Ухвала суду № 91235461, 31.08.2020, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/18266/20

Провадження 1-кс/760/6123/20

У Х В А Л А

СЛІДЧОГО СУДДІ

27 серпня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А.,

за участю

секретаря судового засідання Хробуст Д.В.

прокурорів Легача В.М., Даракчі О.Г., Ганай І.І, Марченко М.М.

перекладача Тодуа Д.К.

захисників Кушніренка М.В., Сушка Р.М.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви захисників Кушніренка М.В. та Сушка Р.М. про відвід прокурорів Легача В.М., Даракчі О.Г., Ганай І.І, Марченко М.М. від участі у кримінальному провадженні, дані про яке внесені до ЄРДР за № 12020100090004788 від 22 серпня 2020 р. щодо розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Захисники Кушніренко М.В. та Сушко Р.М. заявили відвід прокурорам Легачу В.М., Даракчі О.Г., Ганай І.І, Марченко М.М., мотивуючи його тим, що дані прокурори були призначені в групу прокурорів із порушенням закону, оскільки таке призначення здійснив заступник керівника прокуратури, що на думку заявників є порушенням. Заявники зазначили, що прокурор Легач В.М. організував негласні слідчі (розшукові) дії за адвокатами та надав слідчому судді завідомо підроблений документ - паспорт. Також вказали, що прокурори Ганай І.І та Марченко М.М. не надали захисникам свої посвідчення, а тому є упередженими.

Підозрюваний ОСОБА_2 захисників підтримав.

Прокурори Легач В.М., Даракчі О.Г., Ганай І.І, Марченко М.М. проти задоволення заяви захисників заперечували. Вказали, що дана заява є безпідставною, а доводи, викладені в ній, є надуманими.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали заяв про відвід, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 77 Кримінального процесуального кодексу України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо вони брали участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості. Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Судовим розглядом не встановлена і заявниками не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості прокурорів Легача В.М., Даракчі О.Г., Марченко М.М. та Ганай І.М. у судовому розгляді даного кримінального провадження, а також судом не встановлено жодних обставин, передбачених ст. 77 КПК України, які б виключали участь прокурора по даній кримінальній справі.

Щодо посилань захисників Сушка Р.М. та Кушніренка М.В. про відсутність у прокурорів Легача В.М., Даракчі О.Г., Марченко М.М. та Ганай І.М. повноважень на участь у даному кримінальному провадженні, то вони безпідставні, оскільки суду надано постанову заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 9 Романюком С.І. про зміну групи прокурорів, які здійснюватимуть процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1202010009000 від 05.08.2020.

Доводи захисника щодо того, що постанова про групу прокурорів підписана заступником керівника, а не керівником, не відповідають дійсності оскільки відповідно до ст. 3 КПК України, де визначено основні терміни, керівником органу прокуратури - є Генеральний прокурор, керівник регіональної прокуратури, керівник місцевої прокуратури та їх перші заступники і заступники, які діють у межах своїх повноважень.

Тобто, заступник керівника при винесенні постанови про призначення групи прокурорів від 26.08.2020 наділений відповідними повноваженнями для прийнята такого рішення.

Доводи захисника щодо того, що прокурорів Даракчі О.Г., Марченко М.М. та Ганай І.М. не зазначено у витягу ЄРДР, спростовуються тим, що витяг ЄРДР на який посилається захисник датований 23.08.2020, а постанова про групу прокурорів винесена 26.08.2020.

Заявлений відвід прокурору Дарачі О.Г., оскільки він являється керівником місцевої прокуратури та не може бути підпорядкованим старшому групи прокурорів Легачу В.М., не містить доведених обґрунтованих обставин, які би викликали сумнів у неупередженості прокурора Дарачі О.Г. у даному провадженні, згідно до вимог ст. 36 КПК України прокурор є самостійним у своїй процесуальній діяльності, особою, яка згідно до вимог чинного кримінального процесуального законодавства уповноважена підтримувати державне обвинувачення в суді.

Доводи захисника щодо того, що прокурор Легач В.М. організував проведення негласної слідчої дії спостереження за особою, а саме захисником Сушко Р.М. є безпідставними та надуманими, оскільки будь-яких обґрунтованих підтверджень вказаного фату суду не надано.

Також не надано будь-яких підтверджень тому, що прокурор Легач В.М. надав слідчому судді завідомо підроблений документ - паспорт.

Відводи прокурорам Марченко М.М. та Ганай І.М. в частині того, що вони не надали свої службові посвідчення особисто захиснику Кушніренку М.В. не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ст.73 КПК України секретар судового засідання перевіряє наявність присутніх учасників процесу та перевіряє їх документи, в свою чергу прокурори не зобов`язанні надавати службові посвідчення захисникам.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлений відвід прокурорам у кримінальному провадженні не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність передбачених кримінальним процесуальним законодавством підстав для задоволення заяви про відвід, у зв`язку з чим заява захисника задоволенню не підлягає.

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяв захисників Кушніренка М.В. та Сушка Р.М. про відвід прокурорів Легача В.М., Даракчі О.Г., Ганай І.І, Марченко М.М. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Агафонов С.А.