Ухвала суду № 91234595, 28.08.2020, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/3140/13-ц

Провадження № 2-с/589/22/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2020 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом виданим Шосткинським міськрайонним судом Сумської області від 03 червня 2013 року з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» стягнуто заборгованість за послуги у сумі 2414 грн. 70 коп та судові витрати.

Не погоджуючись з зазначеним судовим наказом, ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування наказу, посилаючись на те, що вимоги стягувача є необґрунтованими, оскільки квартира АДРЕСА_1 не є її власністю, в спірний період вона не проживала в зазначеній квартирі та не користувалась послугами, оскільки з 2010 року ОСОБА_1 разом з дітьми мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . Тому вважає, що між боржниками та стягувачем вбачається спір про право. Крім того, ОСОБА_1 зазначила, що судовий наказ від 03.06.2013 року вона не отримувала, оскільки за зазначеною адресою не проживає. Дізналась про видачу судового наказу лише після направлення виконавчих документів за місцем роботи. Вказаний наказ отримала лише в суді 18 серпня 2020 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Копію судового наказу від 03 червня 2013 року ОСОБА_1 не отримувала, про що свідчить конверт із судовим наказом (а.с. 13, 14), який повернувся на адресу суду, з позначкою «за закінченням строку зберігання» (а.с.13,14). Вказаний наказ був отриманий в суді представником ОСОБА_1 – адвокатом Глухом М.В. 13.08.2020 року (а.с.16). Як вбачається з Акта від 13 серпня 2020 року, складеного головою квартального комітету Шосткинської міської ради, підписаного сусідами, ОСОБА_1 та її діти дійсно проживають без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 . (а.с.23). Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано, що підтверджується копією рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області. (а.с.24)

Відповідно до частини другої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Боржник звернувся із заявою про скасування судового наказу у встановлений законом строк, а тому підстави для повернення заяви відсутні.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку наявність підстав про задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Судовий наказ № 589/3140/13 за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод - скасувати.

Роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в спрощеному позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук