Ухвала суду № 91233495, 31.08.2020, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №483/776/20

Провадження №2/483/454/2020

У Х В А Л А

31 серпня 2020 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого – судді Рак Л.М.,

за участю секретаря – Марчук І.В.,

позивача та його представника – ОСОБА_1 ,

представника відповідача ТОВ «Очаківський райагрохім» - Чебана В.О.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Очаківський райагрохім» про витребування із чужого незаконного володіння земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

05 червня 2020 року ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Очаківський райагрохім» (далі - ТОВ «Очаківський райагрохім»), предметом якого є витребування із чужого незаконного володіння земельної ділянки площею 0,72 га, кадастровий номер 4825182800:01:000:0986, за цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована в межах території Парутинської сільської ради Очаківського району Миколаївської області. Свій позов позивач обґрунтовує тим, що він є власником вказаної земельної ділянки і будь-яких договорів про передачу її в оренду з відповідачем – ТОВ «Очаківський райагрохім» він не укладав, проте вказана земельна ділянка перебуває у користуванні останнього без будь-яких правових підстав і в досудовому порядку вирішити спір не вдалось. Посилаючись на викладене позивач просив витребувати із чужого незаконного володіння вищевказану земельну ділянку.

Ухвалою судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 червня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

16 червня 2020 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання про направлення вказаної справи за підсудністю до Білгород-Дністровського районного суду Одеської області з тих підстав, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються за їх місцем знаходження, яким згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб є: АДРЕСА_1 .

Представник відповідача в судовому засіданні вказане клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на те, що позов подано до Очаківського міськрайонного суду за правилами виключної підсудності, оскільки позови які виникають із приводу нерухомого майна пред`являються за місцезнаходженням майна.

Заслухавши думки учасників справи, дослідивши клопотання, суд дійшов наступного.

Згідно з нормами процесуального закону, завданням інституту підсудності є розподіл цивільних справ між судами загальної юрисдикції для більш швидкого і правильного розгляду і вирішення справи, найбільш ефективного захисту прав, свобод та інтересів суб`єктів права.

Дотримання судами процесуальних норм інституту підсудності підпадає під сферу дії статті 6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині гарантії розгляду справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За загальним правилом, якщо інше не встановлено ЦПК України, у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Разом з тим, ст. 30 ЦПК України встановлена виключна підсудність і категорії справ, для яких передбачено вибір підсудності справи позивачем.

Так, ч. 1 ст. 30 ЦПК України, визначено, що позови які виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ТОВ «Очаківський райагрохім» про витребування із чужого незаконного володіння вказаної вище земельної ділянки.

Спірна земельна ділянка розташована в межах Парутинської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, а тому відповідно до вищевказаних положень ч. 1 ст. 30 ЦПК України, позов може бути пред`явлений за місцезнаходженням майна або основної його частини, що відноситься до адміністративно-територіальних меж Очаківського району Миколаївської області.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивач правомірно скористався своїм правом на пред`явлення позову про витребування із чужого незаконного володіння земельної ділянки за місцем її знаходження, і справа за правилами виключної підсудності підлягає розгляду Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області, а тому не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача.

Керуючись ч. 1 ст. 30, ст. 353 ЦПК України, суд –

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача – ТОВ «Очаківський райагрохім» про направлення справи за підсудністю до Білгород-Дністровського районного суду Одеської області, – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: