Ухвала суду № 91233112, 26.08.2020, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/2904/20

Провадження № 2/487/1666/20

У Х В А Л А

Іменем України

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

26 серпня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Сухаревич З.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, про відшкодування шкоди, завданої процесуальними діями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду,

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2020 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України (місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Бастіонна, буд. 6), в якій просить стягнути з Державної казначейської служби України на відшкодування шкоди, завданої процесуальними діями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, що порушують його права, у розмірі 10 000 грн. моральної шкоди, за рахунок коштів Державного бюджету шляхом списання у безспірному порядку з Єдиного казначейського рахунку та вартість судових витрат у розмірі 1 000 грн., що сплачена адвокату Беліку В.Г. у зв`язку з поданням юридичної допомоги при розгляді в суді справи про відшкодування шкоди, завданої процесуальними діями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, що порушують права ОСОБА_1 .

Позовна заява мотивована тим, що Касаційний адміністративний суд у складі Верховного суду ухвалою від 31.07.2019 відкрив касаційне провадження у справі №400/227/19 за скаргою Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області від 26.06.2019 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 березня 2019 року в адміністративній справі №400/227/19 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2019 року за позовом ОСОБА_1 . Однак станом на 18.05.2020 ,в порушення вимог ч. 1 ст. 342 КАС України, ч. 2 ст. 6, ст. 13 Конституції України, ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не розглянув скаргу. В результаті протягом одинадцяти місяців на 19 днів після набрання рішенням законної сили, позивач не може повернути 8 645,79 грн. заробітної плати, незаконно стягнутих державним виконавцем з його карткового рахунку у банку, у зв`язку з тим, що матеріали справи знаходяться в суді касаційної інстанції, що завдало йому шкоди. Враховуючи вказане, а також ч. 1 ст. 1174, ч. 7 ст. 1176 ЦК України, п. 1 ст. 1, п. 1-1 ст. 2, ст. 3, ст. 4, ст. 12 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури в суду», той факт, що нерозгляд Касаційним адміністративним судом у складі Верховного суду касаційної скарги у визначений ч. 1 ст. 342 КАС України строк, завдало позивачу моральної втрати у зв`язку з тим, що вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, а саме зусиль щодо повернення 8 645,79 грн. заробітної плати, незаконно стягнутих державним виконавцем, позивач відповідно до ч. 4 ст. 28 ЦПК України змушений звернутись до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди, яку оцінює в 10 000 грн. Окрім цього, позивач очікує понести у зв`язку з розглядом справи витрати, що будуть сплачені адвокату Беліку В.Г. у зв`язку з поданням юридичної допомоги – 1000 грн.

Ухвалою від 02 червня 2020 р. зазначена вище позовна заява залишена без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам діючого ЦПК України та встановлено термін для усунення недоліків, що не перевищує десять днів з дня вручення копії ухвали.

11 червня 2020 р. вказана ухвала суду вручена позивачу, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке надійшло до суду 24 червня 2020 року.

У зв`язку з тим, що 2 квітня 2020 року набрав чинності Закон України від 30 березня 2020 року № 540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID–19)», строк на усунення недоліків продовжений на строк дії карантину.

17 липня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» (Далі – Закон), внесено зміни до Пункт 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2017 р., № 48, ст. 436), відповідно до якого, Процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом.

18 серпня 2020 року до суду надійшов лист члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Артеменко І.А. щодо надання пояснень з приводу відомостей, викладених у дисциплінарній скарзі ОСОБА_1 на дії судді Сухаревич З.М. під час здійснення правосуддя у справі № 487/2904/20, який отриманий суддею 25.08.2020 (у день виходу судді з щорічної основної відпустки).

З відомостей, викладених у дисциплінарній скарзі ОСОБА_1 , стало відомо, що 22.06.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про прийняття його позову.

25 серпня 2020 року за результатами розгляду службової записки судді, судді передано заяву ОСОБА_1 за вих. № 22-06 від 22.06.2020 про прийняття його позову, яка надійшла до Заводського районного суду м. Миколаєва 15.07.2020.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 вих. від 22.06.2020, суд приходить до висновку, що підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку що позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

За приписами п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України в ухвалі про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження зазначається за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Частиною 5 ст. 19 ЦПК України визначено, що умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи - у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Частиною 6 ст. 19 ЦПК України визначено, що малозначними є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); 4) справи про розірвання шлюбу; 5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи ціну позову, яка не перевищує розмір, визначений п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України, суд вважає, що розгляд справи необхідно проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Окрім цього, відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У позовній заяві ОСОБА_1 посилається на порушення його прав Касаційним адміністративним судом у складі Верховного суду.

У зв`язку з цим, суддя вважає за необхідне залучити до участі у справі як третю особу Верховний суд та відповідно до вимог ч. 3 ст. 187 ЦПК України, роз`яснити позивачу його обов`язок не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали, направити третій особі копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 279, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, про відшкодування шкоди, завданої процесуальними діями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання у справі призначити на 02 жовтня 2020 р. о 14:30 год. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна,3, каб. №19.

Залучити до участі у справі як третю особу - Верховний суд (адреса: вул. П. Орлика, 8, м. Київ, 01043, E-mail: inbox@supreme.court.gov.ua).

Роз`яснити позивачу його обов`язок не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали, направити третій особі копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого він має право: подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; подати відзив, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову (ст. 83 ЦПК України). Якщо відповідач не подасть у визначений строк заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадках, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин (ч. 5 ст.277 ЦПК України).

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити третій особі п`ятиденний строк з дня отримання позову, відзиву на позов, на подання письмових пояснень, які повинні відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи їх право надати відповідь на пояснення третіх осіб до початку розгляду справи по суті.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1412/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.М. Сухаревич