Ухвала суду № 91232948, 28.08.2020, Веселинівський районний суд Миколаївської області

Справа № 472/497/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" серпня 2020 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Тустановського А.О.,

за участю секретаря Тарєлкіной Н.М.,

розглянувши заяву судді Веселинівського районного суду Миколаївської області Кучерявенко С.С. про самовідвід в розгляді заяви захисника Грабленка Д.В. про відвід судді Орленко Л.О. по кримінальному провадженню № 12016150000000377 внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 07.12.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2020 року до Веселинівського районного суду Миколаївської області надійшла заява захисника Грабленка Д.В. про відвід судді Орленко Л.О. по кримінальному провадженню № 12016150000000377 внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 07.12.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яка згідно автоматизованого розподілу справ розподілено на суддю Кучерявенка С.С.

30 липня 2020 року згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Веселинівського районного суду Миколаївської області до провадження судді Тустановського А.О. надійшла заява судді Веселинівського районного суду Миколаївської області Кучерявенка С.С. про самовідвід від розгляду вище вказаного подання.

Заява про самовідвід мотивована тим, що ним розглядалося кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час на місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вивчивши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід суд вважає, що заява про самовідвід судді підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст .80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнівів у його неупередженості .

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні від 09.11.2006 року по справі «Білуха проти України» ЄСПЛ зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності («Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 та 30; «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду («Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Враховуючи те, що має порушення встановленого порядку визначення судді для розгляду справи, суд вважає, що оскільки суддею Кучерявенко С.С. розглядалось кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КПК України, то заява судді Кучерявенка С.С. про самовідвід є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 75-79, 80 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Кучерявенка С.С. про самовідвід від розгляду заяви захисника Грабленка Д.В. про відвід судді Орленко Л.О. по кримінальному провадженню № 12016150000000377, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 07.12.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного

суду Миколаївської області Тустановський А.О.