Постанова № 91232600, 15.07.2020, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/3001/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2020 року Шевченківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Баєвої О.І.

секретаря судових засідань Якимець Ю.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

у с т а н о в и в :

позивач звернувся до Шевченківського районного суду м.Львова із позовною заявою, в якій просить визнати дії інспектора 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції м.Львова лейтенанта Бенько Андрія Михайловича протиправними; скасувати постанову серії ЕАК №2394663 від 16.04.2020 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у виді гтрафу в розмірі 425 грн за ч.2 ст.122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що 16.04.2020 року вінрухався по вул.Липинського у м.Львові в сторону вул.Миколайчука. Зупинився на перехресті вулиць Миколайчука-Лінкольна для того, щоб впевнитися, що в водія автомобіля, який рухався попереду все гаразд. В цей час до нього підійшли інспектори поліції та попросили пред`явити документи, а саме посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Вимогу інспектора позивач виконав. В подальшому поліцейський наказав пред`явити ще поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в чому позивач йому відмовив, оскільки ПДР не порушував та ДТП не скоїв. Внаслідок чого інспектором складено оскаржувану постанову, яку позивач вважає протиправною. У зв`язку із чим змушений звернутися до суду.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 покликаючись на те, що інспектором вірно встановлено кваліфікацію, вчиненого позивачем адміністративного правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, покликаючись на обставини, викладені у позовній заяві, просив задовольнити позовні вимоги.

Відповідач будучи належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, що стверджується відмітками у журналі реєстрації вихідної кореспонденції, наявним в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення узв`язку із наступним.

Судом встановлено, що постановою серії ЕАк №2394663 від 16.04.2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до оскаржуваної постанови, водій ОСОБА_1 16.04.2020 року о 03.21 год керуючи трансопртним засобом Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_1 у м.Львові по вул.Липинського, 52, проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора та не мав при собі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.8.7.3.е. ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Пунктом 8.7.3.е ПДР передбачено, що червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

В постанові серії ЕАк №2394663 від 16.04.2020 року зазначено, що ОСОБА_1 здійснював рух на заборонений червоний сигнал світлофора.

Позивач ОСОБА_1 оскаржуючи постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності стверджує, що він рухався на зелений сигнал світлофора.

Під час розгляду справи, судом оглядався відеозапис, наданий в розпорядження суду представником відповідача. З даного відеозапису неможливо зробити висновок про те, що ОСОБА_1 рухався саме на червоний сигнал світлофора, оскільки зображення на ньому є чорно-білим.

Окрім вказаного відеозапису, поліцейським до постанови серії ЕАк №2394663 від 16.04.2020 року не долучено ніяких доказів того, що ОСОБА_1 порушено п.8.7.3.е ПДР України. Також з постанови вбачається, що ніяких документів до неї не додано.

Також, в постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності зазначено, що останній не мав при собі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Даний факт також не знайшов підтвердження під час судового розгляду справи.

Так, відповідно до ст.21.2 Закону України «Про зобов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється: відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

В ході розгляду справи, встановлено, що доказів порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху 16.04.2020 року о 03.21 год суду не надано, а також не було скоєно ДТП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимога інспектора про пред`явлення полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не грунтувалася на Законі.

Наявність події правопорушення довидиться шляхом надання доказів. Частиною 1 ст.251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом враховуються положення ч. 2 ст.77 КАС України, відповідно до яких в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи із вищенаведеного, суд приходить до висновку, що слід скасувати постанову про адміністративне правопорушення ЕАк №2394663 від 16.04.2020 року.

Пунктом 3 ч.3 ст.286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відтак, вимога позивача про визнання дії інспектора щодо притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними не підлягає до задоволення, оскільки судом має досліджуватись лише питання законності постанови посадової особи про притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, встановлених обставин справи, аналізу положень чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.

Із врахуванням Постанови Велика Палати Верховного Суду від 18.04.2020 року № 543/775/17 (№ 11-1287апп18) з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Згідно п. 1. ч. 1. ст. 7 Закону України, «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

У зв`язку із тим, що позивачем зайво сплачено частину судового збору в розмірі 420,40 грн, його слід повернути.

Керуючись, ст.9,72,77, 241 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення – задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушенняу сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАк №2394663 від 16.04.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн - скасувати.

В реші вимог відмовити.

Стягнути з Управління патрульної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 грн (чотириста двадцять гривень сорок копійок).

Повернути ОСОБА_1 зайво сплачену частину судового збору в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень сорок копійок), згідно квитанції № 0.0.1705544227.7 від 15.05.2020 року до УкуШев.р.м. Львів, ЄДРПОУ 38007662.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Львівській області, місцезнаходження: м.Львів, вул.Перфецького, 19.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з моменту проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя О. І. Баєва