Рішення № 91232547, 26.08.2020, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/1296/20

Провадження № 2-а/459/44/2020

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судового засідання Сиванич У.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Огорілка Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Червонограді адміністративну справу за позовом представника ОСОБА_1 – адвоката Огорілка Юрія Володимировича до адміністративної комісії Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про визнання дій неправомірними та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просив постанову адміністративної комісії Галицької районної адміністрації Львівської міської ради № 151 від 05.09.2019 року скасувати і закрити справу відносно нього.

На обґрунтування позову послався на те, що вказаною вище постановою його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, визначеного ст. 186 КУпАП (самоуправство) за те, що він 13.05.2018 р. працюючи на посаді водія автотранспортних засобів ТОВ «Фабрика.ЮА» згідно наказу №102-к від 19.03.2018 р., самостійно із порушенням вимог закону та внутрішніх інструкцій ТОВ «Фабрика.ЮА» неправомірно заволодів транспортним засобом марки «ГАЗ 3302», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у неробочий час. У подальшому за участі зазначеного транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , відбулась дорожньо-транспортна пригода. Вважає цю постанову незаконною.

Ухвалою судді Червоноградського міського суду Львівської області від 25.05.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті, з повідомленням сторін.

11.06.2020 року представник відповідача подав відзив на позовну заяву.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 19.06.2020 року розгляд справи відкладено.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 29.07.2020 року розгляд справи відкладено, доручено ДУ «Львівська установа виконання покарань №19» забезпечити проведення відеоконференції судового засідання, яке відбудеться 26.08.2020 року о 14.00 год. у приміщенні Червоноградського міського суду Львівської області, за участі позивача.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Як видно з копії постанови адміністративної комісії Галицької районної адміністрації Львівської міської ради № 151 від 05.09.2019 року 13.05.2018 р. ОСОБА_1 , працюючи на посаді водія автотранспортних засобів ТОВ «Фабрика.ЮА» згідно наказу №102-к від 19.03.2018 р., самостійно із порушенням вимог закону та внутрішніх інструкцій ТОВ «Фабрика.ЮА» неправомірно заволодів транспортним засобом марки «ГАЗ 3302», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у неробочий час. У подальшому за участі зазначеного транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , відбулась дорожньо-транспортна пригода.

Вказаною постановою встановлено винуватість позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.186 КУпАП та, враховуючи сплив строку накладення адміністративного стягнення, провадження у справі закрито.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст. 186 КУпАП самоуправство, тобто самовільне, всупереч встановленому законом порядку, здійснення свого дійсного або гаданого права, що не завдало істотної шкоди громадянам або державним чи громадським організаціям, - тягне за собою попередження або накладення штрафу на громадян від трьохдоп`ятинеоподатковуванихмінімумівдоходівгромадяніпопередженняабонакладенняштрафу на посадових осіб – від чотирьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідач у порушення ст. 268 КУпАП та ст. 22 Положення про адміністративні комісії Української РСР, затвердженого Указом Президії Верховної ради Української РСР від 09.03.1988 року, здійснив розгляд справи без присутності позивача, не сповістив його про місце і час розгляду справи, які не роз`яснив останньому його права та обов`язки, не запропонував надати пояснення або клопотання.

У порушення ст. 280 КУпАП, відповідачем не з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та не з`ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За наведених обставин, суд вважає недоведеним вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 186 КУпАП, прийняте рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності є необгрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення цього правопорушення постанова № 151 від 05.09.2019 року підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

Таким чином, позов задовольняється.

Керуючись ст.ст. 2, 90, 139, 243-246, 250, 255, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної комісії Галицької районної адміністрації Львівської міської ради № 151 від 05.09.2019 року та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Червоноградський міський суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 28.08.2020.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

Представник позивача: адвокат Огорілко Юрій Володимирович (м. Червоноград, пр.. Шевченка, 5, а/с 12, Львівська область)

Відповідач: адміністративна комісія Галицької районної адміністрації Львівської міської ради (м. Львів, вул.. Ференца Ліста, 1)

Суддя: Д. І. Рудаков