Ухвала суду № 91231695, 31.08.2020, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 6/646/128/2020

Справа № 646/9602/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2020 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

судді Янцовської Т.М.,

з участю секретаря Нижегородової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС», стягувач: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний виконавець Попляк Володимир Володимирович, Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про заміну стягувача у виконавчому провадженні,-

в с т а н о в и в:

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчих провадженнях № 57087144 від 27.08.2018 року, відкритому у приватного виконавця Попляка Володимира Володимировича та № 51827203 від 03.08.2016 року, відкритому у Міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на підставі виконавчих листів, виданих на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова у справі № 646/9602/13-ц від 17.12.2013 року. В заяві зазначає, що заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова у справі № 646/9602/13-ц від 17.12.2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 567 835 грн. 74 коп., також стягнуто витрати по сплаті судового збору у розмірі 1720, 50 грн. з кожного. На підставі виконавчих листів, виданих на вказане вище рішення суду, було відкрито виконавчі провадження № 57087144 від 27.08.2018 року приватним виконавцем Попляком В.В. та № 51827203 від 03.08.2016 року у Міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків). 19.05.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Надра», який є правонаступником Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» було укладено договір № GL3N217258 про відступлення прав вимоги, зареєстрований в реєстрі за № 591. Відповідно до додатку № 1 вказаного договору Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», який є правонаступником ВАТ КБ «НАДРА» відступив Товариству з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС»: право вимоги за кредитним договором № 6/4/26/2007/840-К/701 від 30.07.2007 року з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін, та доповненнями до вказаного договору, що є його невід`ємними частинами, укладеного між ВАТ КБ «НАДРА», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», та ОСОБА_1 ; право вимоги кредитним договором № 6/4/26/2007/840-П/703 від 30.07.2007 року з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін, та доповненнями до вказаного договору, що є його невід`ємними частинами, укладеного між ВАТ КБ «НАДРА», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», та ОСОБА_2 ; право вимоги кредитним договором № 6/4/26/2007/980-І/702 від 30.07.2007 року з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін, та доповненнями до вказаного договору, що є його невід`ємними частинами, укладеного між ВАТ КБ «НАДРА», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», та ОСОБА_1 . Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» було надіслано повідомлення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про укладення договору про відступлення права вимоги, також було вказано нові реквізити за для погашення заборгованості. Таким чином, заявник просить змінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» у виконавчих провадженнях № 57087144 від 27.08.2018 року та № 51827203 від 03.08.2016 року.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Представник Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про заміну стягувача у виконавчому провадженні в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи, які не з`явились в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова у справі № 646/9602/13-ц від 17.12.2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 567 835 грн. 74 коп., також стягнуто витрати по сплаті судового збору у розмірі 1720, 50 грн. з кожного. На підставі виконавчих листів, виданих на вказане вище рішення суду, були відкриті виконавчі провадження № 57087144 від 27.08.2018 року приватним виконавцем Попляком В.В. та № 51827203 від 03.08.2016 року у Міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

27.03.2020 року на електронному майданчику dgf.prozorro.sale відбулися відкриті торги (аукціон), номер лоту: GL3N217258, власник майна: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», найменування активів (майна) лоту (склад лоту): кредитний портфель, що складається з прав вимоги та інших майнових прав за 159 кредитними договорами (протокол електронного аукціону № UA-EA-2020-03-05-000020-b) /а.с.200/.

19.05.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Надра», який є правонаступником Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра», та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» було укладено договір № GL3N217258 про відступлення прав вимоги, посвідчений Черленюх Л.В. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 591.

Згідно зі п. 1 вказаного договору в порядку та на умовах, визначених договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у додатку №1 до договору.

Відповідно до додатку № 1 вказаного договору Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», який є правонаступником ВАТ КБ «НАДРА» відступив Товариству з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС»: право вимоги за кредитним договором № 6/4/26/2007/840-К/701 від 30.07.2007 року з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін, та доповненнями до вказаного договору, що є його невід`ємними частинами, укладеного між ВАТ КБ «НАДРА», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», та ОСОБА_1 ; право вимоги кредитним договором № 6/4/26/2007/840-П/703 від 30.07.2007 року з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін, та доповненнями до вказаного договору, що є його невід`ємними частинами, укладеного між ВАТ КБ «НАДРА», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», та ОСОБА_2 ; право вимоги кредитним договором № 6/4/26/2007/980-І/702 від 30.07.2007 року з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін, та доповненнями до вказаного договору, що є його невід`ємними частинами, укладеного між ВАТ КБ «НАДРА», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», та ОСОБА_1 .

Згідно зі ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі частинами 1 і 2 та абз. 1 ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, виконавче провадження є однією зі стадій судового процесу, яка завершує його. Ця стадія розпочинається з набрання судовим рішенням законної сили або за інших умов, встановлених законом. Сторони судового процесу на стадії виконавчого провадження набувають відповідної процесуальної якості, користуються правами та несуть певні обов`язки, зумовлені статусом сторони. За законом на стадії виконавчого провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження. Така заміна є прийнятною, зокрема у правовідносинах, що допускають правонаступництво.

Відповідно до п. 1 і 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) і правонаступництва.

Частинами 1 і 2 ст. 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За положеннями ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Отже, виходячи з аналізу змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі й бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Такі висновки узгоджуються з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанови Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11.

Вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни. Такий висновок міститься в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 28 листопада 2019 року у справі № 916/2286/16 та постанови Об`єднаної плати Верховного Суду від 17 січня 2020 року у справі № 916/2286/16.

Матеріали справи не містять документів, які б свідчили про визнання недійсним договору відступлення права вимоги, укладеного між заявником та стягувачем у справі за результатами проведення електронного аукціону.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин, а тому заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні є обґрунтованою та такою, що підлягаю задоволенню.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 55, 442 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС», стягувач: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний виконавець Попляк Володимир Володимирович, Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про заміну стягувача у виконавчому провадженні- задовольнити.

Замінити стягувача у цивільній справі № 646/9602/13-ц з Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» у виконавчих провадженнях № 57087144 від 27.08.2018 року, відкритому приватним виконавцем Попляком Володимиром Володимировичем та № 51827203 від 03.08.2016 року, відкритому у Міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на підставі виконавчих листів, виданих на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова у справі № 646/9602/13-ц від 17.12.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.М. Янцовська