Рішення № 91231512, 18.08.2020, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/5143/19

Провадження № 2/645/245/20

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Сілантьєва Е.Є.,

за участю секретаря судових засідань – Ятлової Ю. В,

учасники справи:

представник позивача – адвокат Пономаренко Денис Володимирович, діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ПТ № 1384 ,

відповідач- ОСОБА_1 ,

представник відповідача– адвокат Єфімова Таїсія Вікторівна, діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ПТ № 3003,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди та просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 58 903,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 15 000,00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив наступне: 31 березня 2019 року близько 05.00 год. автомобіль марки «Lexus GX 47», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , під керуванням невстановленого водія, здійснив зіткнення з припаркованими на проїзній частині по Салтівському шосе, навпроти буд. № 242, в м. Харкові, чотирма автомобілями марки «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить позивачу, «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_3 , «Toyota Rav4», державний номерний знак НОМЕР_4 , «Ford Fusion», державний номерний знак НОМЕР_5 , після чого з місця скоєння ДТП зник. За вказаним фактом було складено адміністративний матеріал по факту ДТП та зникнення з місця пригоди. Автомобіль марки «Lexus GX 47», державний номерний знак НОМЕР_1 , на теперішній час перебуває у розшуку і внесений до систем відеоконтролю «Рубеж» та підсистеми інформаційної системи «Гарпун». Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю позивача завдано матеріальну шкоду в розмірі 58 903,11 грн. та моральну шкоду в розмірі 15 000,00грн. Посилаючись на вимоги ч. 2 ст. 1166, ч. 2 ст. 1187 ЦК України позивач просить стягнути вищевказані суми з відповідача по справі.

Ухвалою Фрунзенського районного суду міста Харкова від 16.08.2019 року було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

06 вересня 2019 року відповідач подав до суду відзив, у якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень вказав, що належний йому на праві власності автомобіль «Lexus GX 47», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був учасником ДТП 31.03.2019 року по Салтівському шосе, 242 в м. Харкові, оскільки його автомобіль 31.03.2019 року перебував за межами м. Харкова. 06.08.2019 року працівниками поліції було тимчасово затримано належним йому автомобіль та робітниками поліції було повідомлено, що начебто належний йому на праві власності автомобіль «Lexus GX 47», державний номерний знак НОМЕР_1 був учасником ДТП, зник з місця пригоди, але залишив на місці ДТП свій номерний знак. На час подання вказаного позову протокол за фактом ДТП не складався, рішення суду щодо визнання провини відповідача не існує. В матеріалах адміністративної справи, яка була надана для ознайомлення відповідачу, відсутні матеріали про причетність належного йому на праві власності автомобіль «Lexus GX 47», державний номерний знак НОМЕР_1 , до ДТП 31.03.2019 року. Відповідач вказав, що з моменту придбання автомобіля 15 травня 2018 року на цьому транспортному засобі стоять номерні знаки, передбачені «ДСТУ 3650:2012 Дорожній транспорт. Знаки номерні транспортних засобів. Загальні технічні вимоги», затверджені Наказом Центру безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем при МВС України № 1525 від 29.12.2012 року. Номерний знак, який стоїть на автомобілі «Lexus GX 47», державний номерний знак НОМЕР_1 , навіть візуально відрізняється від того, який був вилучений на місці ДТП 31.03.2019 року. Номерні знаки автомобіля відповідача не зникали, не змінювалися, не викрадалися. Яким чином номерний знак, ідентичний номеру авто відповідача, опинився на місця ДТП останньому не відомо. Крім того, 12.08.2019 року відповідачем отримано відповідь з Управління інформаційно-аналітичного забезпечення ГУПН в Харківській області про те, що автомобіль «Lexus GX 47», державний номерний знак НОМЕР_1 , з 12.08.2019 року в розшуку не перебуває.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харків від 23.04.2020 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, його представник адвокат Пономаренко Д.В. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Єфімова Т.В. у судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили у задоволенні позову відмовити.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача та його представника, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду передбачені статтею 1166 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України), відповідно до частини 1 якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч. 2 ст. 1166 ЦК України).

В своїй постанові № 4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснив, що відсутність складу злочину або складу адміністративного правопорушення не означає відсутність вини для цивільно - правової відповідальності.

Статті 1166, 1187 ЦК України передбачають, що шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у особи, яка її завдала, за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Згідно з ч.ч 2, 5 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

За положеннями ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 статті 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 77 ЦПК України).

У судовому засіданні досліджувалась схема місця ДТП від 31.03.2019 року, згідно якої 31.03.2019 року о 07.40 год. по Салтівському шосе, 242 в м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_2 , «Toyota Rav4», державний номерний знак НОМЕР_4 , «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_3 , «Ford Fusion», державний номерний знак НОМЕР_5 , та транспортного засобу «Lexus GX 47», державний номерний знак НОМЕР_1 , водій якого з місяця ДТП зник (а.с. 37).

Згідно матеріалів справи власником автомобіля «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_2 , з 25.04.2008 року є ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та не заперечується сторонами по справі. (а.с. 26).

Позивачем надано звіт № 87/04/19 про оцінку вартості відновлювального ремонту від 12.07.2019 року, згідно якого вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_2 , складає 58 903,11 грн. (а.с. 11-25).

Позивачем у судовому засіданні не доведено належними та допустимими доказами факту наявності провини та участі відповідача ОСОБА_1 у ДТП, яка сталася 31.03.2019 року о 07.40 по Салтівському шосе, 242 у м. Харкові.

Адміністративний матеріал за фактом ДТП, яка сталася 31.03.2019 року о 07.40 по Салтівському шосе, 242 у м. Харкові, не містять інформацію про винуватця ДТП.

Достовірних даних про те, що винуватцем вказаного ДТП був водій, який керував автомобілем «Lexus GX 47», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 указані вище матеріали не містять.

У судовому засіданні встановлено, що перевірка по адміністративному матеріалу за фактом ДТП, яка сталася 31.03.2019 року по Салтівському шосе, 242 в м. Харкові, не закінчена, проводяться заходи для встановлення свідків пригоди, водія та транспортного засобу, який скоїв вказане ДТП. (а.с.46).

Як свідчать матеріали справи, 06.08.2019 року представниками патрульної поліції було виявлено автомобіль «Lexus GX 47», державний номерний знак НОМЕР_1 , який за даними відповідних баз «НАІС» перебував у розшуку за вчинення ДТП 31.03.2019 року та поїхав з місця ДТП. Під час огляду було встановлено пошкодження АФН, дзеркал заднього виду, бокових, бамперу заднього та переднього, тріщина (а.с. 62).

У судовому засіданні представником позивача не було заявлено клопотання про проведення експертизи автомобіля «Lexus GX 47», державний номерний знак НОМЕР_1 на предмет виявлення слідів ДТП, при цьому представник позивача зазначив щодо недоцільності проведення експертизи внаслідок спливу часу після ДТП. ,

Згідно листа Управління інформаційно-аналітичного забезпечення ГУНП в Харківській області від 12.08.2019 року № К-183/119-27/01-2019, 30.06.2019 року УПП в Харківській області до автоматизованого обліку Національної поліції країни внесено відомості щодо припинення розшуку транспортного засобу «Lexus GX 47», державний номерний знак НОМЕР_1 . Таким чином, станом на 12.08.2019 року автомобіль «Lexus GX 47», державний номерний знак НОМЕР_1 , в розшуку не перебуває. (а.с 61).

На виконання ухвали суду Харківським НДЕКЦ МВС України була надана фотоілюстрація до огляду автомобіля «Lexus GX 47», державний номерний знак НОМЕР_1 , з якої вбачається, що номерні знаки на автомобілі літерами та цифрами співпадають з тими, що вилучені на місці ДТП, проте відрізняються, оскільки відповідають «ДСТУ 3650:2012 Дорожній транспорт. Знаки номерні транспортних засобів. Загальні технічні вимоги». (а.с. 80, 81, 121-124)

Суду не надано доказів того, що ОСОБА_1 після придбання 15 травня 2018 року автомобіля «Lexus GX 47», державний номерний знак НОМЕР_1 , змінював номерні знаки.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що автомобіль «Lexus GX 47», державний номерний знак НОМЕР_1 , він 15 травня 2018 року продав ОСОБА_1 . До продажу автомобілю, приблизно вкінці 2017 року, він за власним бажанням змінив номерні знаки з ДСТУ 2004 року (з жовто-блакитною полосою) на ДСТУ 2012 року (з блакитною полосою). Номерні знаки замовляв за номером телефону, який знайшов через мережу Інтернет. Приїхав молодий чоловік та поміняв знаки зі старого зразку на нові. Його даних він не пам`ятає.

Враховуючи вищевказане, позовні вимоги про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволенню не підлягають.

Крім того, відповідно до вимогст.141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача, тому позовні вимоги в частині стягнення судових витрат з відповідача задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 12, 77, 81, 141, 258-259, 264-265 ЦПК України, ст. 1166, 1187, 1188 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 – відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду – якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно – телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

позивач – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 ,

відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса АДРЕСА_2 .

Повний текст судового рішення складено 31.08.2020 року.

Головуючий суддя -