Рішення № 91230671, 23.07.2020, Великобурлуцький районний суд Харківської області

Єдиний унікальний номер № 616/6/19

Провадження № 2/616/2/20

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«23» липня 2020 року Великобурлуцький районний суд

Харківської області

в складі головуючого - судді РИКОВА М.І.

за участю секретаря

судового засідання ЛОГВІНОВОЇ М.В.,

Справа № 616/6/19

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить стягнути кошти виплаченого страхового відшкодування в розмірі 57 966 грн 36 к. та судові витрати у вигляді понесеного судового збору.

На обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що 10 листопада 2017 року в с. Буряківка, Великобурлуцького району, Харківської області відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «КАМАЗ 5320», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки «RENAULT DOKKER», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 .

Постановою Великобурлуцького районного суду Харківської області ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В результаті вчинення даного правопорушення відповідачем було завдано матеріальну шкоду власнику автомобіля марки «RENAULT DOKKER», державний номерний знак НОМЕР_2 , ТОВ «ВіЕйБі Лізинг» (далі Страхувальник). Пошкоджений автомобіль було застраховано на момент дорожньо-транспортної пригоди у ПАТ «СК «Універсальна» на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № 3000/290/006303 від 03.07.2017 року.

Страхувальник звернувся до ПАТ «СК «Універсальна» із заявою про виплату страхового відшкодування у зв`язку із настанням страхового випадку та Публічним акціонерним товариством «Страхова компанія «Універсальна» було прийнято рішення про визнання даної події страховим випадком та виплати страхувальнику страхове відшкодування в сумі 156 966 грн 36 к., яка була перерахована на рахунок СТО, де був здійснений ремонт автомобіля.

Оскільки цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «КАМАЗ 5320», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , була застрахована у ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» на підставі полісу № АК/2323128, Страхова компанія надала страховий захист своєму страхувальнику - відповідачу та здійснила страхову виплату на користь позивача у розмірі 99 000 грн 00 к. Різниця між завданою шкодою відповідачем і шкодою, яка відшкодувалася страховою компанією відповідача становить: 57 966 грн 36 к. (156 966,36 (розмір завданої шкоди) - 99 000 грн 00 к. (сума відшкодована ПрАТ «СК «Арсенал Страхування»).

Позивач письмово претензією повідомив відповідача щодо необхідності виплати на його користь грошових коштів, однак виплата не була здійснена, у зв`язку з чим публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» звернулось до суду з позовною заявою в якій просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Великобурлуцького районного суду Харківської області від 09 січня 2019 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом сторін).

Не погодившись із позовними вимогами ПАТ «СК «Універсальна» ОСОБА_2 подав відзив на позовну заяву в якій вказав, що ПАТ СК «Універсальна», в позовній заяві зазначає, що до нього звернулося ТОВ «ВіЕйБі Лізинг» із заявою про виплату страхового відшкодування у зв`язку із настанням страхового випадку, а саме: у зв`язку із пошкодженням належного ТОВ «ВіЕйБі Лізинг» автомобіля «RENAULT DOKKER», державний номерний знак НОМЕР_2 , який на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди був застрахований у позивача ПАТ СК «Універсальна». Страховик, виходячи із наданого страхувальником рахунку-фактури, здійснив відшкодування у розмірі 156 966 грн 36 к.

При цьому, страховиком ПАТ СК «Універсальна» та страхувальником ТОВ «ВіЕйБі Лізинг» було допущено низку порушень Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", Закону України "Про страхування", Цивільного кодексу України та Договору добровільного страхування наземного транспорту № 3000/390/003269 між ПАТ СК «Універсальна» і ТОВ «ВіЕйБі Лізинг».

Чинне законодавство України та Договір добровільного страхування наземного транспорту № 3000/390/003269 чітко визначають обов`язок страхувальника по збереженню пошкодженого транспортного засобу у такому стані, в якому він знаходився після дорожньо-транспортної пригоди до його огляду аварійним комісаром або експертом, а також обов`язок страховика здійснювати страхові виплати лише на відшкодування збитків. Однак, виходячи із наданих позивачем матеріалів, власником автомобіля «RENAULT DOKKER», державний номерний знак НОМЕР_2 , не було виконано обов`язок по збереженню пошкодженого транспортного засобу у такому стані в якому він знаходився після дорожньо-транспортної пригоди і огляд транспортного засобу аварійним комісаром або експертом не проводився так як в матеріалах справи відсутні копія аварійного сертифікату передбаченого Постановою КМУ № 8 від 05.01.1998 р. "Про затвердження Типового положення про організацію діяльності аварійних комісарів" чи звіт дослідження спеціаліста-автотоварознавця проведеного відповідно до Наказу Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України 142/5/2092 24.11.2003 р. Натомість, згідно наданого позивачем Рахунку-фактури № ЗРЕН0012524 вже 16 листопада 2017 року, тобто через 6 днів після дорожньо-транспортної пригоди, були завершені ремонтні роботи автомобіля.

Відповідно до положень Цивільного кодексу України власнику ТЗ пошкодженого в результаті ДТП мають відшкодовуватись збитки яких він зазнав у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу, а також витрати, які він мусить зробити для відновлення транспортного засобу. Натомість, позивач відшкодував страхувальнику не тільки збитки яких він зазнав у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу внаслідок ДТП, а й поточний ремонт автомобіля жодним чином не пов`язаний із дорожньо-транспортною пригодою.

Згідно Рахунку-фактури та Акту виконаних робіт № 824 від 02.03.2018 р. були придбані та замінені частини автомобіля які не були пошкоджені внаслідок ДТП: дзеркала заднього огляду, ковпаки колісні, стійка середня ліва. Окрім того, не можна віднести до збитків внаслідок ДТП мийку автомобіля (а.с.19).

Відтак до ПАТ СК «Універсальна» перейшло право вимагати відшкодування саме реальних збитків, тобто реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Вартість запчастин, що зазначена в Рахунку-фактурі та Акті виконаних робіт є значно завищеною, оскільки запчастини за каталожними номерами в мережі Інтернет дає результат в якому роздрібна вартість запчастин від 20 до 50 відсотків дешевша.

Отже, відповідач вважає, що при виконанні зобов`язання за Договором страхування позивач та страхувальник не вжили заходів щодо встановлення реальних збитків в результаті пошкодження автомобіля «RENAULT DOKKER», державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок ДТП яка мала місце 10 листопада 2017 року.

Відповідач впевнений що реальні збитки, понесені власником транспортного засобу з урахуванням виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі, були повністю покриті страховою виплатою ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» розміром 99 000 грн 00 к. в якій була застрахована його цивільно-правова відповідальність.

ОСОБА_2 зазначає, що на нього не може бути покладено обов`язок по відшкодуванню витрат страховика, які перевищують реальні збитки отримані страхувальником внаслідок ДТП, а тому у відзиві просив призначити судову автотоварознавчу експертизу для встановлення реальних збитків завданих власнику автомобіля «RENAULT DOKKER», державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок ДТП та у випадку достатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої власнику автомобіля «RENAULT DOKKER», державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок ДТП шкоди відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Просив у випадку недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої власнику автомобіля «RENAULT DOKKER», державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок ДТП шкоди задовольнити позовну заяву частково пропорційно розміру задоволених позовних вимог та розподілити понесені сторонами судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Також, на адресу суду надав заяву в якій просив для правильного врегулювання спору розглядати цивільну справу у порядку позовного провадження.

Ухвалою Великобурлуцького районного суду Харківської області від 14 лютого 2019 року ухвалено перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження та розгляд справи розпочати зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвалою Великобурлуцького районного суду Харківської області від 11 березня 2019 року закрито підготовчого провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Великобурлуцького районного суду Харківської області від 02 квітня 2019 року було задоволено клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення автотоварознавчої експертизи.

02 квітня 2020 року на адресу суду надійшов висновок експерта за результатами автотоварознавчої експертизи № 9197 від 24 лютого 2020 року разом з матеріалами цивільної справи № 616/6/19 за позовом ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди після чого ухвалою суду від 21 квітня 2020 року провадження по цивільній справі було відновлено.

Представник позивач у судове засідання не з`явився, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи про що свідчить відмітка про отримання судової повістки 06 липня 2020 року в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.193,194). Представник позивача Ситник О.А., який діє на підставі довіреності № 285/ D2019 від 03 вересня 2019 року, подав до суду заяву в якій просив розглянути справу за відсутності представника ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна», зазначивши, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі (а.с.185).

Відповідач ОСОБА_2 в попередніх судових засіданнях позовні вимоги не визнавав, 23 липня 2020 року на адресу суду подав заяву в якій просив розгляд справи здійснювати без його участі (а.с.195-196).

Суд, дослідивши надані позивачем та відповідачем документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, проаналізувавши зміст норм матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, прийшов до наступного висновку.

Вирішуючи спірні правовідносини суд виходить з того, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина 1 статті 2 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до положень часини 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. При цьому, розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках (частина 1 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України).

При цьому частиною 1 статті 77 вказаного нормативно-правового документа визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Частина 2 статті 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких згідно з пунктом 3 вказаної частини є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Аналогічні приписи передбачені частиною 3 статті 12 та частиною 1 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до яких кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього кодексу.

Частиною 2 статті 77 та частиною 1 статті 82 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 листопада 2017 року о 12 год. 54 хв. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «КАМАЗ 5320», реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Чкалова в с. Буряківка, Великобурлуцького району, Харківської області, при зміні напрямку руху, повертаючи направо з лівої обочини дороги, не пересвідчився у безпеці маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «RENAULT DOKKER», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, під керуванням водія ОСОБА_3 , чим порушив п. 10.1 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження: - розбите переднє ліве скло двері, часткова деформація передньої лівої двері, відсутня ручка передньої лівої двері, часткова деформація задньої лівої двері, часткова деформація заднього лівого крила (а.с.13-14).

Постановою Великобурлуцького районного суду Харківської області від 30 листопада 2017 року у справі № 616/874/17 (провадження № 3/616/298/17) ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Постанова суду набрала законної сили 12.12.2017 року (а.с.15).

На момент настання дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб «RENAULT DOKKER», реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ТОВ «ВіЕйБі Лізинг» (а.с.11) та яким керував ОСОБА_3 був забезпечений за Договором № 3000/390/003269 добровільного страхування наземного транспорту від 01 листопада 2012 року та страховим сертифікатом від 03 липня 2017 року № 3000/290/006303 до договору № 3000/390/003269 добровільного страхування наземного транспорту від 01 листопада 2012 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Страхова компанія «Універсальна» та ТОВ «ВіЕйБі Лізинг». Строк дії сертифікату з 00 год. 00 хв. 29 липня 2017 року по 24 год. 00 хв. 28 липня 2018 року (а.с.06-10).

Цивільно – правова відповідальність ОСОБА_2 на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «СК «Арсенал Страхування».

Відповідно до частини першої статті 6 Закону України «Про страхування» добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

Таким чином, добровільне страхування здійснюється між страхувальником і страховиком на основі договору, загальні умови якого визначаються правилами страхування.

Згідно зі статтею 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

ТОВ «ВіЕйБі Лізинг», яке є власником автомобіля «RENAULT DOKKER», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 13 листопада 2017 року подало до Головного управління ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» заяву про сплату страхового відшкодування згідно договору добровільного страхування наземного транспорту (а.с.16).

Вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «RENAULT DOKKER», реєстраційний номер НОМЕР_2 , відповідно до рахунку – фактури № ЗРЕН0012524 від 16 листопада 2017 року, акта виконаних робіт № 824 від 02 березня 2018 року, розрахунку страхового відшкодування, страхового акта № 35622/1, складає 156 966 грн 36 к. (а.с.18-22).

Судом встановлено, що у зв`язку з настанням події, розглянувши заяву власника пошкодженого автомобіля та зібрані документи по ДТП, ПАТ «СК «Універсальна» здійснено виплату шкоди, заподіяної в внаслідок ДТП в розмірі 156 966 грн 36 к., що підтверджується платіжним дорученням № 135818 від 18 грудня 2017 року (а.с.23).

Абзацом другим пункту 12.1 ст.12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно – правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вказано, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Франшиза згідно полісу № АК/2323128 становить 1 000 грн 00 к.

ПАТ «СК «Універсальна» звернулось до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» із вимогою відшкодувати заподіяну шкоду ОСОБА_2 , в результаті чого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» виплатило страхове відшкодування у розмірі 99 000 грн 00 к. за вирахуванням франшизи.

Таким чином, представник ПАТ «СК «Універсальна» вказує, що товариство отримало часткове відшкодування. Непокритий збиток становить 57 966 грн 3 6к. (156 966 грн 36 к. (розмір завданої шкоди) – 99 000 грн 00 к. (сума, яка відшкодована ПрАТ «СК «Арсенал Страхування»).

Відповідач у поданому відзиві не погодився із розміром збитків завданих внаслідок ДТП, у зв`язку з чим за ухвалою суду було проведена судова автотоварознавча ескпертиза.

З висновку експерта за результатами автотоварознавчої експертизи № 9197 від 24 лютого 2020 року (а.с.156-162) вбачається, що вартість матеріального збитку, завданого в результаті дорожньо-транспортної пригоди власнику автомобіля марки «RENAULT DOKKER», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що мала місце 10 листопада 2017 року складає 84 728 грн 83 к.

Суд вважає за можливе покласти в основу рішення при визначенні розміру майнової шкоди висновок судової автотоварознавчої експертизи № 9197 від 24 лютого 2020 року, оскільки при її призначенні експерт був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Судова експертиза проводилась експертом, який має відповідну фахову підготовку, при її проведенні експерту надавались матеріали цивільної справи. Висновок судової експертизи кореспондується з іншими доказами по справі та не суперечить їм.

За змістом Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV (статті 9, 22-31, 35, 36), настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі, й шкода, пов`язана зі смертю потерпілого. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на його отримання, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинне відповідати розміру оціненої шкоди, але, якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

З огляду на зазначене, сторонами за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є страхувальник та страховик. При цьому договір укладається з метою забезпечення прав третіх осіб (потерпілих) на відшкодування шкоди, завданої цим третім особам унаслідок скоєння ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу.

Завдання потерпілому внаслідок ДТП шкоди особою, цивільна відповідальність якої застрахована, породжує деліктне зобов`язання, в якому право потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі кореспондується з відповідним обов`язком боржника (особи, яка завдала шкоди). Водночас така ДТП слугує підставою для виникнення договірного зобов`язання, згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в якому потерпілий так само має право вимоги до боржника - в договірному зобов`язанні ним є страховик.

Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 988 Цивільного кодексу України у разі настання страхового випадку страховик зобов`язаний здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. При цьому, страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору, і не може перевищувати розміру реальних збитків (втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права). Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Отже, судом встановлено, що 10 листопада 2017 року в с. Буряківка відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «КАМАЗ 5320», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки «RENAULT DOKKER», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . Постановою Великобурлуцького районного суду Харківської області ОСОБА_2 визнано винним. Відтак, мало місце завдання шкоди власнику транспортного засобу ТОВ «ВіЕйБі Лізинг» внаслідок ДТП. Позивач просить стягнути різницю між фактично сплаченою шкодою, що здійснено страховиком потерпілої сторони та тим відшкодуванням, яке здійснив страховик особі, що заподіяла шкоди страховику власника транспортного засобу, якому завдано шкоди.

Однак, судом встановлено, що позивач ПАТ «СК «Універсальна» сплатив 99 000 грн 00 к., а відповідно висновку експерта за результатами автотоварознавчої експертизи № 9197 від 24 лютого 2020 року вартість матеріального збитку, завданого в результаті дорожньо-транспортної пригоди власнику автомобіля марки «RENAULT DOKKER», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що мала місце 10 листопада 2017 року складає 84 728 грн 83 к., тому вбачається, що розмір фактичного відшкодування страховика потерпілої особи не перевищує розміру ліміту відшкодування за договором страхування відповідача. За таких обставин, в задоволенні позову слід відмовити.

Згідно з п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові – на позивача.

Відповідно до п.п.1,2 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу; витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

З урахуванням того, що у задоволенні позовних вимог ПАТ «СК «Універсальна» відмовлено, понесені ними судові витрати відшкодуванню не підлягають.

При цьому, понесені відповідачем ОСОБА_2 судові витрати у вигляді сплаченої вартості висновку експерта за результатами автотоварознавчої експертизи у сумі 4 553 грн 00 к., відповідно до положень ч.1, п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з позивача на користь відповідача.

За таких обставин, понесені ПАТ «СК «Універсальна» судові витрати у справі слід віднести за їх рахунок; судові витрати у справі, понесені ОСОБА_2 у розмірі 4 553 грн 00 к., підлягають стягненню з позивача на користь відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.10,12,19,81,141,263-265 ЦПК України, ст.993,1187,1191,1194 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на користь ОСОБА_2 судові витрати у вигляді сплаченої вартості висновку експерта за результатами автотоварознавчої експертизи № 9197 від 24.02.2020 у сумі 4 553 (чотири тисячі п`ятсот п`ятдесят три) грн 00 к.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Великобурлуцький районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» (код за ЄДРПОУ 20113829), юридична адреса: 01133, місто Київ, вул. Лесі Українки, буд. 9, розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО 380850.

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Великий Бурлук Великобурлуцького району Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Головуючий – Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області М.І.РИКОВ