Ухвала суду № 91230293, 31.08.2020, Чутівський районний суд Полтавської області

Справа № 550/933/20

Провадження № 2/550/187/20

У Х В А Л А

Іменем України

31 серпня 2020 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Антонова А.А., за участю секретаря судового засідання Бондаренко Т.В., представника позивача адвоката Панченко О.О., розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні заяву Приватного підприємства "Вітязь-2006" про відвід головуючого по справі судді Антонова Андрія Анатолійовича та заяву судді Антонова Андрія Анатолійовича про самовідвід, подані по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Вітязь-2006" про виселення з нежитлового приміщення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ПП "Вітязь-2006" про виселення з нежитлового приміщення.

ПП "Вітязь-2006" подана заява про відвід головуючого у справі судді Антонова А.А.

Головуючим у справі суддею Антоновим А.А. подана заява про самовідвід.

Представник відповідача ПП "Вітязь-2006" в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви про відвід був належним чином повідомлений.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Панченко О.О. вважає заяву ПП "Вітязь-2006" про відвід судді Антонова А.А. безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, а у вирішенні заяви судді Антонова А.А. про самовідвід покладається на розсуд суду.

Дослідивши матеріали заяв про відвід та самовідвід, заслухавши думку учасника судового засідання, суд встановив наступне.

В п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

ПП "Вітязь-2006" подана заява про відвід головуючого у справі судді Антонова А.А., яка обґрунтована тим, що суддя Антонов А.А. раніше вже брав участь у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 то ТОВ "ХТЗ" про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, донька позивача працює секретарем канцелярії Чутівського районного суду Полтавської області та знаходиться у дружніх та кумівських відносинах з суддею Антоновим А.А., а тому особисто зацікавлений у наслідках розгляду справи.

Головуючим у справі суддею Антоновим А.А., з огляду на позицію ПП "Вітязь-2006", яке вважає його особисто зацікавленим у розгляді даної справи, а тому, з метою запобігання безпідставних звинувачень з боку відповідача щодо його об`єктивності та неупередженості при розгляді справи, та, у разі винесення рішення про повне або часткове задоволення позову, щодо законності ухваленого судового рішення у справі, подана заява про самовідвід.

У ч. 4 ст. 10 ЦПК України зазначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п. 104 рішення ЄСПЛ "Олександр Волков проти України", як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (справи "Фей проти Австрії" та "Веттштайн проти Швейцарії").

Визначаючи, чи є суд незалежним, ЄСПЛ звертає увагу й на ті зовнішні ознаки незалежності, що можуть стосуватися навіть гіпотетичної можливості впливу на суд. Існування самої лише можливості зовнішнього впливу на суд ЄСПЛ іноді визнає достатнім, щоб поставити під сумнів незалежність суду (справи "Бєлілос проти Швейцарії" та "Очолан проти Туреччини") і застерігає, що навіть самі лише сумніви "розсудливого спостерігача" в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянами права на справедливий суд (справи "Ферантелі та Сантанджело проти Італії", "Хаусчілд проти Данії" та "Веттштайн проти Швейцарії").

Згідно п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи "Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів" - незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів.

При винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що можуть впливати на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватись довірою не тільки з боку сторін в конкретному розгляді, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах "розсудливого спостерігача". В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Відповідно до п. 26 рішення ЄСПЛ "Де Куббер проти Бельгії" правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться, тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.

У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді визначено, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

За викладених обставин, подана заява ПП "Вітязь-2006" про відвід судді Антонова А.А. є безпідставною, надуманою та в ній відсутні обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та упередженості судді Антонова А.А.

В разі розгляду справи під головуванням судді Антонова А.А. та ухвалення рішення про повне або часткове задоволення позову ОСОБА_1 дане рішення може викликати у відповідача сумнів у об`єктивності та неупередженості судді Антонова А.А., т.я. позивач може розцінити ухвалене рішення як помсту за подану ним заяву про відвід головуючого у справі та його висловлювання в бік судді Антонова А.А. стосовно ухваленого ним рішення у справі за позовом ОСОБА_1 то ТОВ "ХТЗ" про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, а тому, з метою запобігання безпідставних звинувачень щодо необ`єктивності, упередженості та особистої зацікавленості у розгляді вказаної справи, вважаю, що заява судді Антонова А.А. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 39 - 41 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви Приватного підприємства "Вітязь-2006" про відвід головуючого у справі судді Антонова Андрія Анатолійовича відмовити.

Заяву судді Антонова Андрія Анатолійовича про самовідвід задовольнити.

Справу передати до канцелярії Чутівського районного суду Полтавської області для визначення іншого судді в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 31.08.2020.

Суддя А. А. Антонов