Ухвала суду № 91229911, 31.08.2020, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження №2-з/537/28/2020

Справа № 537/2968/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2020 р. Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Дядечко Івана Івановича, за участі секретаря Кошеленко Я.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платинум Фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, відповідно до якої просить вжити заходи забезпечення його позову до ТОВ «Платинум Фінанс» шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа: виконавчого напису, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куба Ю.В. за № 1128 від 14.08.2008 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Платинум Фінанс» заборгованість за кредитним договором №500157487 від 14.08.2008 в розмірі 65 586 грн 02 коп..

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову зазначив, що він звернувся до суду з позовом до ТОВ «Платинум Фінанс» про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куба Ю.В. за №1128 від 14.08.2008 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Платинум Фінанс» заборгованість за кредитним договором №500157487 від 14.08.2008 в розмірі 65 586 грн 02 коп. Відповідно до постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, що винесена приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Пімаховою Д.В. від 02 березня 2020 року здійснюється відрахування з його заробітної плати. Враховуючи тривалість судового процесу вважає, що відсутність забезпечення позову призведе до того, що оскаржуваний виконавчий напис буде виконаний і тоді він понесе матеріальні втрати.

Розглянувши заяву, дослідивши додані до неї матеріали, суд дійшов до таких висновків.

28 серпня 2020 року до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , відповідно до якої останній просить суд ухвалити рішення, яким визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куба Ю.В. за №1128 від 14.08.2008 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Платинум Фінанс» заборгованість за кредитним договором №500157487 від 14.08.2008 в розмірі 65 586 грн 02 коп.

Разом з позовною заявою позивачем до суду подано заяву, відповідно до якої останній просить вжити заходи забезпечення його позову до ТОВ «Платинум Фінанс» шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа: виконавчого напису, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куба Ю.В. за №1128 від 14.08.2008 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Платинум Фінанс» заборгованість за кредитним договором №500157487 від 14.08.2008 в розмірі 65 586 грн 02 коп.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Судом встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пімаховою Д.В. від 02.03.2020, винесеною при виконанні виконавчого напису №1128, виданого 16.07.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куба Ю.В. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Платинум Фінанс» заборгованість за кредитним договором №500157487 від 14.08.2008 в розмірі 65 586 грн 02 коп., звернуто стягнення на дохід боржника, який він отримує від ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод».

Виходячи зі змісту ст.ст.149 – 153 ЦПК України, забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів охорони матеріально – правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання можливого прийнятого за його позовом позитивного рішення.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду у разі задоволення позову, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Судом встановлено та це вбачається із матеріалів справи, виконавчий напис, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куба Ю.В. 16.07.2019 за №1128 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Платинум Фінанс» заборгованість за кредитним договором №500157487 від 14.08.2008 в розмірі 65 586 грн 02 коп., перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пімахової Д.В., між сторонами, а саме між ОСОБА_1 та ТОВ «Платинум Фінанс» дійсно виник цивільно-правовий спір, а тому у випадку, якщо спір буде вирішено на користь позивача, будуть відсутні підстави для стягнення на підставі виконавчого документу.

За викладених обставин, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до порушення прав позивача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що наявні підстави для вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису. Даний захід забезпечення позову є співмірним з заявленими позовними вимогами та істотно не вплине на права та інтереси ТОВ «Платинум Фінанс».

За викладених обставин, суд вважає, що з урахуванням предмету та підстав позову, з якими позивач звернувся до суду, мети забезпечення позову, заяву позивача слід задовольнити, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може призвести у майбутньому до порушення прав позивача.

Керуючись ст.ст.151 - 153 ЦПК України, суд ,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити.

До вирішення по суті цивільної справи №537/2968/20 за позовом ОСОБА_1 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платинум Фінанс» (місцезнаходження: місто Київ, вулиця Лариси Руденко, будинок 6А, офіс 525, ЄДРПОУ: 41489737), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куба Юлія Володимирівна (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ), приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Пімахова Діна Вікторівна (місцезнаходження: місто Київ, вулиця Кірпи Георгія, будинок 2а, офіс 511) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - зупинити стягнення на підставі виконавчого документа виконавчого напису, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куба Юлією Володимирівною за №1128 від 14.08.2008 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Платинум Фінанс» заборгованість за кредитним договором №500157487 від 14.08.2008 в розмірі 65 586 грн 02 коп.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Суддя: Дядечко Іван Іванович