Ухвала суду № 91229455, 31.08.2020, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/5412/20

Провадження № 1-кс/524/2295/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука - Андрієць Д.Д., за участю секретаря Кулинич М.М., прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Олефіренка В.В., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника - Груби А.С., розглянувши в судовому засіданні в м.Кременчуці клопотання слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції Дуба В.Ю. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12020170090002614, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 29.08.2020 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської область, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-17.07.1996 Автозаводським районним судом міста Кременчука Полтавської області за ч. 1 ст. 86, ч. 2 ст. 81, ч. 3 ст. 44, ст. 45 КК України (в редакції 1961 року) до 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна, на підстав ст. 46-1 КК відстрочити вирок на 2 роки;

-28.04.2000 Автозаводським районним судом міста Кременчука Полтавської області за ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 140, ст. 42 КК України (в редакції 1961 року) до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна; звільнений 24.07.2001;

-27.06.2003 Автозаводським районним судом міста Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України приєднано 3 місяць позбавлення волі за вироком Автозаводського районного суду міста Кременчука від 28.04.2000, остаточно засуджено до 4 років 3 місяця позбавлення волі; звільнений 29.10.2006;

-04.12.2007 Автозаводським районним судом міста Кременчука Полтавської області за ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 204 ч. 3 ст. 204 ч. 1 ст. 216 ч. 2 ст. 185 ч. 2 ст. 187 ч. 2 ст. 307 ч. 2 ст. 309 ч. 1 ст. 263 ст. 70 ч. 1 КК України до 7 років позбавлення волі, з конфіскацією майна; звільнений 10.04.2014;

-16.07.2014 Автозаводським районним судом міста Кременчука Полтавської області за ч. 1 ст. 263 КК України до позбавлення волі терміном 5 років. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим терміном 2 роки. Вирок вступив в силу 18.08.2014. Знятий з обліку 06.04.2015;

-25.03.2015 Автозаводським районним судом міста Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі;

-19.11.2015 Апеляційним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 16.07.2014 та призначено остаточне покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі;

-20.05.2015 Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України шляхом часткового складання призначених покарань за цим та попереднім вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука від 25.03.2015, визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 3 місяці. Вирок вступив в законну силу 19.06.2015. Звільнений 18.02.2020;

-06.05.2020 скеровано обвинувальний акт до Автозаводського районного суду м. Кременчука за ч.2 ст.185, ч.1 ст.309, ст.360 КК України (рішення по справі не прийнято).

-03.06.2020 скеровано обвинувальний акт до Автозаводського районного суду м. Кременчука за ч.2 ст.185 (рішення по справі не прийнято);

-30.06.2020 скеровано обвинувальний акт до Автозаводського районного суду м. Кременчука за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.2 ст.309, ч.1 ст.316 (рішення по справі не прийнято),-

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області лейтенант поліції Дуб Ю.В., звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури Олефіренком В.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 ..

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, 29.08.2020 близько 09 год. 00 хв., ОСОБА_1 , в приміщенні кафе - бару «Цитрус», що розташований поряд будинку 29 по проспекту Лесі Українки м. Кременчука Полтавської області, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, наніс декілька ударів руками зігнутими в кулаки в область голови ОСОБА_2 , від яких остання почала втрачати рівновагу, у зв`язку з чим, присіла на стілець поряд барної стійки, після чого повторно наніс ОСОБА_2 удар ногою в область обличчя, від якого остання впала на підлогу.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_1 , побачивши в правій кишені штанів ОСОБА_2 мобільний телефон «Nokia», вартістю 100 грн, дістав та відкрито заволодів останнім.

Після вчинення злочину ОСОБА_1 , з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_2 матеріального збитку на суму 100 грн.

Своїми умисними суспільно-небезпечними діями, що виразилися у відкритому заволодінні чужим майном, поєднаним з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненим повторно, ОСОБА_1 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

29.08.2020 громадянина ОСОБА_1 затримано в порядку ст.208 КПК України та оголошено про підозру за ч. 2 ст. 186 КК України.

Будучи допитаним в якості підозрюваного за ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні злочину.

Підозра у вчинені ним злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2 ; протоколом огляду місця події; протоколом допиту свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за участі: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ..

Підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним тяжкого злочину та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний у разі застосування відносно нього іншого запобіжного заходу, більш м`якого ніж тримання під вартою, зможе переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу у кримінальному провадженні, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Посилаючись на вказані обставини, слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, вважали, що цілодобовий домашній арешт зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

В ст.178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно ч.1, п.4 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні(ч.1 ст.194 КПК України)

На переконання слідчого судді, ОСОБА_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, що підтверджується доданими до клопотання доказами, зокрема копіями протоколів: допиту потерпілої ОСОБА_2 ; огляду місця події; допиту свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; пред`явлення особи для впізнання за участі: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ..

Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею прийнято до уваги вік підозрюваного, відсутність доказів, які б підтверджували наявність у нього хронічних захворювань. Також, слідчим суддею враховано відсутність у підозрюваного постійного джерела доходу. Слідчим суддею прийнято до уваги, що ОСОБА_1 , раніше судимий за вчинення злочинів проти власності. Крім того, слідчий суддя враховує те, що підозрюваний на даний час обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.1 ст.316, ч.1 ст.309, ст.360 КК України.

Також, враховано тяжкість злочину у вчиненні якого ОСОБА_1 підозрюється в даному кримінальному провадженні і покарання, що йому загрожує, у разі визнання його винуватим у вчинені кримінального правопорушення і крім того, обставини вчинення кримінального правопорушення, які на даний час встановлені органом досудового розслідування.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що прокурором було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду і вчинити інше кримінальне правопорушення, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з моменту фактичного затримання.

Щодо визначення розміру застави слідчий суддя відзначає.

В ч.4 ст.183 КПК України зазначено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Слідчий суддя приймає до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, які на даний час встановлені органом досудового розслідування, а також обставини, передбачені ст.178 КПК України і вважає за можливе визначити розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

В п.2 ч.5 ст.182 КПК України визначено, що розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи встановленні слідчим суддею обставини та приймаючи до уваги матеріальний і сімейний стан ОСОБА_1 , та ризики, передбачені ст.177 КПК України, слідчий суддя визначає заставу у виді 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 105100 грн, оскільки внесення застави саме в такому розмірі, на переконання слідчого судді, може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 184, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області Дуба В.Ю. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12020170090002614, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 29.08.2020 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк запобіжного заходу рахувати з 11:45 год. 29.08.2020.

Строк дії ухвали, відповідно до ч.1,2 ст.197 КПК України визначити строком на 60 днів, тобто до 11:45 год 27.10.2020.

Визначити суму застави - 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 105100 гривень.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок:

Код отримувача (код за ЄДРПОУ)26304855Банк отримувачаДКСУ, м.КиївКод банку отримувача (МФО)820172Рахунок отримувачаНОМЕР_1 Призначення платежузапобіжний захід - застава; Автозаводський районний суд м.Кременчука, справа № 524/5412/20; підозрюваний ОСОБА_1 .

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)».

Після отримання та перевірки протягом одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити письмово слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області, прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури та слідчого суддю Автозаводського районного суду м. Кременчука.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_1 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Уповноважена службова особа Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)» при звільненні ОСОБА_1 зобов`язана роз`ясняти його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1. не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2. повідомляти, слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3. утримуватися від спілкування із свідками та потерпілою по даному кримінальному провадженню.

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_1 на строк не більше двох місяців.

В разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя Д.Д.Андрієць