Ухвала суду № 91229261, 27.08.2020, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 336/5397/15-ц

Провадження № 6/336/233/2020

У Х В А Л А

І МЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2020 р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

при секретарі Петрові С.В.,

розглянувши у відкритому судовому заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи – ОСОБА_2 , Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про поворот виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, додаткових витрат та встановлення факту нецільового витрачання аліментів, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені), -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2020 р. до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02.06.його позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, додаткових витрат та встановлення факту нецільового витрачання аліментів, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до нього про стягнення неустойки (пені).

В заяві зазначає, що 02.06.2016 р. Шевченківським районним судом м. Запоріжжя ухвалено рішення у цивільній справі № 336/5397/15-ц, пр.. № 2/336/71/2016, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. З ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_3 та доньки ОСОБА_3 у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) матері щомісячно, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 25.09.2015 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття; з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто додаткові витрати на лікування ОСОБА_3 та обстеження ОСОБА_3 у розмірі 578 грн. 80 коп.; з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто, шляхом перерахування на депозитні рахунки дітей неустойку (пеню) від суми несплачених аліментів на утримання дітей: сина ОСОБА_3 та доньки ОСОБА_3 , стягнутих за рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08.05.2012 року за період з 01.04.2012 року по 01.01.2014 року станом на 01.01.2014 року в сумі 49597,49 грн..

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 27.10.2016 р. рішення суду залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 28.11.2018 р., з виправленою опискою ухвалою суду від 29.01.2020 р., ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 27.10.2016 р. в частині вирішення зустрічного позову скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 30.06.2020 р. рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02.06.2016 р. в частині вирішення зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) скасовано та прийнято постанову, якою з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто неустойку (пеню) від суми несплачених аліментів на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стягнутих за рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08.05.2012 р., за період з 01.04.2012 р. по 01.01.2014 р., станом на 01.01.2014 р. в сумі 15258,98 грн..

Проте, рішення суду від 02.06.2016 р. в частині стягнення з ОСОБА_1 неустойки (пені) у сумі 49597,49 грн. було фактично виконане, виконавче провадження закінчено.

За матеріалами виконавчого провадження № 53348034 грошові кошти в сумі 49597,49 грн., що були стягнуті з ОСОБА_1 стягнуті в повному обсязі та перераховані згідно платіжних доручень № 1223 та № 1172 від 25.04 2018 р. наступним чином:

- за платіжним дорученням № 1223 від 25.04.2018 р. сума в розмірі 24798,75 грн. на користь ОСОБА_2 перераховані на р/р НОМЕР_1 в АТ «Креді Агріколь Банк», МФО 300614, код ЄДРПОУ 14361575, згідно з виконавчим листом № 336/5397/15-ц, виданим Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 14.11.2016 року для зарахування на депозитний рахунок ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

- за платіжним дорученням № 1172 від 25.04.2018 р. сума в розмірі 24798,75 грн. на користь ОСОБА_2 перераховані на р/р НОМЕР_3 в АТ «Креді Агріколь Банк», МФО 300614, код ЄДРПОУ 14361575, згідно з виконавчим листом № 336/5397/15-ц, виданим Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 14.11.2016 року для зарахування на депозитний рахунок ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 .

В подальшому, ОСОБА_2 зняла грошові кошти, що були перераховані державним виконавцем на виконання рішення суду від 02.06.2016 р., яке частково скасоване.

За частково скасованим рішенням суду з ОСОБА_1 було стягнуто суму у розмірі 49597,49 грн., тоді як сплаті підлягає сума у розмірі 15258,98 грн..

В порядку повороту виконання рішення суду від 02.06.2016 р. заявник просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь суму у розмірі 34338,51 грн. (49598,49 – 15258,98 = 34338,51).

Представник ОСОБА_1 подала до суду заяву про розгляд заяви про поворот виконання рішення суду без її участі та участі ОСОБА_1 .. Просить заяву задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про день, час і місце розгляду заяви повідомлялася у встановленому порядку, шляхом направлення судової повістки за адресою: АДРЕСА_1 , яка повернулася до суду у зв`язку з відсутністю адресату.

Представник заінтересованої особи – Шевченківського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи без участі представника.

Згідно ч. 10 ст. 444 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про поворот виконання рішення суду.

В порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02.06.2016 р. у цивільній справі № 336/5397/15-ц, пр.. № 2/336/71/2016, яке ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 27.10.2016 р. залишено без змін, зокрема з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто, шляхом перерахування на депозитні рахунки дітей неустойку (пеню) від суми несплачених аліментів на утримання дітей: сина ОСОБА_3 та доньки ОСОБА_3 , стягнутих за рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08.05.2012 року, за період з 01.04.2012 року по 01.01.2014 року, станом на 01.01.2014 року в сумі 49597,49 грн..

Рішення суду від 02.06.2016 р. в частині стягнення з ОСОБА_1 неустойки (пені) у сумі 49597,49 грн. фактично виконане, шляхом перерахування грошових коштів платіжними дорученнями №№ 1223 та 1172 від 25.04.2018 р. на депозитні рахунки, відкритті на ім`я ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , та ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 . Постановою державного виконавця № 53348034 від 22.05.2018 р. виконавче провадження закінчено.

Постановою Верховного Суду від 28.11.2018 р. ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 27.10.2016 р. в частині вирішення зустрічного позову скасовано.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 30.06.2020 р з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто неустойку (пеню) від суми несплачених аліментів на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стягнутих за рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08.05.2012 р. за період з 01.04.2012 р. по 01.01.2014 р. станом на 01.01.2014 р. в сумі 15258,98 грн..

Відповідно до положень ст. 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю, або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

У відповідності до ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої, другої та третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції

Згідно ч. 6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватись шляхом подання заяви про поворот виконання. Необхідність у повороті виконання судового рішення і поверненні сторін у первісне становище виникає тоді, коли рішення виконане, але згодом скасоване судом апеляційної чи касаційної інстанції, якщо цей суд закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. ЦПК України встановлено декілька варіантів вирішення судом питання щодо повороту виконання.

За таких обставин, оскільки питання про поворот виконання рішення не вирішувалось під час розгляду справи судом апеляційної інстанції, а ухвалене у цій справі рішення суду є повністю виконаним, тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про поворот виконання судового рішення, та в порядку повороту виконання рішення суду слід стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 суму 34338,51 грн. (49598,49 – 15258,98 = 34338,51).

Керуючись ст.ст. 444, 353 ЦПК України, п.п. 15.5. п. 15 Розділу 13 Перехідних положень ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи – ОСОБА_2 , Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про поворот виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, додаткових витрат та встановлення факту нецільового витрачання аліментів, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені), - задовольнити.

Допустити поворот виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02.06.2016 року по цивільній справі № 336/5397/15-ц, пр. № 2/336/71/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, додаткових витрат та встановлення факту нецільового витрачання аліментів, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Запоріжжя, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 грошові кошти в сумі 34338,51 (тридцять чотири тисячі триста тридцять вісім гривень п`ятдесят одну копійку), безпідставно стягнені за рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02.06.2016 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали.

Суддя О.В. Дмитрюк