Ухвала суду № 91228776, 25.08.2020, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 25.08.2020

Справа № 320/3909/19

Провадження № 1-в/937/261/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2020 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Бахаєва І.М.,

за участю секретаря - Фурсової Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі подання начальника Мелітопольського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області, підполковника внутрішньої служби Виперайленка В.В. про вирішення питання щодо зниження призначеного покарання або його пом`якшення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополя Запорізької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30.04.2020 ОСОБА_1 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, відповідно до ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши 1 рік іспитового строк, покладені обов`язки відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.

Начальник Мелітопольського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Запорізькій області Виперайленко В.В. звернувся до суду з поданням, в якому просить суд вирішити питання щодо зниження призначеного ОСОБА_1 покарання або його пом`якшення до максимальної межі покарання, встановленої санкцією нового закону, мотивуючи тим, що 01.07.2020 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII, яким пом`якшено покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Представник Мелітопольського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду подання повідомлений належним чином.

Засуджений у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду подання повідомлений належним чином.

Від прокурора надійшла заява про розгляд подання за її відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 5 Кримінального кодексу України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимості. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Відповідно до ч. 1 п. 13 ст. 537 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання в тому числі: про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених ч. 2 і 3 ст. 74 Кримінального кодексу України (усунення караності діяння, за яке особа засуджена; призначення особі покарання, що перевищує санкцію нового закону знижується до максимальної межі покарання, встановленою санкцією нового закону. У разі якщо така межа передбачає більш м`який вид покарання, відбуте засудженим покарання зараховується з перерахуванням за правилами, встановленими ч. 1 ст. 72 цього Кодексу).

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) по вирішенню питання, пов`язаного із виконанням вироку суду, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок - у разі необхідності вирішення питань, передбачених п. 13 ч. 1 ст. 537 цього Кодексу.

Законом України № 2617-VIII від 22.11.2018 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», який набрав чинності 01 липня 2020 року, частину 1 ст. 185 КК України викладено у наступній редакції: «Таємне викрадення чужого майна (крадіжка) карається штрафом від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років». Відповідно до ч. 3 ст. 74 КК України призначена засудженому міра покарання, що перевищує санкцію нового закону, знижується до максимальної межі покарання, встановленої санкцією нового закону. У разі якщо така межа передбачає більш м`який вид покарання, відбуте засудженим покарання зараховується з перерахуванням за правилами, встановленими частиною першою статті 72 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, оскільки ОСОБА_1 було засуджено вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30.04.2020 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, відповідно до ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши 1 рік іспитового строк, покладені обов`язки відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України, в редакції, яка діяла до набрання чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII від 22.11.2018, призначена вироком суду міра покарання перевищує санкцію ч. 1 ст. 185 КК України, викладену в новій редакції, тому суд вважає необхідним подання органу пробації задовольнити, визначивши ОСОБА_1 покарання у виді обмеження волі відповідно до вимог Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII, з урахуванням вимог п.1 ч.1 ст. 72 КК України, відповідно до якого одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

Таким чином, з урахуванням зазначених вимог ст. 72 КК України, засудженому ОСОБА_1 слід визначити покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 74 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Мелітопольського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області, підполковника внутрішньої служби Виперайленка В.В. про вирішення питання щодо зниження призначеного покарання або його пом`якшення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Привести у відповідність до вимог Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII покарання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначене вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 квітня 2020 року, визначивши останньому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, визначивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України на час випробування зобов`язати засудженого покарання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом семи днів з дня її оголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ: І.М.БАХАЄВ