Ухвала суду № 91228076, 26.08.2020, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 390/255/18

Провадження № 1-кп/390/31/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2020 р. Колегія суддів Кіровоградського районного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Терещенка Д.В.,

суддів: Бойко І.А., Пасічника Д.І.,

при секретарі - Петрук Г.Ю.,

за участю прокурора -Березовського Ю.О.,

потерпілих - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисників обвинуваченого ? Язана О.О., Деркаченка Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м.Кропивницький кримінальне провадження № 12017120170001194 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Нововоронцовка, Херсонської області, громадянина України, військовослужбовця за контрактом в/ч А1126, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, з професійно-технічною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.1 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за п.1 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України.

Ухвалою колегії суддів Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 20 лютого 2020 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешт, який полягає в забороні залишати житло у нічний період доби до 20.04.2020, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

До теперішнього часу судове провадження не завершене. На момент розгляду даної справи строк дії запобіжного заходу закінчився.

В судовому засіданні прокурор просив раніше подане клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_5 до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без розгляду та підтримав раніше подане письмове клопотання від 06.05.2020 про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначено, що під час розгляду справи в суді 13.04.2020, 27.04.2020, 06.05.2020 обвинувачений ОСОБА_5 до зали суду не з`явився, аргументуючи свою відсутність тим, що нібито перебуває на лікарняному. В подальшому, 25.04.2020 на адресу Комунального некомерційного підприємства «Міський центр первинної медико-санітарної допомоги» Енергодарської міської ради Запорізької області (КНП "МЦПМСД" ЕМР ЗО) військовою прокуратурою Кіровоградського гарнізону був надісланий лист з метою встановлення чи дійсно ОСОБА_5 перебуває на обліку у вказаному закладі. З відповіді директора медичного закладу від 05.05.2020 № 563 вбачається, що ОСОБА_5 у період 01 квітня 2020 року по теперішній час за медичною допомогою до закладу не звертався. Враховуючи систематичну неявку до суду обвинуваченого ОСОБА_5 , є підстави вважати, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення та вчинити дії по переховуванню від суду. Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчинення тяжкого злочину, а крім наявності підстав, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, встановлено, що перебуваючи на волі, обвинувачений ОСОБА_5 переховується від суду, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вважає доцільним обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а враховуючи, що обвинувачений ухиляється від суду, зміна запобіжного заходу на більш м`який не забезпечить запобіганням ризикам, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисники заперечили відносно задоволення клопотання прокурора, обґрунтувавши свою позицію відсутністю ризиків, вказаних прокурором.

Захисниками зазначено, що за час розгляду справи, обвинувачений ОСОБА_5 жодного разу не порушив обов`язків, покладених на нього судом, навпаки, він сумлінно виконував приписи домашнього арешту, вчасно з`являвся до суду та жодним чином не впливав на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні. Неявки до суду були пов`язані з веденням карантину, так як автобусне та залізничне сполучення було припинено та хворобою ОСОБА_5 , про що завчасно були поданні відповідні клопотання та копії медичних документів. Захисниками зазначено, що з 24.04.2020 ОСОБА_5 перебуває на амбулаторному лікуванні у лікаря травматолога з приводу отриманої травми, а саме: закритого перелому тіла Тh-5 хребта, про що надали копії медичних документів, які долучені до матеріалів справи.

Потерпілі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , кожен окремо, підтримали клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу (ч.1 ст.183 КПК України).

В практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права в Україні, Суд вказує, що небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших релевантних факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою… При цьому треба враховувати характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки з державою, у якій його переслідували за законом, і його міжнародні контакти… («В. проти Швейцарії» (W v. Switzerland), 14379/88, 26.01.1993).

Згідно із ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Дослідивши обґрунтування поданого клопотання та матеріали кримінального провадження в межах заявленого клопотання, судом встановлено наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 22.03.2020 обвинуваченим ОСОБА_5 було подане письмове клопотання по відкладення судового засідання 23.03.2020, в якому зазначено, що через наявні ознаки захворювання (триваючий кашель) та введенням карантину, яким обмежено допуск у судові засідання та приміщення суду осіб з ознаками респіраторних захворювань, він не може з`явитись до суду.

13.04.2020 захисником обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокатом Язан О.О. подано заяву про відкладення розгляду справи, через погіршення стану здоров`я ОСОБА_5 та клопотання про проведення судового засідання за участю обвинуваченого в режимі відеоконференції з Енергодарським міським судом, через введення карантину та перекриття міжміських сполучень. 13.04.2020 по справі оголошено перерву на 27.04.2020 та винесено ухвалу про проведення судових засідань за участю обвинуваченого ОСОБА_5 в режимі відеоконференції з Енергодарським міським судом Запорізької області.

27.04.2020 захисником обвинуваченого - адвокатом Язан О.О. подано заяву про відкладення розгляду справи, оскільки ОСОБА_5 отримав травму, а саме: закритий перелом тіла Тh-5 хребта та не може з`явитися до суду, на підтвердження чого надав копію виписки з медичної картки амбулаторного хворого від 24.04.2020 за підписом зам.начальника КНП «Спеціалізована медично-санітарна частина-1» про перебування ОСОБА_5 на лікуванні у лікаря травматолога з діагнозом: закритий перелом тіла Тh-5 хребта.

В подальшому 05.05.2020, 29.07.2020 захисником обвинуваченого ОСОБА_5 були подані заяви про відкладення розгляду справи та зазначено, що обвинувачений ОСОБА_5 продовжує амбулаторне лікування у лікаря травматолога в Консультативно-діагностичному центрі КПН "СМСЧ-1" з приводу отриманої травми: закритого перелому Тh-5 хребта, про що надано виписку із медичної карти амбулаторного хворого від 27.07.2020.

З наданих в даному судовому засіданні копії медичних документів: виписки з медичної картки амбулаторного хворого та додатків до неї вбачається, що дійсно ОСОБА_5 22.04.2020 отримав направлення лікаря невропатолога КНП "МЦПМСД" ЕМР ЗО та з 24.04.2020 проходить амбулаторно лікування у лікаря травматолога з діагнозом: закритий перелом тіла Тh-5 хребта в Комунальному некомерційному підприємстві "Спеціалізована медико-санітарна частина-1" Консультативно-діагностичний центр.

Крім того, суд враховує тяжкість пред`явленого обвинувачення, особу обвинуваченого, а також наведену стороною обвинувачення наявність ризиків, однак приходить до висновку, що прокурором в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Отже, враховуючи викладене, та наявність у ОСОБА_5 постійного місця реєстрації та проживання; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявності родини, на утримані неповнолітньої дитини, 2006 року народження; особи обвинуваченого, який раніше не судимий, є учасником бойових дій, має державні нагороди; причини неявки обвинуваченого до суду, які визнані судом поважними, колегія суддів, відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України, вважає за можливе застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою та вважає за можливе обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладанням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, який на думку суду відповідає особі обвинуваченого, тяжкості пред`явленого йому обвинувачення та сприятиме досягненню належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

За таких обставин у задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити і обрати обвинуваченому ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає в забороні обвинуваченому залишати житло у нічний період доби.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 194, 331, 372, 376 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні обвинуваченому залишати житло у нічний період доби, строком на 2 місяці до 26.10.2020, з покладенням наступних обов`язків, згідно ч.5 ст.194 КПК України:

1) не виїжджати за межі м.Енергодар, без дозволу суду та прибувати за викликом до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області за першою вимогою;

2) не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду в період часу з 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби, а в разі проходження стаціонарного лікування - приміщення лікарні;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування зі свідками, експертами у даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання прокурору паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Строк дії ухвали до 26.10.2020.

По справі оголосити перерву на 15.00 год. 10 вересня 2020 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захисникам та прокурору.

Виконання вказаної ухвали покласти на працівників Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області. Контроль за виконанням ухвали покласти на військову прокуратуру Кіровоградського гарнізону Південного регіону України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 31 серпня 2020 року.

Судді: Д.В. Терещенко І.А. Бойко Д.І. Пасічник