Ухвала суду № 91227863, 11.08.2020, Василівський районний суд Запорізької області

311/2107/20

11.08.2020

Провадження № 2-с/311/7/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2020 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою приватного акціонерного товариства «Василівкатепломережа» про стягнення заборгованості за забезпечення функціонування системи індивідуального (автономного) та централізованого опалення, трьох відсотків річних та інфляційних втрат, -

ВСТАНОВИЛА:

21.07.2020 року до Василівського районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою приватного акціонерного товариства «Василівкатепломережа» про стягнення заборгованості за забезпечення функціонування системи індивідуального (автономного) та централізованого опалення, трьох відсотків річних та інфляційних втрат.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, але у своїй заяві, яка надійшла до суду, просить скасувати судовий наказ № 311/2107/20 від 09 липня 2020 року, посилаючись на поважність причин невчасного отримання даного наказу з правом на поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування судового наказу. Так, у заяві про скасування судового наказу вказано, що 04 вересня 2006 р. заявника примусили укласти договір із ЗАТ «Василівкатепломережа» прозабезпечення функціонування системи індивідуального (автономного) та центрального опалення. Без цього договору керівник ЗАТ «Василівкатепломережа» не підписував акт про відключення квартири від мереж теплопостачання, а без підписаного акту ОСОБА_1 не міг підключити свій газовий котел до системи газопостачання. Примус укласти вищевказаний договір заявник вважав і вважає незаконним та недоцільним, тому що функціонування його індивідуального (автономного) опалення забезпечує не теплопостачальна організація, а газовий котел, на обслуговування якого він уклав договір зі спеціалізованою організацією. Забезпечувати функціонування внутрішньо будинкової системи центрального опалення теплопостачальній організації не дозволяє межа балансового розмежування, якою є зовнішня стіна будинку, а також «Порядок формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій», затверджений постановою КМУ від 01.06.2011 р. № 869 зі змінами, внесеними постановою КМУ від 12.04.2017 р. № 258. Вищевказаний договір укладався із закритим акціонерним товариством «Василівкатепломережа», а рахунки на оплату ОСОБА_1 надсилає інше підприємство – приватне акціонерне товариство «Василівкатепломережа», з яким у нього відсутні договірні, а отже і правові відносини. Оплата за виділення теплової енергії стояками у квартирі була скасована ще у 2007 році. Крім цього, Василівська міська рада не встановлювала тариф на оплату за тепловтрати від труб теплопостачання у підвалі. Крім того, заявник подав до суду позовну заяву про розірвання договору про забезпечення функціонування системи індивідуального (автономного) та центрального опалення. Слухання по справі № 311/1870/20 відбудеться 21.09.2020 року о 09 год. 30 хв. Просив розглянути дану справу без його участі.

Суддя, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, прийшов до висновку про те, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 09 липня 2020 року суддею Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В. за заявою приватного акціонерного товариства «Василівкатепломережа» було видано судовий наказ № 2-н/311/187/2020 про стягнення з ОСОБА_1 боргу за забезпечення функціонування системи індивідуального (автономного) та централізованого опалення, трьох відсотків річних та інфляційних втрат та судового збору в розмірі 210 гривень 20 копійок (а/с 40).

У відповідності до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Із заяви ОСОБА_1 вбачається, що судовий наказ видано 09.07.2020 року, а заява про скасування судового наказу подана до суду 21.07.2020 року, тобто без пропуску строку визначеного ч. 1 ст. 170 ЦПК України

З огляду на представлені боржником доводи, щодо підстав пропуску строку для подання заяви про скасування судового наказу, оглянувши матеріали справи № 311/2107/20, провадження № 2-н/311/187/2020 приходжу до висновку, про відсутність необхідності поновлення такого строку, оскільки він боржником не пропущений.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами у порядку спрощеного позовного провадження.

Проаналізувавши обставини справи та вимоги закону, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки доводи, викладені у заяві про видачу судового наказу, потребують додаткового дослідження, спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення для справи та між сторонами існує спір про право.

Зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи у порядку позовного провадження (спрощеного), тому виданий судом наказ підлягає скасуванню.

При цьому, заявник ПрАТ «Василівкатепломережа», який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за забезпечення функціонування системи індивідуального (автономного) та централізованого опалення, трьох відсотків річних та інфляційних втрат не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами у порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України в разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 160, 161, 164, 170, 171 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 311/2107/20, провадження № 2-н/311/187/2020, виданий 09 липня 2020 року Василівським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Василівкатепломережа» заборгованості зазабезпечення функціонування системи індивідуального (автономного) та централізованого опалення, трьох відсотків річних та інфляційних втрат у сумі 1327,71 (одна тисяча триста двадцять сім) грн. 71 коп. і 210 (двісті десять) грн. 20 коп. судового збору.

Роз`яснити приватному акціонерному товариству «Василівкатепломережа» право на звернення до суду із тими самими вимогами у порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області С.П. Пушкарьова