Ухвала суду № 91227700, 27.08.2020, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/6144/20

Пр.1-кс/310/1152/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 рокум. Бердянськ

Слідчий суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вайнраух Лідія Анатоліївна, за участі секретаря судового засідання Вакал Н.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Бердянськ Запорізької області в залі суду клопотання старшої слідчої СВ Бердянського ВП ГУНП України в Запорізькій області Никитенко Н.Г., погоджене з прокурором Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області Матвіїшиним Т.М., за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020080130001867 від 02.08.2020, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердянськ Запорізької області, громадянина України, який отримав середню спеціальну освіту, не військовозобов`язаного, який офіційно не працевлаштований, не одружений, малолітніх дітей та інших осіб на утриманні не має, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 17.03.2003 Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ч.2 ст.296 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 13.02.2004 звільнений за закінченням строку відбуття покарання;

- 15.07.2004 Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ч.2 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі, з конфіскацією 1/2 частини майна; звільнений на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;?

- 18.01.2005 Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ч.2 ст.307 КК України до 3 років позбавлення волі; 23.03.2005 ухвалою Апеляційного суду Запорізької області вирок змінений, особа вважається засудженою за ч. 1 ст.309, ч.1 ст.307 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

- 19.02.2007 Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ч.1 ст. 190, ч.2 ст.307, із застосуванням ст.69, 70 КК України, до 3 років 3 місяців позбавлення волі, з конфіскацією майна; на підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18.01.2005 та остаточно визначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі. 12.08.2009 звільнений від відбуття покарання умовно-достроково, із невідбутим строком 1 рік 1 місяць 14 днів;

- 15.04.2011 Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі; звільнений на підставі ст.75,76 КК України з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

- 10.07.2012 Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ч.2,3 ст.185 КК України, із застосуванням ст.70 КК України, до 3 років позбавлення волі; на підставі ст.71 КК України приєднано покарання за вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15.04.2011 та визначено покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі. 24.10.2013 звільнений від відбуття покарання умовно-достроково, із невідбутим строком 11 місяців 21 день;

- 27.01.2016 Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ч.2 ст.309, ч.1 ст.311 КК України, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України, до 2 років позбавлення волі; звільнений на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік;

- 09.12.2016 Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ч.2 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі; на підставі сі.71 КК України частково приєднано покарання за вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27.01.2016 та остаточно визначено покарання у виді 4 років позбавлення волі. 12.09.2019 звільнений за закінченням строку відбуття покарання;

- 06.05.2020 Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років обмеження волі; звільнений на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік, у зв`язку із чим перебуває на обліку з 17.06.2020;

за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

за участі сторін кримінального провадження: з боку обвинувачення: прокурора Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області Матвіїшина Т.М., старшої слідчої СВ Бердянського відділу поліції ГУНП України в Запорізькій області Никитенко Н.Г., з боку захисту: захисника підозрюваного адвоката Лебєдєва О.В., підозрюваного ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

Старша слідча СВ Бердянського ВП ГУНП України в Запорізькій області Никитенко Н.Г., за погодженням з прокурором Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області Матвіїшиним Т.М. 27.08.2020 звернулась до суду із вказаним клопотанням, просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із застосуванням вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, тобто, визначенням розміру застави, що дорівнює сорок прожиткових мінімумів для працездатних осіб, у разі внесення підозрюваним ОСОБА_1 застави у вказаному розмірі застосувати по відношенню до нього міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

За змістом клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 02.08.2020 до Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області звернувся ОСОБА_2 , який повідомив, що того ж дня, приблизно о 12-50 годин двоє невстановлених осіб, знаходячись на ринку по вул. Ля-Сейнська в м.Бердянськ Запорізької області, викрали належні потерпілому два велосипеди. За вказаним фактом розпочато кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12020080130001867 із правовою кваліфікацією за ч.2 ст.185 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , будучи раніше засудженим за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за які у передбаченому законом порядку не знята та не погашена, знову вчинив умисний корисливий злочин. Так, 02.08.2020, приблизно о 12-50 годині, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , проходячи повз території ринка по вул. Ля-Сейнська в м.Бердянську Запорізької області, побачили, як до магазину «Мото road» під`їхали двоє чоловіків на велосипедах, залишили велосипеди біля магазину, без нагляду. В цей же час, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 з метою реалізації свого раптово виниклого злочинного умислу, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою між собою, підішли до магазину «Мото road» по АДРЕСА_2 , де від стіни магазина таємно, повторно викрали належні ОСОБА_2 велосипеди: «AUTHOR», вартістю 6 200,00 гривень і «ВОДАН», вартістю 1 566,33 гривень, а також плоскогубці, вартістю 53,33 гривень, після чого з викраденим майном залишили місце злочину, та в подальшому розпорядилися ним на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_2 майнову шкоду на загальну суму 7 819,66 гривень.

26.08.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Слідча стверджує про обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 вказаного кримінального правопорушення, зокрема, протоколами огляду місця події; допиту потерпілого та свідків, підозрюваного. За змістом клопотання, під час проведення досудового розслідування слідчим встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які свідчать про можливість невиконання підозрюваним ОСОБА_1 обов`язків, покладених на нього чинним кримінальним процесуальним законодавством, слідчим, прокурором або судом. Сторона обвинувачення також наголошує, що останній вирок відносно ОСОБА_1 постановлено 06.05.2020, за яким його засуджено до 2 років обмеження волі, з іспитовим строком на 1 рік. Вказаний вирок набрав законної сили, відповідно, ОСОБА_1 підозрюється у вчинення іншого кримінального правопорушення під час іспитового строку. Крім того, як зауважує слідча, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Оскільки неможливо в інший спосіб запобігти вказаним ризикам, враховуючи мету застосування запобіжних заходів та різновид покарання, який може бути призначений в разі визнання винуватою особи, для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідча, за погодженням із прокурором, просить задовольнити клопотання, оскільки наявні підстави вважати, що він може продовжити злочинну діяльність, а також вважають достатнім одночасне визначення розміру застави, що дорівнює 40 розмірам прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб.

Старша слідча Никитенко Н.Г. в судовому засіданні клопотання підтримала на зазначених в ньому підставах.

Прокурор Матвіїшин Т.М. у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити, обґрунтовуючи наявністю ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які є в повній мірі підтвердженими, та неможливістю застосування жодного більш м`якого запобіжного заходу, враховуючи підозру у вчиненні кримінального правопорушення під час іспитового строку, а також дані, що характеризують підозрюваного.

Слідча та прокурор зауважили на технічній помилці у прохальній частині клопотання стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у разі внесення застави, розмір якої за вимогами чинного законодавства одночасно визначається, в разі застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили в цій частині вважати вірним запобіжний захід у вигляді застави.

Сторона захисту проти задоволення клопотання заперечувала. Захисник підозрюваного адвокат Лебєдєв О.В. пояснив, що із врахуванням даних, що характеризують підозрюваного та його процесульну поведінку під час досудового розслідування цього кримінального провадження, до ОСОБА_1 слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Стосовно обґрунтованості підозри, із врахуванням позиції підзахисного, не заперечував.

Підозрюваний під час судового розгляду думку захисника підтримала, щодо обґрунтованості підозри не заперечував, підтвердив, що мав зустріч із потерпілим у цьому кримінальному провадженні в часі після події правопорушення, при цьому, домовлялись про зустріч за допомогою власних мобільних телефонів.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання, із доданими матеріалами кримінального провадження у копіях, вважає його таким, що підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч.1,2 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема, запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Ч.1 ст.5 Конвенції встановлює, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність і нікого не може бути позбавлено свободи, крім певних випадків (наприклад, законний арешт особи, яка підозрюється у вчиненні правопорушення) і відповідно до процедури, встановленої законом. Згідно зі ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом. При розгляді клопотання слідчий суддя враховує, що, як неодноразово підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст 176 цього Кодексу. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Санкцією ч.2 ст. 185 КК України визначено покарання за вчинення зазначеного кримінального правоопрушення у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Слідчим суддею встановлено, що 02.08.2020 відповідно до витягу з кримінального провадження внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020080130001867 за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, на підставі заяви потерпілого. Досудове розслідування здійснюється Бердянським ВП ГУНП в Запорізькій області.

26.08.2020 під час здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України, що підтверджено копією повідомлення.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає за змістом нормі ч.1 ст.184 КПК України, копія клопотання та підтверджуючих необхідність застосування запобіжного заходу матеріалів своєчасно вручена підозрюваному на виконання ч.2 ст.184 КПК України, що видно з заяви, копія якої додана до клопотання.

З наданих письмових доказів, зокрема, протоколів слідчих дій (про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, допиту підозрюваного, потерпілого та свідка, оглядів місця події), відомостей про вартість предметів злочину (ринкова вартість велосипедів дорівнює 6 200,00 гривень та 1 566,33 гривень відповідно, а плоскогубців - 53,33 гривні), постанови про визнання речовим доказом, вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

При цьому, вагомість доказів, які є достатньою підставою для обґрунтованої підозри особи у вчиненні злочину та обрання їй запобіжного заходу, навіть і найбільш суворого, не може бути та не повинна бути такою ж переконливою, як для здійснення судом висновку про винуватість особи у скоєнні злочину.

Прокурором та слідчою в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. Їх наявність об`єктивно підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження та, власне, поясненнями ОСОБА_1 під час судового розгляду клопотання, який пояснив, що зустрічався із потерпілим, заздалегідь домовившись про зустріч із ним, з метою відшкодування матеріальної шкоди, при цьому, підтвердив, що має у розпорядженні контактний телефон потерпілого, відповідно, ризик впливу на інших сторін кримінального провадження є виправданим.

Також, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України, крім обставин, зазначених у ст.177 цього Кодексу, серед іншого, враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Так, злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1 згідно зі ст.12 КК України, віднесений до категорії нетяжких злочинів.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний, який раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів у сфері проти власності та обігу наркотичних засобів, підозрюється у вчиненні злочину під час іспитового строку, визначеного вироком суду. Так, востаннє ОСОБА_1 засуджений вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06.05.2020 за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнений від відбуття призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. З 17.06.2020 перебуває на обліку в органі пробації за територіальністю свого проживання. Осіб, які готові поручитись за виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, судом не встановлено, відповідних клопотань від сторони захисту не надходило. ОСОБА_1 пояснив, що проживає разом із матір`ю та бабусею, має постійне місце проживання. Повідомив про відсутність інших стійких соціальних зв`язків, утриманців, в тому числі, дітей. Інші запобіжні заходи під час досудового розслідування цього кримінального провадження до ОСОБА_1 не застосовувались. Стосовно матеріального стану підозрюваний повідомив, що постійного джерела доходів та роботи не має.

Всі ці обставини свідчать на користь суттєвості та вагомості ризиків, про які вказали слідчий та прокурор. Враховуючи наведене, на переконання слідчого судді, наявні достатні підстави вважати, що, знаходячись на волі, усвідомлюючи суворість можливого покарання, ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування (суду), та вчинити інші кримінальні правопорушення, що являється ризиками, передбаченими п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, які визнаються підтвердженими під час розгляду клопотання, як і ризик відповідно до п.3 вказаної норми, щодо впливу на свідка й потерпілого.

Суд приходить до висновку про те, що обрання запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання, застави, домашнього арешту неможливе, враховуючи встановлені судом характеристики особи. Осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваною своїх процесуальних обов`язків не встановлено, що унеможливлює застосування запобіжного заходу й у вигляді особистої поруки.

Враховуючи мету застосування запобіжних заходів, доведеність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, розцінюючи зазначені ризики як реальні та такі, що виправдовують обмеження свободи фізичної особи, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Більш того, підстав та умов для застосування жодного іншого запобіжного заходу для дійсного забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

За станом здоров`я підозрюваний може утримуватися в закладі тимчасового обмеження волі.

Строк дії запобіжного заходу необхідно обраховувати з моменту взяття під варту підозрюваного, а саме, рахувати з фактичного обмеження його свободи пересування відповідно до ч.2 ст.197 КПК України.

Крім того, за змістом ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч.4 цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених ст.194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Відповідно до ч.1 ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Згідно з ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України, щодо особи, підозрюваної у вчиненні нетяжкого злочину встановлюється розмір застави від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи розмір застави, суд виходить з вимог ст.178, 182 КПК України. Слідчий суддя, співставивши існуючі у справі ризики, характер кримінального правопорушення та його наслідки з реальною можливістю забезпечити цим запобіжним заходом впевненість у тому, що підозрюваний не буде порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки, та з урахуванням ст.7 Закону України „Про державний бюджет України на 2020 рік" щодо розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який з 01.07.2020 року складає 2 197,00 гривень, вважає за необхідне визначити заставу у вигляді десяти (10) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слід визначити, що на підозрюваного у разі внесення застави покладаються наступні обов`язки: прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження, та до суду за першою вимогою; не відлучатися із м. Бердянська Запорізької області, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, утримуватися від спілкування зі свідком та потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, слід визначити два місяці з моменту внесення застави.

Відповідно до ст.205 КПК України ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Керуючись ст. 177, 178, 182-183, 193, 194, 196, 197, 205-206, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Державній установі "Вільнянська установа виконання покарань (№11)" строком на 60 (шістдесят) днів, з моменту взяття під варту, а саме, з 27.08.2020 з 16-30 години до 26.10.2020 до 16-30 години.

Взяти під варту ОСОБА_1 в залі суду.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 рахувати з фактичного обмеження свободи пересування, тобто, з 16-30 години 27.08.2020.

Визначити строк дії ухвали - до 16-30 години 26.10.2020 включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України.

Визначити ОСОБА_1 заставу у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 21 970,00 гривень (двадцять одна тисяча дев`ятсот сімдесят гривень 00 копійок), у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний рахунок ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в цій ухвалі протягом строку її дії.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження, та до суду за першою вимогою; не відлучатися із м. Бердянська Запорізької області, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, утримуватися від спілкування зі свідком та потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений та оголошений 31.08.2020 о 09-00 годині.

Слідчий суддя: Л.А. Вайнраух