Постанова № 91226414, 28.08.2020, Мангушський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд Донецької області)

241/1442/20

3/241/483/2020

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2020 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Молонова Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІНН НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2020 до Першотравневого районного суду Донецької області надійшов протокол серії ДПР18 № 061229 від 06.08.2020, згідно з яким 06.08.2020 о 00-35 годині в Донецькій області, Мангушський район, смт Ялта, вул. Матросова, б. 1, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Sierra н/з НОМЕР_2 , вжив алкогольний напій пиво «Оболонь», після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу «Drager»-6810, результат огляду – 1,64 %, чим порушив вимоги п. 2.10 є, п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 13.08.2020 до Першотравневого районного суду Донецької області надійшов протокол серії БР № 016475 від 06.08.2020, згідно з яким 06.08.2020 о 08-30 годині в Донецькій області, Мангушський район, а/д Маріуполь-Мелекіне, перший с`їзд, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Ford Sierra н/з НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу «Drager» в присутності двох свідків, результат огляду – 2,34 %, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою від 28.08.2020 вищезазначені справи були об`єднані в одне провадження, відповідно до ст. 36 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину, що стосується його зупинки 06.08.2020 біля першої години ночі та складання відносно нього протоколу за ч. 4 ст. 130 КУпАП, не визнав, оскільки алкогольні напої після зупинки він не вживав. Пояснив, що 05.08.2020 він з родиною відпочивав на морі, вживав лише квас, а вночі його терміново викликали на роботу. Коли він їхав на роботу його зупинили працівники батальйону з Харкова, які стали знущатися з нього. Поруч проїжджала патрульна машина поліції та зупинилась біля них. Коли працівники поліції до нього підійшли він знаходився в своєму автомобілі та пив квас, потім працівник поліції запропонував йому продути алкотест, на що він погодився. Результат алкотесту був позитивний, але він алкоголь в цей день не вживав, а протягом дня пив тільки квас, можливо із-за цього і був результат позитивним. Протокол та чек алкотесту підписав, оскільки його залякали працівники батальйону. Окрім того зазначив, що він просив поліцейських пройти тест на стан сп`яніння в лікарні, але йому було відмовлено. Що стосується його зупинки 06.08.2020 зранку, то вину за ч.1 ст. 130 КУпАП він визнав у повному обсязі та підтвердив обставини викладені в протоколі.

Допитаний в якості свідка поліцейський СРПП № 3 Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 за даним фактом пояснив, що 06.08.2020 о 00-35 годині він патрулював в смт. Ялта Мангушського району і побачив, що працівники батальйону «Схід» зупинили авто. Він зупинився і побачив, що ОСОБА_3 , як потім він дізнався з наданих останнім документів, вживав пиво після зупинки його працівниками батальйону. Це була півтора чи дволітрова пляшка, проте достовірно сказати, що це було пиво чи квас він не може. Можливо це був і квас. Він запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер, на що останній погодився в присутності двох свідків, результат був 1,64 %. ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння, це також було видно візуально, так як у нього був різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова. На підставі зазначеного відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП. Даний факт був знятий на бодікамеру, а диск наданий до суду в якості доказу.

Допитаний в якості свідка поліцейський СРПП ГУНП в Донецькій області старший сержант поліції ОСОБА_4 за фактом скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП пояснив, що 06.08.2020 о 08-30 годині на автодорозі Маріуполь-Мелекіне був зупинений ОСОБА_1 на автомобілі Ford Sierra н/з НОМЕР_2 , оскільки він не був пристебнутий ременем безпеки та при повороті не увімкнув світовий показник повороту. Коли він вийшов з автомобіля було видно, що останній знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, оскільки у нього була нестійка хода, млява мова та різкий запах алкоголю з порожнини рота, тому йому було запропоновано продути алкотестер Драгер, на що останній погодився, результат був - 2,34 %, на підставі результату алкотестера на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитана в якості свідка ОСОБА_5 , суду пояснила, що ОСОБА_1 її чоловік. 06.08.2020 біля першої години ночі їй подзвонив чоловік і сказав, що його зупинили працівники поліції і щоб вона приїхала і його забрала, чи на таксі, чи із зятем. До зятя вона не додзвонилася та визвала таксі і поїхала до чоловіка. По приїзду вона побачила, що працівники поліції дивляться у телефон та сміються, вона запитала що тут відбувається, але їй ніхто нічого не пояснив. Потім вона дізналася, що на чоловіка склали протокол про те, що він був в стані алкогольного сп`яніння, але він впродовж всього дня пив тільки квас та лимонад, спиртні напої він не вживав. Потім таксист сів на авто, на якому був її чоловік, і відвіз їх додому.

Вислухавши правопорушника та свідків, дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення у їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 4 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до п.2.10.є ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Пунктом 2.9.а встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 252 зазначеного Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП не може ґрунтуватися на досліджених в судовому засіданні доказах.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя районного суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст.278 КУпАП серед інших питань має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи, зокрема, про місце, час вчинення та суть правопорушення, спричинену матеріальну шкоду, а також про свідків і потерпілих. Тому предмет судового розгляду обмежений обставинами, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, оцінюючи їх у сукупності, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КупАП не є встановленою згідно з критерієм її доведеності «поза розумним сумнівом».

Так, стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейським судом з прав людини. У справі «Ушаков проти України» /рішення від 18 червня 2015 року, заява №10705/12/ ЄСПЛ визначив, що суд, при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Отже, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення за ч.4 ст.130 КУпАП, за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, не доведена і не підтверджується сукупністю належних та допустимих доказів, які відповідають вимогам, передбаченим КУпАП.

За наведеного, дослідивши усі обставини справи в їх сукупності та оцінюючи зібрані у справі докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, а саме: вживання алкогольних напоїв водієм після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, тобто порушення ним вимог п.2.10 є ПДР України.

В судовому засіданні, з пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 встановлено, що 06.08.2020 о 00-35 годині в Донецькій області, Мангушський район, смт. Ялта, вул. Матросова, б. 1, працівниками батальйону «Схід» був зупинений транспортний засіб Ford Sierra н/з НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 . На місці зупинки був проведений огляд на предмет виявлення стану сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Drager»-6810, результат огляду встановлено – 1,64 %.

Проте, такі дії ОСОБА_1 частиною 4 ст. 130 КУпАП не охоплюються.

Судом досліджено відеозапис з бодікамери патрульного поліцейського, з якого вбачається, що на місце зупинки ОСОБА_1 вживає напій з дволітрової пластикової пляшки. Проте із запису неможливо встановити, що цей напій є пивом, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення. Також це підтверджується поясненнями в суді свідка ОСОБА_2 , який достовірно не міг стверджувати, що напій, який вживав ОСОБА_1 на місці зупинки, є пивом.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Будь які сумніви щодо винуватості особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

За таких обставин, наданий відеозапис не може вважатися належним і допустимим доказом вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КупАП.

В свою чергу вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, оголошеними та дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 016475 від 06.08.2020, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , відеозаписом обставин правопорушення, доданим до матеріалів справи, з якого вбачається, що у вказані в протоколі час та місці ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Ford Sierra н/з НОМЕР_2 , був зупинений працівниками поліції, які після підозри щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння запропонували останньому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», після проведення якого в присутності двох свідків, встановлено результат огляду – 2,34 %.

З огляду на викладене, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер та ступінь вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу порушника, який є пенсіонером, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, ступень його вини.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність, є щире каяття та визнання своєї вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КпАП України з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 420,40 гривень.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень (р/р UA268999980313050106000005330, код отримувача (код за ЄДРОПОУ) 37870942, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів Мангушське УК/Мангушський район, код класифікації доходів бюджету 21081100) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок (рахунок UA378999980313141206000005330, отримувач: Мангушське УК/Мангушський р-н, код класифікації доходів бюджету 22030101, код за ЄДРПОУ 37870942, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КпАП України строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КпАП України з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Молонова