Ухвала суду № 91226098, 31.08.2020, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/15578/18

Провадження №6/521/503/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Мурзенко М.В.,

при секретарі – Корнієнко Л.В.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Одесі подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі території України боржника ОСОБА_1 , стягувач – ТОВ «Фінансова Компанія «АРС-Капітал», –

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі території України боржника ОСОБА_1 .

Подання мотивоване тим, що на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №521/15578/18 виданого 28.05.2019 року Малиновським районним судом м.Одеси про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Іллічівським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ТОВ «ФК «АРС-Капітал» заборгованості за договором позики№2017/04/07 від 07.04.2017 року в розмірі 275068,33 грн.

В судове засідання державний виконавець не з`явився, був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали подання, суд доходить висновку про відмову в задоволенні подання з огляду на наступне.

Статтею 33 Конституції України передбачено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Конституційна гарантія вільного пересування фізичної особи не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства.

Таким чином, для легітимного застосування обмеження фізичної особи в праві вільного пересування, права вільно залишати територію України, таке обмеження повинно бути законним, обґрунтованим та доведеним.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ч. 3 ст. 441 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

"Ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)", вжите у п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 3 ст. 441 ЦПК України, позначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків.

З матеріалів подання вбачається, що в ході виконавчих дій був виявлений автомобіль Nissan Primera, 2004 р.в., д.н.з. НОМЕР_3 , який було вилучено. Згідно акту приватного виконавця про проведення електронних торгів № 59518314 від 16.06.2020 р. зазначений транспортний засіб було реалізовано та перераховано на користь стягувача 17286,77 грн. Інший транспортних засобів не виявлено. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником зареєстроване майно, а саме: квартира за адресою: АДРЕСА_2 . Проте в ході проведення виконавчих дій було встановлено, що відповідне майно вже не зареєстроване за боржником. Також, з матеріалів подання вбачається, що нерухоме майно за боржником не зареєстровано, грошових коштів на рахунках боржник не має, державним виконавцем не виявлено іншого майна боржника, на яке за законом може бути звернено стягнення в порядку примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 31.08.2020 року вбачається, що дійсно, квартира за адресою: АДРЕСА_2 належала на праві приватної власності ОСОБА_1 , проте 09.06.2016 року на підставі договору купівлі-продажу №1557, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу – Чернишевою Н.Г. була продана гр. ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, суд вважає, що приватним виконавцем не надано суду доказів ухилення боржника від виконання виконавчого листа №521/15578/18 виданого 28.05.2019 року про стягнення заборгованості за договором позики №2017/04/07, що є правовою підставою для відмови в задоволенні подання.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі території України боржника ОСОБА_1 , стягувач – ТОВ «Фінансова Компанія «АРС-Капітал» – відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.В.Мурзенко

31.08.20