Постанова № 91225906, 28.08.2020, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/11911/20

Провадження № 3/234/3393/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Лебединець Г.С. за участю особи, у відношенні якої складений адміністративний протокол ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянув матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працює, мешкає: АДРЕСА_1 , якому, відповідно до ст.268 КУпАП, роз`яснені його права -

за порушення ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.08.2020 року о 09-20 год. ОСОБА_1 в м.Краматорську керував автомобілем ЗАЗ – DAEWOO Lanos номерний знак НОМЕР_2 , рухався по сухому асфальтовому покриттю вул.Катеринича з боку вул.Академічна в бік вул.Я.Мудрого, в районі перехрестя вул.В.Стуса (яка є головною дорогою) та вул.Катеринича перед початком руху не переконався в безпеці, не зайняв відповідне крайнє положення при маневрі «поворот праворуч» та не надав переваги в русі велосипедисту ОСОБА_2 , який рухався прямо у попутному напрямку, внаслідок чого сталося зіткнення. В результаті ДТП автомобіль та велосипед отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.1, 10.4 ПДР України.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав і суду показав, при зазначених у протоколі обставинах він керував автомобілем ЗАЗ – DAEWOO Lanos номерний знак НОМЕР_2 по вул.Катеринича. На перехресті з вул.В.Стуса, він увімкнув покажчик повороту вправо та надавав перевагу в русі транспортним засобам, які рухалися зліва по вул.В.Стуса. Після цього він почав маневр повороту вправо на вул.В.Стуса та з права від нього на пішохідний перехід виїхав велосипедист. В своєму безпечному маневрі він був упевнений, оскільки на момент повороту велосипедист знаходився позаду нього.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду показав, що при зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, він здійснював рух на велосипеді по вул.Катеринича. На пішохідному переході по вул.Катеринича автомобіль ЗАЗ – DAEWOO Lanos номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 здійснив його обгін та при виконанні повороту вправо заважав йому (велосипедисту ОСОБА_2 ) завершити проїзд перехрестя вже по вул.В.Стуса по пішохідному переходу. Водій автомобіля спочатку намагався притиснути його до бордюра та здійснив наїзд ззаду. Причиною ДТП вважає умисне порушення водієм автомобіля ПДР України.

З дослідженої в судовому засіданні схеми ДТП вбачається, що місцем ДТП є пішохідний перехід по вул.В.Стуса; автомобіль автомобіль ЗАЗ – DAEWOO Lanos н.з. НОМЕР_2 знаходиться на відстані 0,7м від краю проїзної частини вул.В.Стуса, яке і є місцем зіткнення; велосипед на момент зіткнення знаходився на відстані 1,2 м від краю проїзної частини вул.В.Стуса. Внаслідок ДТП автомобіль отримав наступні пошкодження – деформація переднього бамперу справа, велосипед – деформація заднього колеса.

Згідно п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п.10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Суд вислухав пояснення учасників ДТП, дослідив матеріали справи, схему ДТП вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Суд вважає доведеним факт, що причиною ДТП стало порушенням водієм ОСОБА_1 п.10.1, 10.4 ПДР України. Перед початком руху, він не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_2 .

При цьому суд критично відноситься до тверджень ОСОБА_1 щодо виконання ним вказаних вимог ПДР, та наявності вини велосипедиста, який виїхав на проїзну частину, оскільки вони спростовуються схемою ДТП, дослідженою в судовому засіданні, пошкодженнями транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, поясненнями потерпілого.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, завдань адміністративної відповідальності, мети адміністративного стягнення - виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд вважає співмірним накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті 124 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 340 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути із ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 420,40 грн. за наступними реквізитами: (отримувач коштів:ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної служби буде стягнуто з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя Краматорського міського суду Г. С. Лебединець