Ухвала суду № 91225185, 27.08.2020, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер: 225/4524/20

Номер провадження: 6/225/209/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Довженко О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Краматорський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

АТ «Державний ощадний банк України», в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», звернулось до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа №2-6297-10 від 28.12.2010 року на виконання рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 28.12.2010 року у справі № 2-6297-10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» філія – Харцизьке відділення №5373 заборгованості за кредитом.

В обґрунтування заяви зазначено, що на виконання зазначеного вище судового рішення заявником було отримано виконавчий лист, який своєчасно пред`явлено до виконання. Однак, вже в процесі виконання рішення суду, зокрема, під час направлення органом ДВС виконавчого листа для виконання до іншого територіального підрозділу виконавчої служби (за належністю), виконавчий лист було втрачено.

Наведене стало приводом для звернення заявника до суду за захистом порушеного права, а саме, права на виконання судового рішення.

Належно повідомлені учасники справи в судове засідання 27.08.2020 року не з`явились, що не є перешкодою для вирішення питання поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку:

підпунктом 17.4 пункту 17 частини 1 розділу ХІІІ перехідних положень Закон України №2147-VIII від 03.10.2017 року, яким внесені зміни до цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат виконавчого листа - це другий примірник документа, що має таку саму юридичну силу, як і оригінал. Дублікат виконавчого листа видається на підставі ухвали суду і його зміст має повністю співпадати з оригіналом, тобто відповідати резолютивній частині рішення суду. Підставою для видачі дублікату виконавчого листа є втрата виконавчого листа.

В свою чергу, згідно зі ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

При цьому, необхідно зазначити, що перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Положення щодо строку пред`явлення виконавчого документа до виконання застосовуються відповідно до тієї редакції Закону України «Про виконавче провадження», яка діяла на час його видачі, тобто, в даному випадку станом на 18.01.2011 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 21, ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на момент видачі виконавчого листа (18.01.2011 року), строк пред`явлення виконавчого документа до виконання становив 3 роки з наступного дня після набрання рішенням законної сили (08.01.2011 року).

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 року у справі №1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2004 року по справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Так, матеріалами справи, зокрема, листом Торецького МВ ДВС ГТУЮ в Донецькій області від 18.01.2018 року №14.15-19-338/1325, підтверджений факт своєчасного звернення стягувача (заявника) до державної виконавчої служби з виконавчим листом № 2-6297 від 18.01.2011 року на виконання рішення Дзержинського міського суду Донецької області від .28.12.2010 року у справі № 2-6297-10, що набрало законної сили 08.01.2011 року (а.с.5-7).

Натомість, в процесі здійснення виконавчого провадження було з`ясовано територіальну належність останнього до Ленінського РВДВС м. Донецька ГТУЮ в Донецькій області, у зв`язку з чим 06.02.2015 року Торецьким МВ ДВС ГТУЮ в Донецькій області ухвалено постанову про закриття виконавчого провадження та направлення виконавчого провадження за належністю до Ленінського РВДВС м. Донецька ГТУЮ в Донецькій області.

Однак, докази надходження направленого за належністю виконавчого провадження до Ленінського РВДВС м. Донецька ГТУЮ в Донецькій області та подальшої долі виконавчого провадження в матеріалах справи відсутні.

З відповіді Краматорського міського відділу ДВС від 20.07.2020 року № 17.13-26210/82467/21, на який покладено обов`язки виконання повноважень переміщеного на підконтрольну територію України відділу Ленінського районного управління юстиції м. Донецьк, вбачається, що, відповідно до журналу вхідної кореспонденції та АСВП станом на 17.07.2020 року, виконавчий лист Дзержинського міського суду Донецької області № 2-6297 від 18.01.2011 року на примусове виконання не надходив та на виконанні не перебуває (а.с. 4).

З наведеного можна зробити висновок, що вищезгаданий виконавчий лист було втрачено при пересилці та в результаті здійснення на території міста Донецьк антитерористичної операції.

Факт втрати виконавчого документу, на думку суду, позбавляє стягувача можливості реалізувати свої права шляхом пред`явлення останнього до виконання.

З огляду на наведене, з метою захисту прав стягувача на виконання судового рішення, як складової права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви шляхом поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Краматорський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України», в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», дублікат виконавчого листа № 2-6297 від 18.01.2011 року на виконання рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 28.12.2010 року у справі № 2-6297-10.

Поновити строк пред`явлення виконавчого листа № 2-6297 від 18.01.2011 року у справі №2-6297-10 до виконання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду з урахуванням вимог п. 15.5 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя О.В. Довженко