Постанова № 91224769, 31.08.2020, Балтський районний суд Одеської області

Справа № 493/962/20

Провадження № 3/493/435/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 2 КУпАП,

-за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

06.07.2020. о 01 годині 45 хвилин в с. Бендзари Балтського району Одеської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом – мопедом «Suzuki» б/н з ознаками алкогольного сп`яніння, про що свідчить нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи, що правопорушником у протоколі про адміністративне правопорушення було зазначено адресу свого місця проживання АДРЕСА_1 , якому було відомо, що відносно нього складається протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак нову адресу свого місця проживання він не повідомив, тому суд намагався відповідно до вимог ст. ст. 246, 268 ч. 1, 277-2 КУпАП України повідомити належним чином особу, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, про розгляд справи.

27.07.2020., 21.08.2020. в судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення з підписом правопорушника про отримання судової повістки, які повернулися на адресу суду 29.07.2020., 27.08.2020.

Судове засідання було також призначено на 07.08.2020., але судова повістка про виклик до суду ОСОБА_1 на призначену дату не була відправлена у зв`язку із відсутністю маркової продукції в Балтському районному суді з 24.07.2020 року, про що свідчить довідка заступника керівника апарату суду.

31.08.2020. в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, судова повістка про його виклик надсилалася за вказаним у протоколі місцем проживання правопорушника, відомості про вручення судової повістки на призначену дату судового розгляду на адресу суду не повернулася з невідомих на те суду причин.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року наголосив, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, що згідно ст. 268 ч. 2 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, знаходжу, що справа може бути розглянута без участі правопорушника.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується такими доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 201472 від 06.07.2020., який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому зазначені всі необхідні данні, в якому ОСОБА_1 письмово зазначив, що випив пива, згодом керував мопедом, від проходження медичного огляду відмовляється.

Письмовим поясненням ОСОБА_1 , зі змісту якого вбачається, що 05.07.2020. він в с. Бендзари Балтського району Одеської області вживав спиртні напої, після чого 06.07.2020. біля 01:30 год. він керував мопедом, та в цей час був зупинений працівниками поліції. Поліцейським він повідомив, що вживав пиво, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», на що він відмовився в присутності двох свідків.

Письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , зі змісту яких вбачається, що 06.07.2020. біля 01:45 год. в с. Бендзари Балтського району Одеської області вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків, де в їх присутності ОСОБА_1 пояснив, що вживав алкогольні напої, після чого керував мопедом. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера або у медичному закладі ОСОБА_1 в їх присутності відмовився.

З оглянутого оптичного носія інформації DVD-R диску з відеозаписами вбачається, що працівниками поліції був зупинений транспортний засіб – мопед «Suzuki» б/н під керуванням ОСОБА_1 , якому працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням приладу «Drager». В присутності двох свідків ОСОБА_1 підтвердив, що вживав спиртні напої, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного засобу – алкотестеру «Drager» або в медичному закладі відмовився в присутності свідків.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Вивчивши докази в їх сукупності, суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, приймаючи до уваги, що в матеріалах адміністративної справи відсутні відомості, що ОСОБА_1 є водієм та отримував посвідчення водія, вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у межах санкцій ст. 130 ч. 1 КУпАП без позбавлення права керування транспортними засобами.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» належить стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 420,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200,00 грн. (населений пункт ОДЕСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ОДЕСА; отримувач ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300; код отримувача (ЄДРПОУ) 37607526; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО) 899998; номер рахунку (стандарт IBAN) UA848999980313080149000015001; код класифікації доходів бюджету 21081300; призначення платежу 21081300, протокол серії ДПР18 № 201472, ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 420,40 грн. (отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (стандарт IBAN) UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до вимог ст. ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу ця постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 20400,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ