Рішення № 912246, 26.07.2007, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.07 Справа № 20/288/07

Суддя Гандюкова Л.П.

м.Запоріжжя

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Мелітопольський завод холодильного машинобудування “Рефма”, Запорізька область, м. Мелітополь

до Мелітопольського державного педагогічного університету Міністерства освіти і науки України, Запорізька область, м. Мелітополь

про стягнення суми 61316,41 грн.

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача –Бойко О.Д. (довіреність №19 від 11.06.2007р.);

Від відповідача –не з’явився;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про стягнення з відповідача на користь позивача суму боргу по орендній платі у розмірі 58000 грн., суму пені у розмірі 2688 грн., суму збитків від інфляції у розмірі 408 грн., а також 3 % річних від простроченої суми, в розмірі 220,41 грн., всього суму 61316,41 грн.

Ухвалою господарського суду від 09.07.2007р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 20/288/07, судове засідання призначено на 26.07.2007р.

26.07.2007р. справу розглянуто, за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач підтримує позовні вимоги, викладені у позовній заяві, та на підставі договору, ст.ст. 526,549,611,625,759,762 ЦК України просить позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з’явився, однак надав відзив, в якому позовні вимоги у розмірі 61316,41 грн. визнав у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

29.12.2003р. між Відкритим акціонерним товариством “Мелітопольський завод холодильного машинобудування “Рефма” (орендодавець, позивач) та Мелітопольським державним педагогічним університетом Міністерства освіти і науки України (орендар, відповідач) був укладений договір оренди частини приміщення ДК “Октябрь”, за яким позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування майно –частину приміщення Будинку культури “Октябрь”, згідно технічного паспорту, виданим МБТІ, а саме: приміщення А-2 загальною площею 2215,1 м.кв., за виключенням наступного приміщення: на другому поверсі приміщення 61, площею 17,3 м.кв.(п.1.1).

Вартість даного об'єкту складає 1 500 000 грн. (п.1.3).

Відповідно до розділу 4 договору розмір місячної орендної плати встановлюється у розмірі 5000 грн. з урахуванням ПДВ.

Згідно з п.4.2 орендар перераховує плату не пізніше 15 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Відповідач зобов’язався, зокрема, своєчасно і повністю сплачувати орендодавцю орендну плату, встановлену договором, а також ПДВ.

У подальшому до договору укладались додаткові угоди. Додатковою угодою №2 від 28.02.2006р. розмір щомісячної орендної плати з 01.03.2006р. встановлено –12000 грн. з урахуванням ПДВ.

Факт передачі майна в оренду підтверджується актом прийому-передачі.

25.06.2007р. між сторонами складено акт приймання-передачі будинку і основних засобів з оренди.

Як вбачається з матеріалів справи (розрахунок позивача, рахунки, акти здачі –прийняття робіт (надання послуг) від 28.02.2007р.,29.03.2007р.,20.04.2007р., 30.05.2007р.) відповідач взяті на себе зобов’язання щодо оплати орендних платежів не виконав, орендні платежі не внесені, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість за період з 01.02.2007р. по 25.06.2007р. у сумі 58000 грн.

Згідно з ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, крім випадків, передбачених законом. Аналогічний припис містять п.п.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач не надав суду доказів належного виконання договірних зобов’язань і погашення вищенаведеної суми заборгованості.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення суми 58000 грн. заборгованості з орендної плати за період з 01.02.2007р. по 25.06.2007р. основані на договорі, відповідають вимогам чинного законодавства України та підлягають задоволенню.

Також позивач просить стягнути з відповідача збитки від інфляції за весь час прострочки в сумі 408 грн. та 3% річних в сумі 220,41 грн.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи встановлений факт несвоєчасного виконання грошових зобов’язань, вимоги про стягнення суми 408 грн. збитків від інфляції та суми 220,41 грн. –3% річних є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача пені в розмірі 2688 грн.

Пунктом 5.2 договору передбачено, що у випадку несплати орендної плати в строки, вказані в п.4.2 договору, орендатор сплачує орендодавцю пеню в розмірі 0,1 відсотків від простроченої суми за кожен день прострочки оплати

Відповідно до вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” № 543/96-ВР від 22.11.1996р. платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Факт порушення зобов’язання відповідачем суд вважає доказаним, однак вимоги про стягнення пені підлягають задоволенню частково, оскільки, враховуючи приписи законодавства щодо обмеження розміру пені подвійною обліковою ставкою НБУ, стягненню підлягає сума 1251,94грн. пені: 1) за період 16.03.2007р. -25.06.2007р. сума 570,08 грн. (12000 грн. х 17% :365дн. х 102 дн. = 570,08 грн.), 2) за період 16.04.2007р. –25.06.2007р. сума 396,82 грн. (12000 грн. х 17% : 365 дн. х 71 дн. = 396,82 грн., 3) за період 16.05.2007р. –25.06.2007р. сума 229,15 грн.(12000грн. х 17% : 365 дн. х 41дн.= 229,15 грн.), 4) за період 16.06.2007р. –25.06.2007р. сума 55,89 грн. (12000грн. х 17%: 365 дн. х10 дн. = 55,89 грн).

На підставі викладеного, позов в цілому задовольняється частково.

Згідно з ст. 49 ГПК України судові витрати суд вважає за необхідне покласти на відповідача, оскільки спір доведений до суду внаслідок його неправильних дій.

Керуючись ст. ст.22, 49, 75,82 –85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Мелітопольського державного педагогічного університету Міністерства освіти і науки України (72301, Запорізька область, м.Мелітополь, вул. Леніна, 20, р/р 35223001000218 в УДК Запорізької області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 02125237) на користь Відкритого акціонерного товариства “Мелітопольський завод холодильного машинобудування “Рефма” (72301, Запорізька область, м.Мелітополь, вул. Профінтера, 15, р/р 26006301280003 в Промінвестбанк, МФО 313043, код ЄДРПОУ 00217857) суму 58000 грн. основного боргу, суму 408 грн. збитків від інфляції, суму 220 грн. 41 коп. –3 % річних, суму 1251 грн. 94 коп. пені, суму 613 грн. 16 коп. витрат на державне мито та суму 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя Л.П. Гандюкова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Рішення підписано у повному обсязі 20.08..2007р.