Ухвала суду № 91223843, 31.08.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

31 серпня 2020 року м. Київ № 826/5683/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.03.2020 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.07.2020 року, визнано звіт про виконання рішення суду таким, що не підтверджує виконання рішення суду у повному обсязі.

На виконувача обов`язків начальника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві ОСОБА_2 , відповідальну за виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.08.2019 року, накладено штраф у розмірі 42 040,00 грн. в порядку частини другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Стягнуто в дохід Державного бюджету України половину суми штрафу у розмірі 21 020,00 грн. на рахунок Державного бюджету України, другу половину суми штрафу у розмірі 21 020,00 грн. стягнуто на користь ОСОБА_1 .

06 травня 2020 року до суду від позивача надійшло клопотання про ухвалення додаткового судового рішення щодо встановлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Розглянувши зазначене клопотання представника позивача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення з огляду на наступне.

Відповідно до статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Зважаючи на викладене, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 640/5683/18, оскільки ухвала суду від 31.03.2020 року відповідає змісту визначеному ст. 248 КАС України.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 149 КАС України ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються, зокрема, строк пред`явлення рішення до виконання.

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців (ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Разом із тим, судом встановлено, що у резолютивній частині вказаної ухвали допущено описку, а саме не зазначено строк пред`явлення ухвали, що є виконавчим документом до виконання.

Відповідно до статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі суду від 31.03.2020 року, зазначивши в резолютивній частині «Строк пред`явлення ухвали до виконання в частинні стягнення штрафу в дохід Державного бюджету України до « 31» червня 2020 року, в частині стягнення штрафу на користь ОСОБА_1 до « 31» березня 2023 року».

Керуючись ст.ст. 243, 248, 253, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення.

Виправити описку в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.03.2020 року, а саме зазначивши в резолютивній частині «Строк пред`явлення ухвали до виконання в частинні стягнення штрафу в дохід Державного бюджету України до « 31» червня 2020 року, в частині стягнення штрафу на користь ОСОБА_1 до « 31» березня 2023 року».

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-296 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Келеберда