Рішення № 91223541, 20.08.2020, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/4294/19

РІШЕННЯ

іменем України

20 серпня 2020 рокум. ХмельницькийХмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А.

за участю:секретаря судового засідання Коваль Д.Л. представників позивача Світани З.О. та Воха Б.П. представника відповідача Плющ Л.П. розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до Хмельницького професійного ліцею про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області звернулося в суд з позовом, в якому просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації Хмельницького професійного ліцею, розташованого за адресою: вул. Озерна 8, м. Хмельницький, Хмельницька області (код ЄДРПОУ 03071176), до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зазначених в акті, складеному за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 21.12.2019 №556.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що подальша експлуатація будівель та приміщень Хмельницького професійного ліцею, розташованого за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Озерна, 8 із виявленими порушеннями вимог пожежної та техногенної безпеки створює загрозу виникнення пожежі та швидкого її розповсюдження, перешкоджає гасінню пожежі, проведення робіт з евакуації людей, що створює реальну загрозу життю та здоров`ю людей.

Ухвалою суду від 28.12.2019 відкрито провадження у справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

20.01.2020 судом отримано відзив на позов, згідно якого відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Вказує, зокрема, що після проведеної перевірки Хмельницьким професійним ліцеєм ряд зазначених в акті недоліків усунуто, про що повідомлено позивачу та запропоновано здійснити перевірку.

Також відповідач звертає увагу на те, що на момент будівництва будівель Хмельницького професійного ліцею та будівлі гуртожитку Хмельницького професійного ліцею не діяли НАПБ Б.03.002 та ДБН В.2.5-56:2014, а тому посилання позивача про порушення відповідачем вимог вказаних нормативно-правових актів є безпідставними. Це встановлено також у рішенні Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.02.2019 по справі № 560/3841/18.

Виявлені позивачем невідповідності сучасним вимогам пожежної безпеки самі по собі не створюють безпосереднього ризику виникнення і розвитку пожеж. Стосовно системи оповіщення, то такою є телефонний зв`язок і такий телефон у Хмельницького професійного ліцею є.

Відмічає, що Хмельницький професійний ліцей є діючим закладом освіти, в якому відбуваються заняття, повна заборона його експлуатації обмежить право учнів вказаного ліцею на освіту, так як навчання в даному ліцеї буде безпідставно припинено.

Ухвалою суду від 22.01.2020 задоволено клопотання Хмельницького професійного ліцею про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання по справі.

30.01.2020 судом отримано відповідь на відзив, в якій позивач не погоджується з доводами відповідача, та вказує, що Хмельницький професійний ліцей не подав жодного підтверджуючого документу щодо усунення недоліків. Також зазначає, що з метою проведення позапланового заходу державного нагляду керівнику Хмельницького професійного ліцею необхідно звернутись із заявою безпосередньо до ГУ ДСНС України у Хмельницькій області.

Ухвалою суду від 08.07.2020 закрито підготовче провадження по справі.

04.08.2020 відповідачем подано пояснення, в яких вказує, що позивачем на звернення Хмельницького професійного ліцею проведена повторна перевірка, яка підтвердила доводи відповідача щодо усунення частини недоліків. Новий акт перевірки містить 12 пунктів, з якими Хмельницький професійний ліцей не може погодитись. Зазначені в акті перевірки ДБН не є обов`язковими для Хмельницького професійного ліцею, збудованого в 1985 році.

Щодо порушення, вказаного у пункті 6 акту - дерев`яні елементи горищних приміщень навчального корпусу, навчальних майстерень, громадсько-побутового корпусу не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують 1 групу вогнегасної ефективності вказує, зокрема, наступне. Ця невідповідність теперішнім вимогам не є сама по собі загрозою виникнення пожежі, а лише в разі її виникнення через інші причини несе вірогідність поширення вогню. Також виконання цієї вимоги вимагає значних грошових витрат з державного бюджету, тому Хмельницький професійний ліцей розробив кошторис витрат, який подав для вирішення питання фінансування.

Щодо пункту 7 акту - не встановлено сертифіковані протипожежні люки у місцях виходу на горище, - вказує, що ліцей не допускав зниження класу вогнестійкості протипожежних люків, встановлених під час будівництва будівель і зданих в експлуатацію в 1985 році. Заміна люків потребує державного фінансування, Хмельницький професійний ліцей розробив кошторис необхідних витрат , який подав для фінансування.

Щодо пункту 8 - заблоковано евакуаційний вихід з лівої сторони навчального закладу, зазначає, що навчальний корпус має ще 4 евакуаційні виходи , що відповідає вимогам ППБУ.

Щодо пунктів 10 та 11, які стосуються об`єкту пожежної водойми, звертає увагу на те, що сам позивач стверджує, що забір води можливий, а водойма водою заповнена, що підтверджується актом перевірки від 29.02.2020.

11.08.2020 позивачем подано письмові пояснення, в яких вказує, що кожен із пунктів, які зазначені у Правилах протипожежної безпеки, можна застосовувати до об`єктів, які експлуатуються, і такі є обов`язковими до виконання.

Щодо доводів відповідача, що система керуванням евакуюванням людей про пожежу це телефонний зв`язок, то система керування евакуюванням це сукупність технічних засобів та організаційних заходів для оповіщення про виникнення пожежі та подавання сигналів керування евакуюванням без втручання людини.

Що стосується системи блискавкозахисту, то на момент введення в експлуатацію будівлі був діючий СН 305-77 "Указания по проектированию и устройству молниезащиты зданий и сооружений". Згідно п. 1.11 СН 305-77 "Указания по проектированию и устройству молниезащиты зданий и сооружений" (діяв на момент введення в експлуатацію) в цілях захисту будинків потрібно встановлювати пристрої блискавкозахисту.

Що стосується доводів відповідача щодо пожежної водойми (пункти 10-11), розташованої на території закладу. Водойма місткістю 600 м.куб. заповнена водою лише на 120 м.куб.. Також відсутній під`їзд з твердим покриттям для забору води пожежним автомобілем, що підтверджується актом перевірки та випробовування пожежних гідрантів, пожежних кранів та пожежного водоймища.

18.08.2020 відповідачем подано відповідь на пояснення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області. Вказує, зокрема, що протипожежні люки у місцях виходу на горище встановлено, люки є з дня введення в експлуатацію навчального закладу, їх стан не погіршувався.

Ліцеєм не допущено зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах. Блискавкозахист існує з моменту введення будівель в експлуатацію.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали.

Представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Також у судовому засіданні 20.08.2020 допитано у якості свідка ОСОБА_1 , який проводив захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання Хмельницьким професійним ліцеєм вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Свідок повідомив, що відсутність зовнішньої установки захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів встановлено ним візуально, по зовнішніх ознаках, будь-яких документів щодо її наявності до перевірки не надано.

Встановлені протипожежні люки є несертифіковані, оскільки не містять інформації, зокрема, про межу вогнестійкості, дату виготовлення. Документів стосовно них надано до перевірки також не було. Пожежна водойма не є природньою.

Заслухавши представників сторін, показання свідка, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Посадовими особами Головного управління ДСНС України у Хмельницькій області (у т.ч. ОСОБА_1 ) було здійснено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, - Хмельницьким професійним ліцеєм, розташованим за адресою: м.Хмельницький, вул. Озерна, 8.

За результатами проведеного заходу складений акт №556 від 21.12.2019, яким встановлені порушення вимог Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 року №5403-VI, ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту (далі - ДБН В.2.5-56:2014), ДБН В.1.1-7:2016 "Пожежна безпека об`єктів будівництва" (далі - ДБН В.1.1-7:2016 ), Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 року №1417 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697 (далі - ППБУ), а саме:

п.1. Приміщення навчального корпусу, навчальних майстерень, громадсько- побутового корпусу, не обладнано системою пожежної сигналізації (Пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ, додаток А, таблиця А1, п.7.5 ДБН В.2.5- 56:2014);

п.2. Приміщення гуртожитку не обладнано системою пожежної сигналізації (Пункт 1.2 глави І розділу V ППБУ, додаток А, таблиця А1, п.2.1 ДБН В.2.5- 56:2014);

п.3. Приміщення навчального корпусу не обладнано системою управління евакуації людей 3-го типу (Пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ, додаток Б, таблиця Б1, п.5.3 ДБН В.2.5- 56:2014);

п.4. Приміщення навчальних майстерень, громадсько-побутового корпусу не обладнано системою управління евакуації людей 2-го типу (Пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ, додаток Б, таблиця Б1, п.5.3 ДБН В.2.5- 56:2014);

п.5. Приміщення гуртожитку не обладнано системою управління евакуації людей 3-го типу (Пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ, додаток Б, таблиця Б1, п. 15 ДБН В.2.5- 56:2014);

п.6. Дерев`яні елементи горищних приміщень навчального корпусу, навчальних майстерень, громадсько-побутового корпусу не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (пункт 2.5 розділу III ППБУ);

п.7. Не встановлено сертифіковані протипожежні люки у місцях виходу на горище (навчальний корпус, навчальні майстерні, громадсько-побутовий корпус) (Абзац другий пункту 2.3 глави 2 розділу III ППБУ);

п.8. Двері в кабінетах хімії та математики навчального корпусу улаштовані таким чином, що перешкоджають вільній евакуації з приміщень (пункти 2.23, 2.37 розділ III ППБУ);

п.9. Сходові клітини в навчальному корпусі, навчальних майстернях, громадсько- побутовому корпусі та гуртожитку не обладнано евакуаційним освітленням (Розділ III, п. 2.31 ППБУ).

п.10. Пожежний щит біля евакуаційного виходу не забезпечений наступним комплектом засобів пожежогасіння, а саме: вогнегасники - 3 шт., протипожежне покривало - 1 шт., багор або лом та гак - 2 шт., лопати - 2 шт., сокири - 2 шт. (п. 3.11 розділ V ППБУ);

п.11. Двері (центральний вхід, вихід зі сходів в хол 1-го поверху навчального корпусу) відчиняються не в напрямку виходу з приміщень (п. 2.27, розділ III, ППБУ);

п.12. Заблоковано евакуаційний вихід з лівої сторони навчального корпусу (п. 2.23, розділ III, ППБУ);

п.13. Внутрішній протипожежний водопровід в гуртожитку знаходиться в несправному стані (п. 2.2, п/п 9 розділ V ППБУ);

п.14. Насоси підвищувачі тиску знаходиться у непрацездатному стані (Розділ V п.2.2, п.2.3 ППБУ);

п.15. Усі пожежні кран-комплекти на сходовій клітині гуртожитку не укомплектовано пожежним рукавом однакового з ним діаметра та стволом, а також важелем для полегшення відкривання вентиля (підпункт 2 пункту 2.2 глави 2 розділу V ППБУ);

п.16. У ПКК на 4-му поверсі гуртожитку елемент з`єднання пожежного крана та рукава не однотипні (підпункт 2 пункту 2.2 глави 2 розділу V);

п.17. Будівлю гуртожитку не обладнано зовнішньою установкою захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (розділ IV п.1.21 ППБУ);

п.18. Пожежна водойма, розташована за будівлею навчальних майстерень, не обладнана для безперешкодного забору води пожежним автомобілем (підпункт 2 пункту 2.1 глави 2 розділу V ППБУ).

п.19. Пожежна водойма, розташована за будівлею навчальних майстерень, не заповнена водою (підпункт 1 пункту 2.1 глави 2 розділу V ППБУ).

п.20. В приміщенні навчальної майстерні з професії кравець та приміщенні бібліотеки розетки та подовжувачі встановлено на горючій основі (розділ IV п. 1.17 ППБУ).

п.21. Допущено зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах. На дверях, встановлених в приміщення електрощитової, розташованої в переході до навчальних майстерень, не нанесено ударним способом (ручним чи машинним) клеймування. Маркування, яке наноситься на двері повинно містити:

- товарний знак підприємства-виробника чи його найменування;

- рік виготовлення;

- клас вогнестійкості (п.2.3 розділ 3 ППБУ п.22 розділ II ППБУ, п. 1.24 розділ 4 ППБУ, п.6.2,-6.29, таблиця 3 ДБН В.1.1-7:2016, п. 5.5.1, 5.5.2 ДСТУ Б В.2.6-77:2009);

п.22. Відсутній другий евакуаційний вихід з їдальні для студентів та з бібліотеки (п. 2.19, п. 2.23 розділ III ППБУ);

п.23. В навчальному корпусі на другому поверсі комп`ютерного класу встановлено грати, які не розкриваються, розсуваються або знімаються (пункт 2.16, розділу III ППБУ).

В подальшому посадовою особою Головного управління ДСНС України у Хмельницькій області ОСОБА_1 було повторно здійснено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

За результатами проведеного заходу складений акт №444 від 01.06.2020, яким встановлено, що порушення, зазначені у пунктах 1-7, 12, 17-19, 21 акту №556 від 21.12.2019, залишаються неусунутими.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Згідно з п.12 ч.1 ст.67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Згідно з ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Отже, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених відповідних заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів.

Відповідно до пунктів 32-33 ч. 1 ст. 2 Кодексу цивільного захисту України, пожежа - неконтрольований процес знищування або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають чинники, небезпечні для істот та навколишнього природного середовища; пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.

Отже, пожежі відносяться до надзвичайних ситуацій, а загроза життю та здоров`ю людей виникає не лише при наявності порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що безпосередньо можуть до неї призвести, але й за наявності інших порушень по нездійсненню заходів щодо захисту людей від шкідливого впливу небезпечних чинників при вже виниклій пожежі або підвищують ризик розвитку пожеж.

У п.31 постанови Верховного Суду від 16.04.2020 по справі №1540/4375/18 зазначено, що захід реагування у вигляді повного зупинення роботи навчального закладу до повного усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки є заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

При цьому, згідно з п. 35-36 постанови Верховного Суду від 28 лютого 2019 року по справі №810/2400/18 та постанови Верховного Суду від 05 лютого 2020 року по справі №160/1739/19, недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення. Забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення.

У п.41 постанови Верховного Суду від 31 липня 2019 року по справі № 2040/6351/18 вказано, що законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

У п.48 постанови Верховного Суду від 04 червня 2019 року по справі № 809/443/16 та п.45 постанови Верховного Суду від 31 липня 2019 року по справі № 2040/6351/18 зазначено, що посилання позивача на те, що ним усунуто частину виявлених порушень не свідчить про минування загрози життю та здоров`ю людей та, як наслідок, відсутності підстав для застосування відповідних заходів реагування.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом встановлено, що після звернення до суду із цим позовом ГУ ДСНС України у Хмельницькій області 01 червня 2020 року провело позапланову перевірку і встановило, що відповідач не усунув всі порушення, які були виявлені попередньою перевіркою, яка проводилась 17-21 грудня 2019 року. Зокрема, приміщення навчального корпусу, навчальних майстерень, громадсько-побутового корпусу, гуртожитку не обладнано системою пожежної сигналізації; приміщення навчального корпусу, навчальних майстерень, громадсько-побутового корпусу, гуртожитку не обладнано системою управління евакуації людей; дерев`яні елементи горищних приміщень навчального корпусу, навчальних майстерень, громадсько-побутового корпусу не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності. Також встановлено, що не усунуто деякі інші порушення.

Наявні порушення стосуються протипожежних норм та становлять реальну небезпеку, створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні відомості, що відповідачем повністю усунуті порушення вимог пожежної безпеки в приміщенні, де перебувають люди, суд вважає обґрунтованими доводи позивача про те, що експлуатація закладу до повного усунення виявлених перевіркою порушень підлягає зупиненню.

Суд звертає увагу на те, що відсутність бюджетних коштів та належного фінансування не звільняє відповідача від виконання ним імперативних норм протипожежного законодавства. Чинне законодавство не ставить в залежність необхідність в застосуванні заходів реагування від наявності чи відсутності бюджетних коштів (фінансової спроможності) відповідача. Сама по собі відсутність коштів на забезпечення протипожежної та техногенної безпеки, в тому числі й у зв`язку з відсутністю відповідного бюджетного асигнування не може бути підставою для відкладення вжиття заходів щодо усунення факторів небезпеки життю, здоров`ю громадян. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 23 січня 2020 року по справі № 814/1272/18 та від 26 березня 2020 року по справі №520/6694/19.

Щодо твердження відповідача про те, що на момент будівництва будівель вони відповідали вимогам будівельних норм та пожежної безпеки, і на той на момент не діяв ДБН В.2.5-56:2014, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.1.2 глави 1 розд.5 ППБУ будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту". Згідно п.1 розд.1 ППБУ ці Правила встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд.

Тобто, вимоги п.1.2 глави 1 розд.5 ППБУ, і відповідно ДБН В.2.5-56:2014 розповсюджуються не тільки під час будівництва, реконструкції, переоснащення, капітального ремонту об`єкту, а й під час його експлуатації, що не враховує відповідач. При цьому позивач не визначає порушення будівельних норм щодо безпосередньо будівлі, а встановлює порушення про відсутність системи протипожежного захисту. Цей висновок суду підтверджує п.2 розд. 1 ППБУ, згідно якого ці Правила є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.

Жодних застережень Кодекс цивільного захисту, Правила пожежної безпеки та норми ДБН стосовно того, що вони не розповсюджуються на будівлі, які побудовані до прийняття цих норм, не містять.

Щодо посилання відповідача на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.02.2019 у справі № 560/3841/18, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Водночас, згідно з ч.7 ст.78 КАС України правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.

Верховний Суд у постанові від 17 квітня 2018 року по справі №800/448/15 також зазначив, що суд може відійти від наданої судами в межах розгляду іншої справи правової оцінки певних юридичних фактів, які мають значення для прийняття рішення.

Отже, позивач помилково ототожнив обставини, які встановлені судовим рішенням, із правовою оцінкою, наданою судом певному факту при розгляді іншої справи, та не врахував, що приписами ч.7 ст.78 КАС України прямо зазначено, що правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.

Також суд звертає увагу на те, що згідно пунктів 9.1.1 та 9.1.3 ДБН В.2.5- 56:2014 система оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей призначена для оповіщення людей, що перебувають в будинку (споруді), про виникнення пожежі з метою створення умов для їх своєчасного евакуювання.

Оповіщення здійснюється одним із таких способів або їх комбінацією:

- передачею звукових, а також, за необхідності, світлових сигналів оповіщення у всі примі щення будинку;

- трансляцією мовленнєвих повідомлень про пожежу;

- передачею в окремі зони будинку або приміщення повідомлень про місце виникнення пожежі, про шляхи евакуювання та дії, що забезпечують особисту безпеку;

- увімкненням світлових покажчиків рекомендованого напрямку евакуювання;

- увімкненням освітлення евакуювання.

Тому помилковими є доводи відповідача про те, що системою оповіщення є телефонний зв`язок.

Проведеною позивачем перевіркою виявлено також, що заблоковано евакуаційний вихід з лівої сторони навчального корпусу.

Відповідно до п.2.23 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні забороняється зменшувати кількість та розміри евакуаційних виходів з будівель і приміщень, класи вогнестійкості несучих та огороджувальних конструкцій, застосовувати будівельні матеріали з вищими показниками пожежної небезпеки, змінювати інженерні та планувальні рішення й умови освітлення згідно з нормованою вимогою.

Згідно з п.2.37 Правил пожежної безпеки в Україні не допускається забивати, заварювати, замикати на замки, болтові з`єднання та інші запори, що важко відчиняються зсередини, двері на шляхах евакуації та евакуаційних виходах.

Тому позивачем обґрунтовано встановлено наявність такого порушення, як заблокування евакуаційного виходу з лівої сторони навчального корпусу.

Також позивачем встановлено, що будівлю гуртожитку не обладнано зовнішньою установкою захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів.

Відповідно до п.1.21 розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку необхідно виконувати відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд".

У рішенні Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.02.2019 у справі № 560/3841/18 встановлено, що будівлі Хмельницького професійного ліцею були збудовані у 1985 році. На цей момент був діючий СН 305-77 "Указания по проектированию и устройству молниезащиты зданий и сооружений", згідно п.1.11 якого пристрої блискавкозахисту повинні виконуватись при будівництві або реконструкції будівлі або спорудження згідно проекту і комплексним графіком проведення будівельно-монтажних робіт одночасно з виконанням основних робіт.

Відповідач у письмових поясненнях вказує, що блискавкозахист існує з моменту введення будівель в експлуатацію, однак доказів на підтвердження таких тверджень не надає.

При цьому суд зазначає, що відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон №877) та Кодексу цивільного захисту України саме позивач є спеціально уповноваженим органом, який наділений відповідними повноваженнями державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки. Однак таким органом встановлено, що будівлю гуртожитку не обладнано зовнішньою установкою захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів.

Зазначене не спростовує експертний висновок протипожежного стану об`єкта від 05.06.2019 №14/06/2019, складений приватним підприємством "Технології захисту", відповідно до якого вході проведення експертизи протипожежного стану приміщень Хмельницького професійного ліцею виявлено лише два порушення чинних протипожежних норм і правил:

- приміщення не обладнані установками пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу з подальшим виведенням на централізований пульт пожежного спостереження;

- дерев`яні конструкції горищних приміщень будівлі навчально-виробничої майстерні не просочені вогнезахисним розчином.

Враховуючи вищенаведений висновок суду про те, що саме позивач є уповноваженим органом щодо виявлення та фіксування порушень вимог пожежної безпеки, також безпідставними є доводи відповідача про те, що протипожежні люки у місцях виходу на горище є з дня введення в експлуатацію навчального закладу, їх стан не погіршувався; зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах не допущено.

При цьому акт №444 від 01.06.2020 підписаний уповноваженою особою відповідача без зауважень або заперечень.

Щодо виявлених перевіркою порушень стосовно пожежної водойми, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до п.2.1 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні зовнішній протипожежний водопровід повинен відповідати таким вимогам:

- відповідальними за технічний стан пожежних гідрантів, установлених на мережі водопроводу населених пунктів, є відповідні служби (організації, установи), які утримують ці мережі водопроводу, а на території підприємств - їх власники або орендарі;

- пожежні гідранти та пожежні резервуари повинні бути справними і утримуватися таким чином, щоб забезпечити безперешкодний забір води пожежними автомобілями;

- пожежні гідранти і водойми повинні мати під`їзди з твердим покриттям.

Згідно акту перевірки та випробування пожежних гідрантів. пожежних кранів та пожежного водоймища, затвердженого начальником 37 ДПРЧ 1 ДПРЗ ГУ ДСНС у Хмельницькій області 28.02.2020, пожежне водоймище наповнено частково 120 куб.м., при повному запасі 600 м.куб., забір води можна здійснити тільки за допомогою пожежної мотопомпи, так як під`їзд для пожежного автомобіля неможливий.

Суд зазначає, що помилковими є доводи відповідача стосовно того, що 37 державна пожежно-рятувальна частина 1 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Хмельницькій області, в наявності якої знаходиться лише 1 переносна мотопомпа, не забезпечена повним комплектом обладнання для виконання своїх обов`язків та перекладає цей недолік на навчальний заклад. Оскільки згідно вказаної норми Правил пожежної безпеки в Україні пожежні гідранти і водойми повинні мати під`їзди з твердим покриттям. Тому відповідач має забезпечити наявність твердого покриття під`їзду до пожежної водойми.

Стосовно посилання відповідача про те, що ряд порушень не був виявлений при проведенні перевірок у попередні роки, суд зазначає, що такі доводи не спростовують наявність порушень на момент проведення перевірок у 2019 та 2020 роках.

Щодо твердження відповідача про те, що заборона експлуатації будівель ліцею обмежить право учнів на освіту, суд вказує, що це не є підставою для допущення здійснення діяльності ліцею з порушенням правил пожежної і техногенної безпеки, а навпаки, враховуючи цільове призначення закладу, вказує на пріоритетність їх дотримання.

Зазначене підтверджується також висновком Верховного Суду, викладеним у п. 33 постанови від 31.03.2020 у справі №160/998/19, згідно якого, оскільки порушення пожежної безпеки не були усунуті в повному обсязі, а ті, що залишились, можуть створювати загрозу життю або здоров`ю учнів та персоналу навчального закладу, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування заходів реагування.

Згідно статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.3 Конвенції ООН про права дитини від 20.11.1989, ратифікованої постановою Верховної Ради Української РСР від 27.02.1991 №789-XII, держави-учасниці забезпечують, щоб установи, служби і органи, відповідальні за піклування про дітей або їх захист, відповідали нормам, встановленим компетентними органами, зокрема, в галузі безпеки й охорони здоров`я та з точки зору численності і придатності їх персоналу, а також компетентного нагляду.

На Україну, як державу-учасницю вказаної Конвенції ООН, покладається безумовний обов`язок забезпечити відповідність навчальних закладів нормативним вимогам у галузі безпеки й охорони здоров`я. Отже, право дітей та персоналу ліцею на безпеку під час навчального процесу та перебування у закладі є переважаючим, а тому повинне бути забезпечене у першу чергу.

При цьому суд вказує, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень. Такий захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення суб`єктом господарювання виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. Цей захід не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю людей.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10 лютого 2010 року у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи сторони мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Деякі аргументи не можуть бути підставою для надання детальної відповіді на такі доводи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14 квітня 2020 року по справі №806/2497/17.

Також суд зазначає, що відповідач не був позбавлений можливості надати докази, що свідчать про відсутність порушень вимог пожежної безпеки. Однак доказів, які спростовують викладені в акті перевірки порушення (які залишаються неусунутими), відповідачем надано не було.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Враховуючи відсутність понесених витрат суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, сплачений позивачем судовий збір стягненню на його користь не підлягає.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області задовольнити.

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації Хмельницького професійного ліцею, розташованого за адресою: вул. Озерна, 8, м. Хмельницький, Хмельницька область (код ЄДРПОУ 03071176), до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зазначених в акті, складеному за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 21.12.2019 №556.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 31 серпня 2020 року

Позивач:Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області (вул. Героїв Чорнобиля, 1/2, м.Хмельницький, Хмельницька область,29001 , код ЄДРПОУ - 38662200) Відповідач:Хмельницький професійний ліцей (вул. Озерна, 8, м.Хмельницький, Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 03071176)

Головуючий суддя Д.А. Божук