Ухвала суду № 91223509, 31.08.2020, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

______________

УХВАЛА

31 серпня 2020 р. м. ХерсонСправа № 821/443/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Василяки Д.К., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про самовідвід в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області, Голови Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області Кравченко-Скалозуб Олени Валентинівни, Управління освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області, начальника управління освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області Зарівного Олександра Григоровича, Відділу культури Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області, Голови Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області Кравченко-Скалозуб Олени Валентинівни, Управління освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області, Начальника управління освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області Зарівного Олександра Григоровича, Відділу культури Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень, щодо невиконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 12.06.2018 року по справі № 821/443/18, яке набрало законної сили 19.12.2018 року, в частині яким зобов`язано Олешківську районну державну адміністрацію Херсонської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову допомогу у розмірі середньомісячної заробітної плати, що надається до основної оплачуваної відпустки за 2016 рік та зобов`язати Олешківську районну державну адміністрацію Херсонської області належним чином виконати рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 12.06.2018 року по справі № 821/443/18, яке набрало законної сили 19.12.2018 року.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи від 28.08.2020 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку із перебуванням судді Морської Г.М. у відпустці. Справу передано на розгляд судді Василяці Д.К.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, суд дослідивши матеріали справи, встановив, що в провадженні судді Василяки Д.К. перебувала справа № 821/443/18.

23 квітня 2018 року від Іванушкіної І.В. надійшла заява про відвід судді Василяки Д.К.

Ухвалою від 24.04.2018 року заяву про відвід судді Василяки Д.К. задоволено, а справу передано до відділу документального забезпечення і діловодства (канцелярії суду) для здійснення повторного автоматизованого розподілу справи.

Так, суд зазначає, що питання щодо відводу (самовідводу) судді врегульовані ст. 36 КАС України.

Підстави для відводу (самовідводу) визначено частиною 1 цієї статті, згідно якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (пункт 4 частини 1 цієї статті КАС України).

Окрім того, можливість відводу (самовідводу) судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом.

Згідно ч.3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч.1,2 ст. 40 КАС України).

Враховуючи наведені обставини, суддею заявлено самовідвід в межах дводенного строку з дня, коли він дізнався про надходження справи.

Пунктом 1.1 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, передбачено, що суддя повинен виконувати свою професійну функцію незалежно, виходячи з власної оцінки фактів та відповідно до свідомого розуміння закону, не зважаючи при цьому на будь-які зовнішні впливи, стимули, тиски, загрози чи втручання, прямі або непрямі, хоч би від кого вони йшли і хоч би якими були їхні причини.

Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У пункті 28 рішення від 15 липня 2010 року у справі “Газета Україна-Центр проти України” (заява № 16695/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

На підставі викладеного, з урахуванням того, що Ухвалою від 24.04.2018 року задоволено по справі № 821/443/18 заяву про відвід судді Василяки Д.К., суд дійшов висновку про наявність обставин, які можуть бути розцінені сторонами, як такі, що викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності під час розгляду справи, тому заяву про самовідвід судді слід задовольнити.

Частиною 1 ст. 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст. 36, 39-41, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Заяву про самовідвід судді Василяки Д.К. - задовольнити.

Передати справу № 821/443/18 до відділу документального забезпечення і діловодства для здійснення автоматизованого розподілу, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає та є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Суддя Д.К. Василяка