Рішення № 91223466, 27.08.2020, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 р.м. ХерсонСправа № 540/1279/20 Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Войтовича І.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати Рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (73005, м. Херсон, вул. 28 Армії, 6 ЄДРПОУ 21295057) №3 від 04.07.2019 про відмову гр. ОСОБА_1 в призначенні пенсії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області призначити з 29.01.2019 ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах як трактористу - машиністу та виплатити ОСОБА_1 пенсію з 29.01.2019 року по дату набрання рішенням суду законної сили.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та 30.12.2018 йому виповнилося 55 років, у зв`язку з чим він, 28.01.2019, звернувся до Управління із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, як трактористу - машиністу, відповідно до ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-ІV від 09.07.2003. Позивач зазначає, що згідно даної статті право на пенсію на пільгових умовах надається чоловікам, які працюють трактористами - машиністами і безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі. На підтвердження роботи на посаді, яка дає право на пенсію на пільгових умовах, відповідачу також було надано Довідку ПСП «Дружба» №15 від 25.01.2019, якою підтверджується факт роботи позивача на посаді тракториста - машиніста з 27.07.1985 року по дату видачі довідки. Довідкою також підтверджується, що позивач був безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції, а також те, що зазначені періоди роботи зараховуються до стажу роботи, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення. Таким чином, позивач вважає, що станом на дату подачі заяви до Управління, йому виповнилося 55 років, він мав загальний стаж роботи більше 30 років та працював трактористом - машиністом 33 роки та 6 місяців і був безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції, а тому він має право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Однак, 04.07.2019, Управління застосування пенсійного законодавства Відділом з питань призначення та перерахунків пенсій №5 ГУ ПФУ в Херсонській області прийнято Рішення №3 про відмову в призначенні пенсії гр. ОСОБА_1 . Не погоджуючись з оскаржуваним рішенням, позивач звернувся до суду.

Ухвалою від 21.05.2020 відкрито провадження у справі, розгляд справи призначений за правилами спрощеного позовного провадження (без виклику сторін).

12.06.2020, представником відповідача подано до суду відзив на адміністративний позов, відповідно до якого проти задоволення позовних вимог заперечує з підстав викладених у відзиві. Відповідач зазначає, що 28.01.2019, позивач звернувся до Управління із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, як трактористу - машиністу, відповідно до ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-ІV від 09.07.2003. Підпунктом 3 пункту 2 статті 114 Закону №1058 передбачено, що право на одержання пенсії мають особи, які працювали трактористами - машиністами, безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - чоловіки після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 30 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі. За відсутності зазначеного стажу роботи, у період до 01.04.2024, пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності страхового стажу роботи: з 01.04.2018 по 31.03.2019 - не менше 27 років. Відповідно до абз. 5 п.1 ст. 40 Закону №1058 - період страхового стажу до 01.07.2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку встановленому законодавством, за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами. Також відповідач посилається на ст. 62 Закону № 1058, відповідно до якої, основним документом, що підтверджую стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній затверджується Кабінетом Міністрів України. Згідно зі статтею 48 КЗпП України - трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника, а відповідно до статті 62 Закону № 1788 - основним документом, що підтверджує стаж роботи. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до пп. 1 п. 2.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії, відповідно до Закону № 1058, затвердженого постановою Правління ПФУ від 25 листопада 2005 року №22-1 (далі- Порядок №22-1), до заяви про призначення пенсії за віком додаються документи про стаж, що визначені Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок № 637). Так, з доданих до заяви про призначення пенсії на пільгових умовах документів, відповідачем встановлено наступне. Згідно з довідкою № 15 від 25.01.2019 року, виданою приватним сільськогосподарським підприємством "Дружба" - Позивач у період з 27.07.1985 року по 31.12.2018 року працював трактористом-машиністом і був безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції на протязі повного польового періоду в рослинництві або на протязі календарного року в тваринництві. За трудовою книжкою Позивача, він працював трактористом з 27.07.1985 року по 31.12.2018 року в колгоспі "Дружба" (з 10.11.2000 року - приватне сільськогосподарське підприємство "Дружба"). На сторінках 18-19 трудової книжки вказані встановлений мінімум та відпрацьовані вихододні, але відсутні підстави внесення записів. Зазначення таких підстав, відповідно до Порядку № 637 - є обов`язковою умовою, для зарахування періодів роботи Позивача до спеціального стажу. На копії розрахункового листа заробітної плати і стажу Позивача - вказана дата та наказ на прийняття трактористом, зазначено встановлені та вироблені вихододні з 1985 року по 2000 рік. За 2001 - 2002 роки дані не вказані. З 1995 року відсутні підписи осіб, що засвідчують записи, як це передбачено документом. Згідно з виписки із книги особових рахунків працівників колгоспу "Дружба" по бригаді №3: за січень, березень, травень - грудень 1986 року вказана посада Бр. №3 "механ"; за лютий, квітень 1986 року - Бр. №3 "трактор"; з січня 1987 року1 по січень 1988 - Бр. №3 "механіз"; з лютого по грудень 1988 року - Бр. №3 посаду не зазначено по всім працівникам; за січень 1989 року - Бр. З "механіз"; з лютого по грудень 1989 року - Бр. №3 посаду не зазначено по всім працівникам; за січень - грудень 1990 року - Бр. №3 трактор "тракторист"; січень 1991 року - Бр.№3 трактор, "механізатор"; з лютого по грудень 1991 року - Бр. №3 посаду не зазначено по всім працівникам; з лютого 1992 року по грудень 1999 року - Бр. №3 посаду не зазначено по всім працівникам; з січня по грудень 2000 року - Бр. №3 Тр. Дані за 2001, 2002, 2003 роки відсутні. Таким чином, відповідач дійшов висновку, що вказана у трудовій книжці інформація є неточною, а займані Позивачем посади, характер виконуваних робіт та зайнятість протягом повного польового періоду не підтверджено первинними документами. Крім цього, відповідач зазначає, що довідкою про відповідність даних первинних документів про стаж роботи на посаді тракториста від 20.02.2019 №12/02-09 підтверджено, що Позивача з 27.07.1985 (Протокол №15 від 31.07.1985) прийнято в члени колгоспу трактористом. У наказах про перебування Позивача в планових відпустках за періоди роботи в колгоспі "Дружба", займана посада не вказана. Дані, зазначені в книгах особових рахунків працівників колгоспу "Дружба" відповідають інформації зазначеної у виписці з книги особових рахунків. Отже, загальний стаж за наданими Позивачем документами становить 34 роки 5 місяців 21 день, у тому числі стаж робота на посаді тракториста - 17 років 1 місяць 3 дні, а саме: з 01.01,1986 по 31.01.1986 (1 місяць), з 01.03.1986 по 31.03.1986 (1 місяць), з 0і.05.1986 по 31.01.1988 (1 рік 9 місяців), з 01.01.1989 по 31.01.1989 (1 місяць), з 01.01.1990 по 31.01.1991 (1 рік 1 місяць), з 01.01.2004 по 31.12.2018 (14 років 3 дні - за даними системи персоніфікованого обліку), тобто, де є інформація про займану посаду, підтверджену документально. Враховуючи викладене, відповідач вважає, що при винесені оскаржуваного рішення, Управління діяло на підстав, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

23.06.2020, представником позивача подано відповідь на відзив на позов, відповідно до якого заперечує проти доводів відповідача викладених у відзиві та зазначає наступне. Щодо доводів відповідача про те, що на сторінках 18-19 трудової книжки позивача, вказані встановлений мінімум та відпрацьовані вихододні, але відсутні підстави внесення записів, що на думку відповідача є обов`язковою умовою для зарахування періодів роботи позивача до спеціального стажу відповідно до Порядку №637, позивач зазначає наступне. Вважає такі висновки помилковими, зокрема, в трудовій книжці позивача є відповідні відомості про трудову діяльність позивача, а саме зазначено, що з 27.07.1985 ОСОБА_1 був прийнятий на посаду тракториста де працює до цього часу. Інших записів про його трудову діяльність після вказаної дати, трудова книжка не містить. Таким чином, позивач вважає, що трудовою книжкою підтверджено факт роботи позивача на посаді тракториста з 27.07.1985 по даний час. Тобто, трудова книжка містить всі відомості про трудовий стаж, необхідний для призначення пенсії. Щодо відсутності «підстав внесення» записів, то на думку позивача, такі відомості не є визначальними та їх відсутність не спростовує трудової участі позивача. Також, посилання відповідача на відсутність назви посади позивача в особових рахунках працівників колгоспу «Дружба» по бригаді №3, на думку позивача, є безпідставними, оскільки вказані документи не є основними документами, що підтверджують стаж роботи. А згідно довідки ПСП «Дружба» №29 від 10.04.2020 вбачається, що посада можливо не вказувалася тому, що вона повторювалася та ставилися прочерки. Крім цього, безпідставним позивач вважає і посилання відповідача на постанову Верховного Суду від 24.10.2019 у справі №660/71/17, оскільки обставини вказаної справи відрізняються від обставин даної справи. У наведеній відповідачем справі, заявником не було надано уточнюючих довідок, проте позивач ОСОБА_1 надав уточнюючу довідку і вона повністю підтверджує факт роботи на посаді яка дає право на пенсію на пільгових умовах. Безпідставним також є посилання відповідача на постанову Верховного Суду від 21.06.2019 по справі №303/5439/14-а, оскільки у зазначеній справі, частину трудового стажу працівник взагалі не працював на посаді, яка дає право на пенсію на пільгових умовах, що встановлено судами; щодо трудового стажу, працівником не надано уточнюючих довідок; відсутні дані про роботу в системі персоніфікованого обліку. Тобто, обставини зазначеної справи не відповідають обставинам даної справи. Натомість, позивач звертає увагу суду на висновки Верховного Суду по справах №263/15311/16-а від 18.05.2020, №235/1791/17 та 648/1613/17 від 27.04.2020, №469/1193/16-а від 08.04.2020, №686/4651/17 від 10.04.2020. Враховуючи наведене, позивач вважає, що матеріалами справи підтверджено наявність достатнього трудового стажу позивача для призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Зазначає, що доводи відповідача є помилковими і не спростовують доводів позивача. Крім цього, вважає. що посилання відповідача на те, що первинними документами не підтверджено факту роботи на відповідній посаді спростовується вищевказаними висновками Верховного суду, який зазначив, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка, яка має пріоритет перед первинними документами. Просить позовні вимоги задовольнити повністю.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч.7 ст.262 КАС України).

Згідно з ч.2 ст.262 КАС України, якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів.

Статтею 258 КАС України передбачено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Розглянувши надані сторонами документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки 30.12.2018 йому виповнилося 55 років, 28.01.2019 він звернувся до Управління із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, як трактористу - машиністу, відповідно до ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-ІV від 09.07.2003.

До заяви були додані всі необхідні документи, у тому числі: Довідка від 21.09.2018, копія трудової книжки ОСОБА_1 , копії витягів з протоколу загальних зборів уповноважених колгоспників колгоспу «Дружба» Горностаївського району №2 від 22.08.1992, довідка ПСП «Дружба» від 25.01.2019, копія розрахункового листа ОСОБА_1

04.07.2019, відділом з питань призначення та перерахунків пенсій №5 ГУ ПФУ в Херсонській області прийнято Рішення №3 про відмову в призначенні пенсії гр. ОСОБА_1 , посилаючись на ст. 13 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Вказані дії по відмові у призначені пенсії на пільгових умовах позивач вважає протиправними, що і слугувало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд враховує наступні обставини та приписи законодавства.

Відповідно до п. "в" ч.1 ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" трактористи - машиністи, безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - чоловіки після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 30 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі, мають право на пенсію за віком на пільгових умовах, незалежно від місця останньої роботи.

Призначення та виплата пенсій регулюється Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", Законом України "Про пенсійне забезпечення", постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637 "Про затвердження порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній" (далі - Порядок № 637).

Відповідно до п. 1 Порядку № 637 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Пунктом 3 вказаного Порядку передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

За приписами п. 20 Порядку № 637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Додатково в довідці наводяться такі відомості, зокрема, стосовно трактористів-машиністів підприємств сільського господарства (в тому числі колгоспів) - про безпосередню зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції.

Відповідно до п. 18 Порядку № 637 за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

Аналізуючи доводи позивача щодо неправомірності винесення відповідачем оскаржуваного рішення, суд вказує на наступне.

Як вбачається з трудової книжки, позивач у період з 27.07.1985 по 31.12.2018 (день подання заяви про призначення пенсії 28.01.2019) працював трактористом в колгоспі «Дружба» (22.08.1992 - перетворено колгосп «Дружба» в колективне сільськогосподарське підприємство «Дружба»; 13.02.1998 - колективне сільськогосподарське підприємство «Дружба» перетворено в приватно - орендний кооператив «Дружба»; 10.11.2000 приватно - орендний кооператив «Дружба» перетворено в Приватне сільськогосподарське підприємство «Дружба»). Вказане підтверджується витягами з протоколу загальних зборів уповноважених членів колгоспу «Дружба» від 22.08.1992 №2, рішення загальних зборів уповноважених членів колективного сільськогосподарського підприємства «Дружба» від 13.02.1998 №1, рішення загальних зборів уповноважених членів приватно - орендного кооперативу «Дружба» Горностаївського району, Херсонської області, протокол №2 від 10.11.2000.

Також, відповідно до Довідки №15 від 25.01.2019 виданою Приватним сільськогосподарським підприємством «Дружба» підтверджено, що ОСОБА_1 , у період з 27.07.1985 по теперішній час працює трактористом - машиністом і був безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції на протязі календарного року в тваринництві. Також зазначено, що довідка видана на підставі Книги обліку трудового стажу, відомості нарахування заробітної плати за 1985 - 2019 роки.

Як вбачається з Довідки ГУ ПФУ в Херсонській області про відповідність даних первинних документів про стаж роботи на посаді тракториста, що дає право на пенсію, згідно Закону України «Про пенсійне забезпечення» ст. 13 п. «в» від 02.02.2019 за №12/02-09, 20.02.2029 проведено звірку рол пільговий стаж роботи трактористом ОСОБА_1 , за період роботи в колгоспі «Дружба з 27.07.1985 по теперішній час для первинного призначення пенсії та встановлено наступне.

Перевіркою наказів за 1985 рік встановлено, що Протоколом №15 від 31.07.1985 року ОСОБА_1 прийнято в члени колгоспу трактористом. Запис в трудовій книжці співпадає із записом в журналі прийнятих заяв.

В наказах про перебування ОСОБА_1 в планових відпустках за період роботи в колгоспі «Дружба», займана посада не вказана.

В розрахунковій книзі заробітної плати і стажу по ОСОБА_1 зазначено встановлені та вироблені вихододні, а також вказано посаду - тракторист за період з 27.07.1985 по 2002 рік. Перевіркою встановлено, що на інших сторінках в розрахунковій книзі заробітної плати і стажу працівників колгоспу «Дружба» по другим працівникам колгоспу зустрічаються випадки виправлень та під клеєння записів про прізвище, ім`я, по батькові та дати народження.

В книгах особових рахунків працівників колгоспу «Дружба» по бригаді №3, ОСОБА_1 значиться трактористом та механізатором згідно додатку №2 помісячно.

У лютому - грудні 1988 року; лютому грудні 1989 року; лютому - грудні 1992 року; 1993; 1995; 1996; 1997; 1998; 1999; 2001; 2002 роках; січні - березні 2003 року у графі займана посада по всім працівникам посаду не вказано, сума нарахованої заробітної плати відображена в колонці Бр.№3. У лютому, квітні 1986 року зазначено посаду - трактор; у січні, березні, травні - грудні 1986 року зазначено посаду - механіз. У 1987 році зазначено посаду - механіз. У січні 1988 - 1989 роках зазначено посаду - механіз. В 1991 році зазначено посаду - тракторист. У січні 1991 року зазначено посаду - механіз., з лютого по грудень 1991 року посаду не зазначено по всім працівникам, сума нарахованої заробітної плати відображена в колонці Бр.№3. У січні 1992 року посаду не зазначено, сума нарахованої заробітної плати відображена в колонці Бр. №3 тракторна. У 1994 році у графі «займана посада» не вказано по всім працівникам, сума нарахованої заробітної плати відображена в колонці Бр.№3 тр.бр. У 2000 року, посаду не зазначено по всім працівникам, сума нарахованої заробітної плати відображена в колонці Бр.№3 Тр.

Також, зазначено, що з квітня 2003 року підприємство перейшло на бухгалтерську програму «1-С Підприємство» де на роздрукованих особових рахунках посаду по всім працівникам не вказано.

З 2004 по 2013 до розрахункових відомостей підприємства окремими списком роздруковано перелік всіх працівників та вказано займану посаду ОСОБА_1 - тракторист.

Враховуючи зазначене, Управлінням визначено загальний стаж позивача, відповідно до наданих ним документів, який становить 34 роки 5 місяців 21 день, у тому числі стаж роботи на посаді тракториста - 17 років 1 місяць 3 дні, а саме: з 01.01.1986 по 31.01.1986 (1 місяць), з 01.03.1986 по 31.03.1986 (1 місяць), з 01.05.1986 по 31.01.1988 (1 рік 9 місяців), з 01.01.1989 по 31.01.1989 (1 місяць), з 01.01.1990 по 31.01.1991 (1 рік 1 місяць), з 01.01.2004 по 31.12.2018 (14 років 3 дні - за даними системи персоніфікованого обліку), тобто, де є інформація про займану посаду, підтверджену документально.

Вищезазначене стало підставою для прийняття 04.07.2019 відділом з питань призначення та перерахунків пенсій №5 ГУ ПФУ в Херсонській області прийнято Рішення №3 про відмову в призначенні пенсії гр. ОСОБА_1 .

Дослідивши наявні докази в матеріалах справи, суд зазначає, що посилання відповідача на відсутність назви посади позивача в особових рахунках працівників колгоспу «Дружба» по бригаді №3 є безпідставним, оскільки вказані документи не є основними документами, що підтверджують стаж роботи.

Також, відповідно до наданої ПСП «Дружба» довідки №29 від 10.04.2020 підтверджується, що всі записи відносно ОСОБА_1 в розрахунковому листі заробітної плати і стажу є дійсними та достовірними. Крім цього зазначено, що відсутність записів про посаду ОСОБА_1 в книзі особових розрахунків колгоспу «Дружба» по бригаді №3 за періоди: лютий, квітень 1986 року, з лютого по грудень 1988 року, з лютого по грудень 1989 року, з лютого по грудень 1991 року, з лютого 1992 року по грудень 1999 року, з січня по грудень 2000 року, можливо пов`язана із її повторення та ставилися прочерки.

Щодо посилань відповідача на те, що в розрахунковому листі відсутні підписи осіб, які мали б засвідчувати записи, відсутність застережень про виправлення в розрахунковому листі, відсутність підстав внесення записів до трудової книжки щодо встановлених мінімумів та відпрацьованих вихододнів, суд зазначає наступне.

Відповідно до вищевказаної довідки, особи, які працювали у вказані періоди та вносили, чи мали вносити відповідні дані, вже не працюють на підприємстві, тому надати пояснення не видається можливим. Проте підтверджено директором ПСП «Дружба», головним бухгалтером та інспектором відділу кадрів, що відомості у зазначених документах є вірними та достовірними.

Суд звертає увагу на те, що позивач, як працівник не наділений повноваженнями щодо заповнення чи ведення документації щодо обліку трудової діяльності чи оплати праці, а тому, відсутність будь - яких записів з вини працівників роботодавця не може бути підставою для не зарахування до його стажу вищезазначені періоди його роботи.

Крім цього, суд враховує, що відповідно до копії трудової книжки ОСОБА_1 від 27.12.1986 року № НОМЕР_1 , він працював на одному підприємстві з 27.07.1985 року і по день подання адміністративного позову. Також, у наданих суду документах, відсутні будь - які записи, які підтверджували, що позивач працював на іншій посаді ніж тракторист - машиніст.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про безпідставність доводів відповідача, а обставина часткової відсутності у первинних документах записів про назву посади позивача (у окремі місяці), відсутність підписів осіб у розрахунковому листі ( які мали б засвідчувати записи), відсутність застережень про виправлення в розрахунковому листі, відсутність підстав внесення записів до трудової книжки щодо встановлених мінімумів та відпрацьованих вихододнів, не може бути визнана належними підставами, що свідчать про відсутність у позивача права на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Таким чином, провівши системний аналіз норм чинного законодавства та дослідивши обставини справи в повному обсязі, суд погоджується щодо обґрунтованості позовних вимог, оскільки із записів трудової книжки, архівних довідок, вбачається, що позивач досяг 55-річного віку, має понад 20 років пільгового стажу роботи трактористом, набув права на призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», у зв`язку з чим рішення ГУ ПФУ України в Херсонській області є необґрунтованим та незаконним.

Висновки суду у даній справі відповідають правовим висновкам Верховного Суду викладених у справах №263/15311/16-а від 18.05.2020, №235/1791/17 та 648/1613/17 від 27.04.2020, №469/1193/16-а від 08.04.2020, №686/4651/17 від 10.04.2020.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що відповідачем не надано суду достатньо належних доказів, які б свідчили про неправомірність заявлених позовних вимог.

Оскільки головуючий суддя по справі перебував у відпустці з 22.07.2020 по 26.08.2020 включно, то повний текст рішення виготовлений та підписаний 27.08.2020.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (73005, м. Херсон, вул. 28 Армії, 6 ЄДРПОУ 21295057) №3 від 04.07.2019 про відмову гр. ОСОБА_1 в призначенні пенсії.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області призначити з 29.01.2019 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , нокпп НОМЕР_2 ) пенсію за віком на пільгових умовах як трактористу - машиністу та виплатити ОСОБА_1 пенсію з 29.01.2019 року.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , нокпп НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (код ЄДРПОУ 21295057, 73005, м. Херсон, вул. 28 Армії,6) судові витрати за сплату судового збору в розмірі 840,80грн. (вісімсот сорок гривень 80 коп.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя І.І. Войтович

кат. 112010200