Ухвала суду № 91223439, 25.08.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2020 р. № 520/4684/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Волошина Д.А.,

за участю секретаря судового засідання - Суховарової О.А.,

представника відповідача - Саблукова Д.Є.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРБОРА-БІОМАС" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АРБОРА-БІОМАС" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати нечинними та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 18.12.2018 року №00002951411, податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 18.12.2018 року №00002961411 та податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 18.12.2018 року №00002941411, як незаконні.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.11.2019 клопотання представника Головного управління ДФС у Харківській області - задоволено. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АРБОРА-БІОМАС" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишено без розгляду.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.03.2020 р. по справі №520/4684/19 ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 05.11.2019 р. по справі №520/4684/19 скасовано, справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРБОРА-БІОМАС" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень направлено до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

17.04.2020 р. зазначену справу відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями передано у провадження судді Волошину Д.А.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.04.2020 р. прийнято адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРБОРА-БІОМАС" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень до розгляду та призначено підготовче засідання на 19.05.2020 р. о 10:45 год.

13.08.2020 р. представник Головного управління ДПС у Харківській області надав до канцелярії суду клопотання про залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АРБОРА-БІОМАС" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень без розгляду.

Позивач тричі в судове засідання не прибув, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, обґрунтованих клопотань чи заяв про відкладення розгляду справи, про розгляд справи за відсутністю позивача, а також інформації про наявність поважної причини неявки в судове засідання, до суду не надходило.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав подане клопотання про залишення позову без розгляду, наполягав на залишенні адміністративного позову без розгляду у зв`язку з третьою неявкою позивача, зазначивши, що за відсутності позивача по справі представник відповідача позбавлений можливості ставити запитання позивачу, які з`являлися та з`являються в ході розгляду справи, що в свою чергу суперечить принципу змагальності в адміністративному судочинстві.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку відповідача, суд встановив наступне.

В судове засідання, призначене на 19.05.2020 р. позивач не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить підпис уповноваженого представника позивача в повідомленні про вручення поштового відправлення (т.3 а.с.211), 19.05.2020 надав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із запровадженням на усій території України карантину.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.05.2020 р. відкладено розгляд справи на 08.06.2020 р. о 10:45 год. та ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.05.2020 р. виправлено описку в ухвалі суду від 19.05.2020 по справі №520/4684/19 шляхом зазначення «на 08.07.2020 р. о 10:15 год.» замість «на 08.06.2020 р. о 10:45 год.».

В судове засідання, призначене на 08.07.2020 позивач не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки на адресу, зазначену позивачем у позові та у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т.3 а.с.230-234), причин неявки суду не повідомив.

Судова повістка про виклик позивача в судове засідання, призначеного на 08.07.2020 р. направлялась на адресу: вул. Пушкінська, буд. 57, м. Харків, 61057, зазначену позивачем у позові та яка згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, сформованого станом на 19.05.2020, є юридичною адресою Товариства з обмеженою відповідальністю "АРБОРА-БІОМАС", проте, на адресу суду повернулися конверти з причиною не вручення “адресат відсутній за вказаною адресою”. (т.4 а.с.9-12, 13-15).

Судом також було сформовано 08.07.2020 р. витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, згідно якого юридичною адресою Товариства з обмеженою відповідальністю "АРБОРА-БІОМАС" є вул. Пушкінська, буд. 57, м. Харків, 61057. (т.4 а.с.25-31).

У зв`язку із неявкою позивача судове засідання було відкладено на 04.08.2020 р. об 11:30 год.

В судове засідання, призначене на 04.08.2020 р. позивач повторно не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки на адресу, зазначену позивачем у позові та у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, однак, на адресу суду повернувся конверт з причиною не вручення “адресат відсутній за вказаною адресою”. (т.4 а.с.34), причин неявки суду не повідомив.

У зв`язку із неявкою позивача судове засідання було відкладено на 25.08.2020 р. об 11:30 год.

В судове засідання, призначене на 25.08.2020 р. об 11:30 год. позивач втретє не прибув, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив та заяв про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надавав, судова повістка направлялась на адресу, зазначену позивачем у позові та у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, однак, на адресу суду повернувся конверт з причиною не вручення “адресат відсутній за вказаною адресою”. (т.4 а.с.42-43).

Відповідно до п.2 ч.3 ст.124 Кодексу адміністративного судочинства України, судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

Відповідно до частини 8 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України, вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Згідно з ч.11 ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Частиною першою статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Суд зауважує, що судові повістки направлялись на адресу, зазначену позивачем у позові та у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, жодних заяв від позивача, у разі зміни його адреси, на виконання приписів ст.131 КАС України, не надходило.

Статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України визначено правове регулювання наслідків неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, які спрямовані на забезпечення прав щодо участі у судовому розгляді осіб, які беруть участь у справі, у разі їх неприбуття з об`єктивних причин.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.1, ч.2 ст. 193 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

З метою дисциплінування та виключення випадків умисного затягування розгляду справи стаття встановлює негативні для учасників судового розгляду наслідки у разі неприбуття у судове засідання через безвідповідальне ставлення до справи.

Відповідно до частини 2 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до частини 5 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 205 вказаного Кодексу суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як свідчать матеріали справи, справа призначалась в судове засідання чотири рази, сторони належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи, при цьому представник позивача в судові засідання жодного разу не прибув.

Отже, поведінка позивача у даній справі у формі неявки в судові засідання, як при первинному, так і при новому розгляді справи, жодним чином не свідчить про зацікавленість особи в розгляді даної справи.

З огляду на викладене та враховуючи, що позивач не прибув в судові засідання, призначені на 08.07.2020 р., 04.08.2020 р. та 25.08.2020 р., не повідомив поважних причин неявки, з заявами про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався, неявка позивача перешкоджає розгляду справи в частині проведення судового засідання для надання пояснень та обґрунтувань на запитання та заперечення відповідача в межах спірних правовідносин, що створює перешкоди для об`єктивного, повного і всебічного розгляду справи, з урахуванням строків розгляду і вирішення адміністративної справи передбачених, положеннями статті 193 КАС України, та враховуючи, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення з адміністративним позовом, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву належить залишити без розгляду.

Керуючись статтями 9, 205, 229, 240, 241, 248, 255, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника Головного управління ДПС у Харківській області - задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АРБОРА-БІОМАС" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складено 31 серпня 2020 року.

Суддя Д.А. Волошин