Рішення № 91222653, 28.08.2020, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа№380/4557/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2020 року

Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Кузана Р.І., розглянувши у письмовому провадженні в м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОМОФОН. ІНЖИНІРИНГ. ОХОРОНА" до Залізничного відділу державної виконавчої служби м.Львова Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про визнання протиправними та скасування постанов, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач-1), Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОМОФОН. ІНЖИНІРИНГ. ОХОРОНА" (далі - ТзОВ "ДОМОФОН. ІНЖИНІРИНГ. ОХОРОНА", позивач-2) звернулись до суду з позовом до Залізничного відділу державної виконавчої служби м.Львова Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) (далі - Залізничний ВДВС м.Львова, відповідач), в якому просять визнати протиправними та скасувати постанови про стягнення виконавчого збору №61454737 від 04.03.2020, №61454686 від 04.03.2020, №61675322 від 30.03.2020 та №61675179 від 30.03.2020.

В обґрунтування позовних вимог позивачі посилаються на протиправність оскаржуваних постанов, оскільки на момент їх винесення судове рішення по справі №462/2638/15-ц було виконано у добровільному порядку. Факт добровільного виконання рішення у вищевказаній справі підтверджується актом приймання - передачі виконаних робіт від 11.10.2016. Позивачі вважають, що оскільки рішення суду було виконано ще до відкриття виконавчих проваджень та державний виконавець жодних дій спрямованих на виконання цього рішення суду не вчиняв, відсутні підстави для стягнення виконавчого збору. У зв`язку з цим, вважають, що державним виконавцем протиправно винесено постанови про стягнення виконавчого збору. З урахуванням вищезазначеного, позивачі просили позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою судді від 17.06.2020 позовна заява була залишена без руху.

Ухвалою судді від 31.07.2020 визнано поважними причини пропуску позивачами строку звернення до суду, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

05.08.2020 позивач ТзОВ "ДОМОФОН. ІНЖИНІРИНГ. ОХОРОНА" скерував на електронну адресу суду клопотання (вх. №7144 ел.) про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Ухвалою судді від 06.08.2020 вирішено проводити судове засідання у даній справі в режимі відеоконференції за участю представника ТзОВ "ДОМОФОН. ІНЖИНІРИНГ. ОХОРОНА".

Відповідач позову не визнав. Подав відзив на позовну заяву (а.с.181-183), в якому просить суд відмовити в задоволенні позову. Відзив обґрунтований тим, що на виконанні у відповідача перебували виконавчі провадження ВП №61454737, ВП №61454686, ВП №61675322, ВП №61675179 з примусового виконання виконавчого листа №462/2638/15-ц, виданого 24.02.2020 Залізничним районним судом м.Львова про зобов`язання ТзОВ "ДОМОФОН. ІНЖИНІРИНГ. ОХОРОНА" та ОСОБА_1 демонтувати домофонне обладнання у під`їзді № 2 по АДРЕСА_1 . Відповідач у відзиві зазначив, що 06.04.2020 при виході на адресу: АДРЕСА_1 , державним виконавцем було встановлено, що рішення суду боржниками виконано, про що було складено відповідний акт. У зв`язку з виконанням боржниками рішення суду, відповідачем було винесено постанови про закінчення виконавчого провадження та виведено постанови про стягнення виконавчого збору в окремі виконавчі провадження. У зв`язку з наведеним, відповідач вважає оскаржувані постанови правомірними. Щодо доводів позивачів про добровільне виконання рішення суду ще до відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №462/2638/15-ц, виданого 24.02.2020 Залізничним районним судом м.Львова, відповідач зазначив, що такі відомості у відділі відсутні. У зв`язку з наведеним, просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ТзОВ "ДОМОФОН. ІНЖИНІРИНГ. ОХОРОНА" Авдєєв А.А. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, викладених в позовній заяві. Просили суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечила з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву. Просила суд в задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою від 27.08.2020 суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 04.08.2016 у справі № №462/2638/15-ц за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 до ТзОВ "ДОМОФОН. ІНЖИНІРИНГ. ОХОРОНА" та ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 про визнання дій протиправними, демонтаж домофону, заборону встановлення домофону та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - задоволено частково; зобов`язано ТзОВ "ДОМОФОН. ІНЖИНІРИНГ. ОХОРОНА" та ОСОБА_1 демонтувати домофонне обладнання у під`їзді № 2 по АДРЕСА_1 ; стягнено з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 500 грн. моральної шкоди; стягнено з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 500 грн. моральної шкоди; стягнено з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_4 300 грн. моральної шкоди; в решті позову відмовлено.

Вказане рішення набрало законної сили 01.03.2017.

24.02.2020 Залізничним районним судом м.Львова видано виконавчий лист №462/2638/15-ц про зобов`язання ТзОВ "ДОМОФОН. ІНЖИНІРИНГ. ОХОРОНА" та ОСОБА_1 демонтувати домофонне обладнання у під`їзді № 2 по АДРЕСА_1 .

27.02.2020 та 24.03.2020 ОСОБА_4 та ОСОБА_2 звернулись до Залізничного ВДВС у м.Львові ЗМУ МЮ із заявами про прийняття до виконання вказаного виконавчого листа. До заяв долучався виконавчий лист №462/2638/15-ц.

На підставі заяв ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від 27.02.2020 старшим державним виконавцем Залізничного ВДВС у м.Львові ЗМУ МЮ Мацьківим А.О. винесено постанови:

- за заявою ОСОБА_2 - постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.03.2020 ВП №61454686 та постанову про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 9446,00 грн. (а.с. 203, 232);

- за заявою ОСОБА_4 - постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.03.2020 ВП №61454737 та постанову про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 9446,00 грн. (а.с.207, 234).

На підставі заяв ОСОБА_4 та ОСОБА_2 від 24.03.2020 головним державним виконавцем Залізничного відділу ДВС у місті Львові ЗМУ МЮ (м.Львів) Макухіною І.В. винесено постанови:

- за заявою ОСОБА_4 - постанову про відкриття виконавчого провадження від 30.03.2020 ВП №61675322 та постанову про стягнення з ТзОВ "ДОМОФОН. ІНЖИНІРИНГ. ОХОРОНА" виконавчого збору у розмірі 18892,00 грн. (а.с.191, 192);

- за заявою ОСОБА_2 - постанову про відкриття виконавчого провадження від 30.03.2020 ВП №61675179 та постанову про стягнення з ТзОВ "ДОМОФОН. ІНЖИНІРИНГ. ОХОРОНА" виконавчого збору у розмірі 18892,00 грн. (а.с.196, 198).

Актом від 06.04.2020 державним виконавцем, за участю ОСОБА_1 та двох понятих, встановлено факт добровільного демонтажу позивачами домофонного обладнання у під`їзді №2 по АДРЕСА_1 (а.с.209).

09.04.2020 ТзОВ "ДОМОФОН. ІНЖИНІРИНГ. ОХОРОНА" звернулось до відповідача з клопотанням про закриття виконавчих проваджень ВП №61675322 та №61675179 у зв`язку з повним та добровільним виконанням рішення суду. До клопотання позивачем 2 долучено копії актів державного виконавця від 04.02.2015 та від 11.10.2016 у виконавчому провадженні № 45982306; постанов про закінчення виконавчого провадження № 45982306 від 09.02.2015 та від 12.10.2016; акту приймання-передачі виконаних робіт по демонтажу домофонного обладнання від 11.10.2016.

У зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі виконавчого листа Залізничного районного суду м.Львова №462/2638/15-ц, державними виконавцями винесено постанови про закінчення виконавчих проваджень у ВП №61454737 від 21.04.2020, у ВП №61454686 від 21.04.2020, у ВП №61675322 від 27.05.220 та у ВП№61675179 від 27.05.2020 відповідно до п.9 ч.1 ст. 39 Закону № 1404-VІІІ.

Позивачі, не погоджуючись із оскаржуваними постановами про стягнення виконавчого збору, звернулися до суду з позовом про їх скасування.

При вирішенні спору суд керувався таким.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентується Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VІІІ (далі - Закон № 1404-VІІІ).

Відповідно до статті 1 Закону № 1404-VІІІ, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням, зокрема, таких засад, як верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; справедливості, неупередженості та об`єктивності (ст. 2 Закону № 1404-VІІІ).

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону № 1404-VIII, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 10 Закону № 1404-VIII заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно п.1 ч.1 ст.26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

За змістом ч.5 ст. 26 Закону № 1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Згідно з статтею 27 вказаного Закону виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Аналіз наведеного свідчить про те, що виконавчий збір стягується при відкритті виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору.

Відповідно до ч.9 ст.27 Закону № 1404-VІІІ, виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст. 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно п.9 ч.1 ст. 39 Закону № 1404-VІІІ, виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Виходячи з наведеного, суд зазначає, що обов`язковими умовами стягнення виконавчого збору є: фактичне виконання судового рішення та вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішень.

Отже, за своїм змістом виконавчий збір є своєрідною винагородою державному виконавцю за вчинення заходів примусового виконання рішення, за умови що такі заходи призвели до виконання рішення.

Тобто, підставою для стягнення виконавчого збору у межах виконавчого провадження є здійснення державним виконавцем дій з фактичного виконання рішення органами державної виконавчої служби.

Аналізуючи наведені норми законодавства та фактичні обставини справи, суд дійшов до наступних висновків.

Позивачі при обґрунтуванні протиправності постанов про стягнення виконавчого збору наголошували, що рішення Залізничного районного суду м.Львова від 04.08.2016 у справі № №462/2638/15-ц, яким було зобов`язано ТзОВ "ДОМОФОН. ІНЖИНІРИНГ. ОХОРОНА" та ОСОБА_1 демонтувати домофонне обладнання у під`їзді № 2 по АДРЕСА_1 , виконано у добровільному порядку ще до відкриття виконавчих проваджень, що вказує на безпідставність стягнення виконавчого збору.

Суд зазначає, що в матеріалах справи міститься акт прийому - передачі виконаних робіт від 11.10.2016 (а.с.5), з якого вбачається, що станом на 11.10.2016 фактично виконані роботи згідно рішень Галицького районного суду м.Львова у справі №461/11014/13-ц та Залізничного районного суду м.Львова у справі №462/2638/15-ц, а саме проведено демонтаж домофонного обладнання за адресою: АДРЕСА_1, під`їзд № 2.

Враховуючи те, що виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого документа №462/2638/15-ц відкриті 04.03.2020 та 30.03.2020, суд вважає обґрунтованими доводи позивачів про те, що рішення Залізничного районного суду м.Львова у справі №462/2638/15-ц було виконано ще до винесення постанов про відкриття виконавчих проваджень ВП№61454737 від 04.03.2020, №61454686 від 04.03.2020, №61675322 від 30.03.2020 та №61675179 від 30.03.2020.

Виконання рішення суду до відкриття виконавчих проваджень вказує також на те, що державним виконавцем не вчинялося жодних дій чи заходів, які б були спрямовані на примусове виконання виконавчого документа, що також є обов`язковою умовою для стягнення виконавчого збору.

Суд зважає на доводи відповідача про відсутність у державного виконавця відомостей про виконання рішення Залізничного районного суду м.Львова у справі №426/2638/15-ц на момент винесення оскаржуваних постанов, однак зазначає, що відсутність таких відомостей при відкритті виконавчих проваджень не свідчить про наявність беззаперечних підстав для стягнення виконавчого збору.

Тобто, у разі встановлення державним виконавцем факту повного добровільного виконання боржником виконавчого документа, за відсутності доказів вжиття заходів примусового його виконання, а також відсутність доказів того, що таке виконання відбулось після відкриття виконавчого провадження, підстави для стягнення виконавчого збору відсутні.

З матеріалів справи вбачається, що ТзОВ "ДОМОФОН. ІНЖИНІРИНГ. ОХОРОНА" скеровувало головному державному виконавцю Залізничного ВДВС м.Львова ЗМУ МЮ клопотання про закриття виконавчого провадження від 09.04.2020 (вих. 163), у якому вказано, що демонтаж домофонного обладнання за адресою: АДРЕСА_1, під`їзд № 2 було проведено 11.10.2016 року, тобто до відкриття виконавчих проваджень (а.с.20).

Відповідачем не подано доказів вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання виконавчого листа №426/2638/15-ц та не спростовано доводів позивачів про добровільне його виконання ще до відкриття виконавчих проваджень.

Водночас, подані позивачами докази свідчать про виконання ними рішення Залізничного районного суду м.Львова від 04.08.2016 у справі №462/2638/15-ц у добровільному порядку до відкриття виконавчих проваджень ВП №61454737, ВП №61454686, ВП №61675322 та ВП №61675179 з примусового виконання виконавчого листа №426/2638/15-ц від 24.02.2020, що, в свою чергу, вказує на відсутність будь - яких дій державного виконавця, які б спрямовувалися на примусове виконання виконавчого документа.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що у державного виконавця не було підстав для стягнення виконавчого збору, адже стягнення такого збору є своєрідною винагородою за вчинення заходів примусового виконання рішення.

При вирішенні цього спору суд враховує позицію Великої Палати Верховного Суду, що викладена в рішенні від 11.03.2020 у справі № 2540/3203/18 (провадження № 11-445апп19).

Так, Велика Палата Верховного Суду у вказаному рішенні зазначила, що обов`язковими умовами стягнення виконавчого збору є: 1) фактичне виконання виконавчого документа; 2) вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішень. За своїм змістом виконавчий збір є винагородою за вчинення заходів примусового виконання рішення, за умови, що такі заходи привели до виконання рішення.

Частиною 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З огляду на викладене суд вважає, що оскаржувані постанови про стягнення виконавчого збору ВП№61454737 від 04.03.2020, ВП№61454686 від 04.03.2020, ВП№61675322 від 30.03.2020 та ВП№61675179 від 30.03.2020 прийняті не у спосіб, що визначений Конституцією України та законами України, а тому є протиправними та підлягають скасуванню.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити повністю.

Відповідно до ст. 139 КАС України на користь позивачів з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань необхідно стягнути сплачений судовий збір.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 73-76, 242, 244, 245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОМОФОН. ІНЖИНІРИНГ. ОХОРОНА" до Залізничного відділу державної виконавчої служби м.Львова Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про визнання протиправними та скасування постанов - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Макухіної Ірини Вікторівни про стягнення виконавчого збору від 30.03.2020 ВП№61675322.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Макухіної Ірини Вікторівни про стягнення виконавчого збору від 30.03.2020 ВП№61675179.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Мацьківа Андрія Олеговича про стягнення виконавчого збору від 04.03.2020 ВП№61454686.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Мацьківа Андрія Олеговича про стягнення виконавчого збору від 04.03.2020 ВП№61454737.

Стягнути з Залізничного відділу державної виконавчої служби м.Львова Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) (місцезнаходження: 79040, м.Львів, вул. Городоцька, 299, код ЄДРПОУ 35009206) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОМОФОН. ІНЖИНІРИНГ. ОХОРОНА" (місцезнаходження: 02091, м.Київ, вул. Горлівська, 124/1, код ЄДРПОУ 35092907) судовий збір в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

Стягнути з Залізничного відділу державної виконавчої служби м.Львова Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) (місцезнаходження: 79040, м.Львів, вул. Городоцька, 299, код ЄДРПОУ 35009206) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 28.08.2020

Суддя Кузан Р.І.