Ухвала суду № 91222529, 31.08.2020, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

31 серпня 2020 року СєвєродонецькСправа № 360/2911/20

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Ірметова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області, про зобов`язання нарахувати та виплатити суддівську винагороду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області, про зобов`язання нарахувати та виплатити суддівську винагороду.

21 серпня 2020 року від відповідача - Територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області, надійшов письмовий відзив на позовну заяву.

Серед іншого, Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Луганській області заявило клопотання про зупинення провадження у справі до прийняття Конституційним Судом України рішення за конституційним поданням Пленуму Верховного Суду від 29.05.2020 щодо конституційності встановлення обмежень на час карантину, передбачених положеннями окремих нормативно-правових актів, ухвалених Кабінетом Міністрів України та Верховною Радою України.

В обгрунтування клопотання зазначено, що відповідно до інформації, що розміщена на офіційному веб-порталі Конституційного Суду України, 04.06.2020 до Конституційного Суду України надійшло конституційне подання Верховного Суду від 29.05.2020 щодо конституційності встановлення обмежень на час карантину, передбачених положеннями окремих нормативно-правових актів, ухвалених Кабінетом Міністрів України та Верховною Радою. Зокрема, суб`єкт права на конституційне подання просить перевірити на відповідність Конституції України підпункти 5, 6, 7, 14 пункту 3, абзац шостий пункту 6 постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 № 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів", пункти 10, 17 Порядку здійснення протиепідемічних заходів, пов`язаних із самоізоляцією, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 № 392, частини першу і третю статті 29 Закону України від 14.11.2019 № 294-ІХ "Про Державний бюджет України на 2020 рік"; абзац дев`ятий пункту 2 розділу 11 "Прикінцеві положення"Закону України від 13.04.2020 № 553-1X "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік". На думку заявника, розгляд справи за позовом ОСОБА_2 неможливо до прийняття Коснтитуційним Судом України рішення за конституційним поданням Верховного Суду від 29.05.2020.

У підготовче засідання позивач та представник відповідача та третьої особи не прибули. Від позивача та представника відповідача надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності. не прибуття третьої особи у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи.

З урахуванням вимог ч. 9 ст. 205 КАС України, клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі розглянуто в порядку писмьвого провадження.

Розглядаючи клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, суд враховує наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд зазначає, що заявник просив зупинити провадження у справі саме до прийняття Коснтитуційним Судом України рішення за конституційним поданням Верховного Суду від 29.05.2020.

В свою чергу, 28 серпня 2020 року Конституційний Суд України розглянув конституційне подання Верховного Суду від 29.05.2020 щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень постанови Кабінету Міністрів України "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів", положень частин першої, третьої статті 29 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік", абзацу дев`ятого пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві положення Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" та прийняв рішення, яким, зокрема:

- визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення:

частин першої, третьої статті 29 Закону України „Про Державний бюджет України на 2020 рік“ від 14 листопада 2019 року № 294–ІХ зі змінами;

абзацу дев`ятого пункту 2 розділу ІІ „Прикінцеві положення“ Закону України «Про внесення змін до Закону України „Про Державний бюджет України на 2020 рік“» від 13 квітня 2020 року № 553–ІХ

- положення Закону України „Про Державний бюджет України на 2020 рік“ від 14 листопада 2019 року № 294–ІХ зі змінами, Закону України «Про внесення змін до Закону України „Про Державний бюджет України на 2020 рік“» від 13 квітня 2020 року № 553–ІХ, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Таким чином, на день розгляду клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, підстави, за яких відповідач просив зупинити провадження у справі, - відпали.

З огляду на зазначене, клопотання Територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 236, 241, 243, 256, 294 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після підписання її суддею та оскарженню окремо від рішення суду за наслідками розгляду справи по суту не оскаржується. Заперечення на ухвалу суду можуть бути зазначені в апеляційній скарзі на рішення суду за наслідками розгляду справи по суті.

СуддяО.В. Ірметова