Ухвала суду № 91222451, 28.08.2020, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову в ухваленні додаткового рішення

28 серпня 2020 рокуСєвєродонецькСправа № 360/2235/20

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Шембелян В.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву адвоката Петрощук Катерини Володимирівни про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі № 360/2235/20 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Луганській області (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу.

Рішенням суду від 11 серпня 2020 року позовні вимоги в адміністративній справі № 360/2235/20 задоволено, визнано протиправною та скасовано оскаржену вимогу про сплату податкового боргу №Ф-61422-52У від 12.11.2019, стягнуто на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 840, 80 гривень.

20.08.2020 до суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення в цій справі, згідно з яким позивач просить стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 гривень. В обгрунтування заяви зазначено, що докази на підтвердження наявності таких витрат надавалися представником позивача суду 07.07.2020 - до постановлення рішення у справі. Жодних інших доказів разом з заявою від 20.08.2020 суду стороною позивача не надано.

Ухвалою від 25 серпня 2020 року призначено розгляд зазначеної заяви.

27.08.2020 до суду відповідач надав відзив на заяву про ухвалення додаткового судового рішення, в якій зазначив, що позивач не надав суду доказів на підтвердження факту оплати ним послуг адвоката на підставі договору про надання правничої допомоги та акту виконаних робіт (чеку, квитанції, іншого платіжного документу), що є підставою для відмови в задоволенні зазначеної заяви.

Розглядаючи заяву про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі № 360/2235/20, суд керується такими вимогами чинного законодавства.

Частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до положень пункту 1 частини третьої статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з вимогами частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до вимог частини сьомої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з частинами першою, третьою та п`ятою статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (частина третя).У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Частиною першою статті 252 КАС України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, згідно з вимогами пункту 2 частини 1 статті 252 КАС України додаткове рішення може бути постановлено судом, якщо питання про судові витрати не вирішувалося.

В обгрунтування заяви про постановлення додаткового рішення від 19 серпня 2020 року представник позивача посилається на подану ним заяву від 07 липня 2020 року та додані до неї докази.

З матеріалів справи вбачається, що 07 липня 2020 року адвокатом Петрощук К.В. за вх. № 26765/2020 подану заяву, в якій, зокрема, зазначено про необхідність врахування судом при вирішенні питання відносно судових витрат частини 7 статті 139 КАС України. На підтвердження розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу до заяви надано: договір про надання правової допомоги від 25 травня 2020 року (далі - Договір) (а.с.46-48), акт від 12 червня 2020 року приймання-передачі наданих послуг відповідно до Договору про надання правової допомоги від 25.05.2020 (а.с.49) та детальний опис наданих послуг (а.с.50).

Рішенням суду від 11 серпня 2020 року позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу задоволено. Визнано протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДПС у Луганській області № Ф-61422-52У від 12.11.2019 щодо зобов`язання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 сплатити борг (недоїмку) зі сплати єдиного внеску в сумі 26539 (двадцять шість тисяч п`ятсот тридцять дев`ять) гривень 26 копійок. Стягнуто на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Луганській області (код ЄДРПОУ: 43143746, місце знаходження: 93401, Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вул.Енергетиків,72) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

Даним рішенням суду встановлено, що станом на день розгляду справи по суті позивачем підтверджені лише витрати по сплаті судового збору при подачі позовної заяви у розмірі 840,80 грн, тобто позивачем та його представником витрати на професійну правничу допомогу у справі не підтверджні на час розгляду справи.

Таким чином, питання про судові витрати (в тому числі витрати на професійну правничу допомогу) вирішувалося судом під час ухвалення рішення від 11 серпня 2020 року на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Враховуючи ту обставину, що після ухвалення судом рішення в цій справі позивач не надавав інших доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, а судом в самому рішенні вирішувалося питання про розподіл судових витрат на підставі наявних в матеріалах справи доказів, суд, розглядаючи заяву від 20.08.2020, не знаходить підстав для постановлення додаткового рішення у справі, передбачених частиною першою статті 252 КАС України.

Відповідно до частини четвертої статті 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 132, 134, 139, 143, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в ухваленні додаткового рішення за заявою адвоката Петрощук Катерини Володимирівни про розподіл витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя В.С. Шембелян