Ухвала суду № 91222237, 31.08.2020, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

31 серпня 2020 року справа № 320/5762/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, Київського обласного військового комісаріату про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, Київського обласного військового комісаріату, в якому позивач просить суд:

- визнати бездіяльність Київського обласного військового комісаріату (ЄДРПОУ 07910662), щодо не складання та не подання до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (ЄДРПОУ 22933548) оновленої довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з врахуванням надбавок із сум грошового забезпечення: робота з таємними виробами, носіями, док.15%; надбавка за особливо важливі завдання 50%; премія 10% - протиправною;

- зобов`язати Київський обласний військовий комісаріат (ЄДРПОУ 07910662) скласти і подати до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (ЄДРПОУ 22933548) оновлену довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з врахуванням надбавок із сум грошового забезпечення: робота з таємними виробами, носіями, док.15%; надбавка за особливо важливі завдання 50%; премія 10%;

- визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (ЄДРПОУ 22933548) , щодо не проведення нового перерахунку пенсії та невиплати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 100% визначеного пенсійного забезпечення, відповідно до тарифної сітки, розрядів і коефіцієнтів посадових окладів військовослужбовців, та додаткових видів грошового забезпечення, передбаченого Постановою Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30.08.2017 №704-2017-п, у зв`язку з прийняттям Верховним Судом остаточного рішення про протиправність та нечинність п. 1, 2 постанови КМУ №103 та змін до додатку 2 постанови КМУ №45, протиправною;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області (ЄДРПОУ 22933548) здійснити перерахунок пенсії позивача з 01.01.2018 та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 100% визначеного пенсійного забезпечення, відповідно до тарифної сітки, розрядів і коефіцієнтів посадових окладів військовослужбовців, та додаткових видів грошового забезпечення і премії, передбаченого Постановою КМУ №704-2017-п та відповідно до вимог статті 43 Закону України №2262-ХІІ, і провести виплату недоотриманих пенсійних коштів за 2018-2020 р.р., з урахуванням сум вже отриманих позивачем з 01.01.2018.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.07.2020 позовну заяву залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.07.2020 відкрито провадження у справі №320/5762/20, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Суд зазначає, що 07.08.2020 на адресу суду від відповідача на виконання ухвали суду від 21.07.2020 надійшов відзив на позовну заяву від 04.08.2020 №1000-0802-7/63205.

Відзив на позову заяву підписаний представником Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області Сидорякіним Ігорем Юрійовичем, з приводу чого суд зазначає таке.

Згідно з частиною першою статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною третьою статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника (частина четверта статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд зауважує, що підпунктом 11 пункту 16-1 розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України передбачено, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

Отже, суб`єкт владних повноважень має право представляти інтереси державного органу в адміністративному суді в порядку самопредставництва або через представника, яким може бути виключно адвокат.

При цьому, самопредставництво органу державної влади/суб`єкта владних повноважень, згідно з положеннями статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, здійснюється відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). Повноваження адвоката як представника, згідно зі статтею 59 КАС України, підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Поряд з тим, залишаються чинними і такими, що підлягають обов`язковому виконанню, приписи ЦК України та Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15 травня 2003 року № 755-IV (далі Закон № 755-IV) з наступними змінами та доповненнями.

Так, держава може створювати юридичні особи публічного права (державні підприємства, навчальні заклади тощо) у випадках та в порядку, встановлених Конституцією України та законом (ч.2 ст.167 ЦК України). До юридичних осіб публічного права, що створені державою, слід віднести й органи влади та управління: Верховну Раду України, КМУ, міністерства, відомства, державні комітети, інспекції, і т і.

Частиною першою статті 82 ЦК України визначено, що на юридичних осіб публічного права у цивільних відносинах поширюються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частини першої статті 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Юридична особа вважається створеною з дня її державної реєстрації ( ч.4 ст.87 ЦК України).

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації, регулюються, окрім ЦК України, спеціальним Законом № 755-IV.

Загальні засади державної реєстрації, а також її основні принципи визначені в статті 4 вказаного Закону. До них, зокрема, належать обов`язковість та публічність державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі.

З метою забезпечення державних органів достовірною інформацією створено Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі Єдиний державний реєстр, Реєстр) (ч.1 ст. 7 Закону № 755-IV) .

Обов`язковому відображенню (реєстрації) в Єдиному державному реєстрі, серед інших перелічених у цій статті відомостей, належать: відомості щодо керівників державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб та осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (ч.3 ст.9 Закону).

При цьому, відповідно до пункту другого частини першої статті першої цього Закону Витяг з Єдиного державного реєстру (далі Витяг) містить відомості, які є актуальними на дату та час формування витягу або на дату та час, визначені у запиті, або інформацію про відсутність таких відомостей у цьому реєстрі.

Статус документів та відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру, закріплений статтею 10 Закону № 755-IV, яка, зокрема, визначає, що внесені до Реєстру документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі. Якщо ж відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі.

Отже, відсутність відповідного запису у реєстрі є належним і достатнім (достовірним) підтвердженням відсутності таких відомостей (інформації) для будь-якого державного органу, яким є і суд.

Аналогічної правової позиції притримується Верховний Суд в ухвалах від 21.01.2020 у справі №2140/1691/18, від 10.02.2020 у справі №420/1462/19.

При цьому, Верховний Суд в ухвалах від 21.01.2020 у справі №2140/1691/18 та від 10.02.2020 у справі №420/1462/19 відзначив, що у сфері державної реєстрації діє принцип мовчазної згоди, згідно з яким державний реєстратор набуває право на проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій навіть без одержання від державних органів у порядку та випадках, визначених цим Законом, відповідних документів (крім судових рішень та виконавчих документів) або відомостей, за умови, що відповідні державні органи у встановлений цим Законом строк не направили до державного реєстратора такі документи або відомості.

На підтвердження повноважень Сидорякіна Ігоря Юрійовича до відзиву на позовну заяву додано копію довіреності від 06.07.2020 №2139/08-16.

Водночас, враховуючи наведені вище норми, додана до вказаного документу копія довіреності не є належним документом на підтвердження повноважень Сидорякіна І.Ю. представляти в суді інтереси Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області ані в порядку самопредставництва суб`єкта владних повноважень, ані в якості залученого представника (адвоката).

Зокрема, до матеріалів позовної заяви не додано доказів того, що Сидорякін І.Ю. уповноважений діяти від імені Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) в порядку самопредставництва суб`єкта владних повноважень, або того, що вказана особа є адвокатом.

Водночас, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.12.2019 у справі №826/5500/18 зазначила, що повернення заяв (скарг) за наявності процесуальної можливості пересвідчитись у наявності в особи повноважень на представництво під час розгляду справи (скарги) ставить під загрозу дотримання завдань адміністративного судочинства, закріплених у частині першій статті 2 КАС, а також дотримання учасниками справи строків звернення до суду та оскарження судових рішень (реєстраційний номер судового рішення у ЄДРСР - 86877130).

У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне витребувати від відповідача докази на підтвердження повноважень Сидорякіна І.Ю. здійснювати представництво (самопредставництво) Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (копію наказу про прийняття на посаду; копію посадової інструкції; копію положення тощо; або копію довіреності чи ордеру, видані відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", у разі наявності у представника статусу адвоката).

При цьому, суд зауважує, що у випадку ненадання відповідачем таких документів підписаний представником відповідача відзив на позовну заяву не буде прийнятий судом до уваги.

Крім того, суд зазначає, що ухвалою суду від 21.07.2020 від відповідача були витребувані копії всіх матеріалів пенсійної справи позивача.

Натомість відповідачем на власний розсуд надано лише частину документів з пенсійної справи, зокрема, не надано документу про призначення пенсії, грошового атестату, довідок про розмір грошового забезпечення про перерахунок пенсії.

При цьому частина документів пенсійної справи (протоколи за пенсійною справою) скопійована таким чином, що неможливо прочитати весь зміст наданих документів, що свідчить про те, що матеріали пенсійної справи під час копіювання не розшивались. Надана частина документів є нечитабельною.

Вказане є підставою для повторного витребування від відповідача копій всіх матеріалів пенсійної справи позивача у повному обсязі без виключення та в належній якості, яка дозволяє прочитати зміст документів.

Керуючись статтями 80, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Витребувати від відповідача докази на підтвердження повноважень Сидорякіна І.Ю. як представника Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, який підписав відзив на позовну заяву від 04.08.2020 №1000-0802-7/63205, з наданням їх до суду впродовж 10 днів з дня отримання цієї ухвали.

2. Повторно витребувати від Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області копій всіх матеріалів пенсійної справи позивача у повному обсязі без виключення та в належній якості.

3. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кушнова А.О.