Рішення № 91221779, 31.08.2020, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2020 р. Справа№200/13767/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді – Ушенка С.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (ЄДРПОУ 43315529; 65007, Одеська обл., м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, буд. 34) про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач з урахуванням уточнених позовних вимог звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання протиправними дій щодо складання довідки на виконання доручення від 11.10.2019 за №1812/20.5.1/32/19 щодо здійснення зведеного виконавчого провадження за номером в АСВП 60081478, до складу якого входять виконавчі провадження за №№ в АСВП 60081465, 60081386, визнання протиправною бездіяльності при проведенні позапланової невиїзної перевірки, а саме не повідомлення про проведення перевірки, не витребування у приватного виконавця пояснень та документів зведеного виконавчого провадження за номером в АСВП 60081478, до складу якого входять виконавчі провадження за №№ в АСВП 60081465, 60081386, та зобов`язання виконати доручення від 11.10.2019 за №1812/20.5.1/32/19 щодо здійснення зведеного виконавчого провадження за номером в АСВП 60081478, до складу якого входять виконавчі провадження за №№ в АСВП 60081465, 60081386, у відповідності до встановленого п.п.6,7 ст.34 Закону України “Про органи та спосіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів”, п.п. 26, 27, 28, 29, 30 розділу ІІІ Порядку проведення перевірок порядку та у спосіб.

В обґрунтування позову посилається на те, що Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області при проведенні позапланової невиїзної перевірки на виконання доручення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 11.10.2019 за № 1812/20.5.1/32/19 щодо здійснення зведеного виконавчого провадження за номером в АСВП 60081478, до складу якого входять виконавчі провадження за №№ в АСВП 60081465, 60081386, допущені порушення п.п. 6, 7 ст. 34 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», п.п. 26, 27, 28, 29, 30 розділу III Порядку проведення перевірок діяльності органів державної виконавчої служби, приватних виконавців, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22 жовтня 2018 року № 3284/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 жовтня 2018 року за № 1195/32647, що призвело до помилкових висновків, які викладені у довідці від 23.10.2019 за результатами проведення позапланової невиїзної перевірки його діяльності.

Не погоджуючись з порядком проведення зазначеної перевірки та вважаючи, що ці порушення впливають на її результати, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду на 26 грудня 2019 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року закрито провадження у справі.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2020 року апеляційну скаргу задоволено, ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначену справу передано на розгляд судді Донецького окружного адміністративного суду Ушенка С.В.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 02.03.2020 адміністративну справу № 200/13767/19-а за позовом Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання протиправними дій і бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії прийнято до провадження. Справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 02.03.2020 позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 30.03.2020 продовжено судовий розгляд адміністративної справи № 200/13767/19-а.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 06.04.2020 замінено відповідача - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області у справі № 200/13767/19-а його правонаступником - Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса) (ЄДРПОУ 43315529; 65007, Одеська обл., м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, буд. 34).

Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не скористалось своїм правом надання відзиву на позов, хоча ухвалою суду від 06.04.2020 про заміну сторони у справі відповідачу було надано п`ятиденний строк для подання відзиву на позов з дня отримання даної ухвали. Зазначену ухвалу від 06.04.2020 отримано уповноваженою особою 14.04.2020.

Відповідно до ч. 3 Перехідних положень КАС України, викладених в редакції Закону України від 30.03.2020 № 540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

В подальшому Законом України від 18.06.2020 № 731-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», який набрав чинності 17.07.2020, зазначену норму Перехідних положень КАС викладено у такій редакції: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.»

Відповідно до частини другої Прикінцевих положень Закону України № 731-IX процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Заяву про продовження строку для надання відзиву на позов та підтверджуючих документів відповідачем у встановлений строк до суду не надано.

Враховуючи перебування судді у черговій відпустці, рішення приймається у перший робочий день.

Відповідно статті 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Позивач – Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області, посвідчення від 27.11.2018 № 0250, адреса офісу: 84333, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Уральська, буд. 12, оф. 120.

Відповідач в даних правовідносинах є суб`єктом владних повноважень у відповідності до приписів п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України.

Як вбачається з матеріалів справи, приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Літвиненком О.В. при примусовому виконанні виконавчих проваджень ВП 60081386 за рішенням Господарського суду Донецької області у справі № 905/1509/17 від 27.12.2017 та ВП №60081465 за рішенням Господарського суду Донецької області у справі № 905/2803/17 від 06.07.2018 накладено арешт на майно боржника АТ “ДТЕК Донецькі електромережі”.

На підставі скарги АТ “ДТЕК Донецькі електромережі” та доповнення до неї від 25.09.2019 за № 676вп-юр19, № 677вп-юр-19 щодо дій приватного виконавця виконавчого округу Донецької області ОСОБА_1 та на виконання доручення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 11.10.2019 №1812/20.5.1/32/19 Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області проведена позапланова невиїзна перевірка діяльності приватного виконавця, за результатами якої складена довідка б/н від 23.10.2019.

За результатами перевірки складено відповідну довідку, згідно якої встановлені порушення позивачем вимог ч. 3 ст. 56 Закону України “Про виконавче провадження”.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 03.10.2019 у справі №905/2803/17 визнані незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка О.В. щодо накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно АТ “ДТЕК Донецькі електромережі” без зазначення конкретного майна у межах суми звернення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, згідно постанови від 16.09.2019 №60081465.

Позивачем у цій справі оскаржуються дії, бездіяльність Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області при проведенні позапланової невиїзної перевірки та складання довідки на виконання доручення від 11.10.2019 за №1812/20.5.1/32/19 щодо здійснення зведеного виконавчого провадження за номером в АСВП 60081478, до складу якого входять виконавчі провадження за №№ в АСВП 60081465, 60081386.

Вирішуючи даний спір, суд виходить з наступного.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців (ст. 2 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів»).

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

У відповідності до ст. 16 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» приватним виконавцем може бути громадянин України, уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, встановленому законом.

Приватний виконавець є суб`єктом незалежної професійної діяльності.

Згідно з ч. 1, 3-4, 6-7 ст. 34 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» контроль за діяльністю приватного виконавця здійснюється Міністерством юстиції України шляхом проведення планових і позапланових перевірок у порядку, встановленому Міністерством юстиції України.

Позапланові перевірки проводяться на підставі, зокрема, письмових звернень учасників виконавчого провадження щодо рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця.

Під час проведення позапланових перевірок з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення таких перевірок. Повторна перевірка з питань, що вже були предметом перевірки, не допускається, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі проведення позапланової невиїзної перевірки Міністерство юстиції України надсилає приватному виконавцю письмовий запит у межах предмета звернення. У зазначений у запиті строк, який має бути достатнім для підготовки відповіді та копій документів, але не менше 10 календарних днів, приватний виконавець надає Міністерству юстиції України вмотивовану відповідь та копії відповідних документів.

У разі виявлення під час здійснення перевірок ознак дисциплінарного проступку приватного виконавця Міністерство юстиції України вносить вмотивоване подання до Дисциплінарної комісії про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності (частина 7 статті 34 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів»).

Порядок проведення перевірок діяльності органів державної виконавчої служби, приватних виконавців затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.10.2018 №3284/5.

Пунктом 26 Порядку визначено, що позапланова невиїзна перевірка діяльності приватного виконавця проводиться шляхом витребування від приватного виконавця потрібних документів та відомостей у межах предмета звернення та надання висновку щодо відповідності рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця вимогам законодавства, який викладається в довідці за результатами такої перевірки.

Позапланова невиїзна перевірка проводиться управлінням, яке входить до складу структурного підрозділу Міністерства та до повноважень якого належить забезпечення контролю за діяльністю приватних виконавців (далі - Управління контролю), або Управлінням забезпечення примусового виконання рішень, яке визначає керівник структурного підрозділу Міністерства (крім Управління забезпечення примусового виконання рішень, що перебуває в межах виконавчого округу приватного виконавця).

Відповідно до п. 27 Порядку проведення позапланової невиїзної перевірки приватному виконавцю надсилається письмовий запит. У запиті зазначаються строк для надання вмотивованої відповіді приватним виконавцем щодо фактів, викладених у зверненні, який не може бути менше десяти календарних днів, перелік копій документів, які потрібно надати для проведення перевірки.

Під час проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності приватного виконавця використовуються інформація та копії документів, надані приватним виконавцем, відомості автоматизованої системи виконавчого провадження, інша інформація та документи, які стосуються предмета звернення.

Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області на адресу позивача направлено запит від 17.10.2019 № 2-1-1060/2-18, яким повідомлено про проведення позапланової невиїзної перевірки та запропоновано у строк до 21.10.2019 надати вмотивовані пояснення щодо фактів, викладених у зверненні АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», та копії відповідних документів. В додатках до запиту зазначено документи на 24-х аркушах.

Як вбачається із зазначеного запиту, Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області позивачеві для надання пояснень та копій відповідних документів надано строк менший, ніж передбачено п. 27 Порядку (а.с.14).

Разом з тим, позивачем до суду надано Акт від 15.11.2019 № 3 про відсутність вкладень у конверті (пакеті), відповідно до якого під час розкриття конверта, надісланого Управлінням ДВС ГТУ у Миколаївській області, лист щодо проведення позапланової перевірки №2-1-1060\2-18 від 17.10.2019 не містив додатків на 24-х аркушах (а.с. 16), що, на думку суду, виключає можливість надання позивачем відповідних пояснень та документів щодо оскаржуваних дій.

Крім того, відповідно до відмітки на конверті відправлення, вказаний запит передано на поштове відділення лише 09.11.2019, тобто після спливу строку, встановленого позивачеві для надання пояснень та копій документів, що фактично позбавило позивача права на прийняття участі у розгляді скарги та прийняття відповідного рішення і є порушенням вищенаведених приписів законодавства.

Заперечень щодо наведених встановлених судом обставин справи та доказів в їх підтвердження відповідачем до суду не надано.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові або службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з нормами частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з нормами частин першої, другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

На підставі викладеного, зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності та з урахуванням того, що позивачем доведено правомірність пред`явленого позову, а відповідачем доводи позовної заяви не були спростовані, враховуючи, що відповідач вчинив спірні дії недобросовісно, несвоєчасно та без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Надаючи правову оцінку обраного позивачем способу захисту, слід зважати на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі Чахал проти Об`єднаного Королівства (Chahal v. The United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Засіб захисту, що вимагається зазначеною статтею повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі Афанасьєв проти України від 5 квітня 2005 року (заява N 38722/02). Таким чином, ефективний засіб правого захисту у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату.

З урахуванням викладеного та з метою ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень суд вважає за необхідне визнати протиправними дії Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області щодо проведення на виконання доручення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 11.10.2019 за №1812/20.5.1/32/19 позапланової невиїзної перевірки позивача під час здійснення зведеного виконавчого провадження за номером в АСВП 60081478, до складу якого входять виконавчі провадження за №№ в АСВП 60081465, 60081386, і складання довідки від 23.10.2019 з порушенням ст. 34 Закону України “Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів”, розділу ІІІ Порядку проведення перевірок діяльності органів державної виконавчої служби, приватних виконавців, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.10.2018 №3284/5, та зобов`язати відповідача виконати доручення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 11.10.2019 за №1812/20.5.1/32/19 щодо проведення позапланової невиїзної перевірки позивача під час здійснення зведеного виконавчого провадження за номером в АСВП 60081478, до складу якого входять виконавчі провадження за №№ в АСВП 60081465, 60081386, у відповідності до вимог ст.34 Закону України “Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів”, розділу ІІІ Порядку проведення перевірок діяльності органів державної виконавчої служби, приватних виконавців, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.10.2018 № 3284/5.

Стосовно розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи за подання адміністративного позову позивачем сплачено судовий збір у сумі 1 921,00 грн. відповідно до квитанції № 13071 від 20.11.2019.

Таким чином, у зв`язку із задоволенням позовних вимог у повному обсязі, суд покладає судові витрати, пов`язані з розглядом цієї справи, на відповідача.

Враховуючи наведене вище, судовий збір у сумі 1 921,00 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 133, 139, 242, 244-250, 255, 262, 295, 297, 371, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка Олексія Вікторовича (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (ЄДРПОУ 43315529; 65007, Одеська обл., м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, буд. 34) про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправними дії Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (ЄДРПОУ 34889877; 54001, м.Миколаїв, вул. Лягіна, буд. 2) щодо проведення на виконання доручення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 11.10.2019 за №1812/20.5.1/32/19 позапланової невиїзної перевірки Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) під час здійснення зведеного виконавчого провадження за номером в АСВП 60081478, до складу якого входять виконавчі провадження за №№ в АСВП 60081465, 60081386, і складання довідки від 23.10.2019 з порушенням ст. 34 Закону України “Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів” та розділу ІІІ Порядку проведення перевірок діяльності органів державної виконавчої служби, приватних виконавців, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.10.2018 №3284/5.

Зобов`язати Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (ЄДРПОУ 43315529; 65007, Одеська обл., м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, буд. 34) виконати доручення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 11.10.2019 за №1812/20.5.1/32/19 щодо проведення позапланової невиїзної перевірки Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) під час здійснення зведеного виконавчого провадження за номером в АСВП 60081478, до складу якого входять виконавчі провадження за №№ в АСВП 60081465, 60081386, у відповідності до вимог ст. 34 Закону України “Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів” та розділу ІІІ Порядку проведення перевірок діяльності органів державної виконавчої служби, приватних виконавців, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.10.2018 № 3284/5.

Стягнути з Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (ЄДРПОУ 43315529; 65007, Одеська обл., м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, буд. 34) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка Олексія Вікторовича (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 31 серпня 2020 року.

Суддя С.В. Ушенко