Ухвала суду № 91221317, 25.08.2020, Кагарлицький районний суд Київської області

Справа № 368/1539/18

Провадження № 1-кп/368/32/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2020 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюта Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

з участю прокурора Турчина С.О.

захисника Лисюк О.В.

представників потерпілої Рябокляча К.О., Клапчука Ф.П.

потерпілої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту на майно та його повернення в кримінальному провадженні № 12018110000000459 від 04.08.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_3 ,

- у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.3 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадження суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч.3 КК України.

В судове засідання надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту на майно та його повернення в якому він посилається на те, що 15 серпня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Головчак М.М., розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області Попадюка К.О. про накладення арешту, у кримінальному провадженні №12018110000000459 від 04.08.2018 за ознаками вчинення кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 286 КК України, виніс ухвалу та наклав арешт на автомобіль «Chevrolet Еріса», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , помістивши його на територію закритого спеціального майданчика тимчасового утримання транспортних засобів Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області, розташованого за адресою: Київська область, м. Кагарлик вул. Я. Мудрого 13.

З моменту накладення арешту на автомобіль пройшов вже досить тривалий час, проведені всі необхідні слідчі та експертизи, тому утримувати автомобіль та в наявності арешту вважає відпала необхідність.

А тому просить скасувати арешт на автомобіль марки «Chevrolet Еріса» р.н. НОМЕР_2 , що належить йому на праві власності та повернути йому безоплатно, автомобіль марки «Chevrolet Еріса» р.н. НОМЕР_1 .

Заслухавши думку учасників провадження, які заперечили проти задоволення клопотання, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Підставою для накладення арешту стало те, що СУ ГУНП у Київській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018110000000459 від 04.08.2018, яким встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 приблизно о 16 год. 00 хв. поблизу буд. 38 по вул. Гагаріна, в с. Ліщинка, Кагарлицького p-ну, Київської обл., сталася ДТП за участі автомобіля "Шевроле Епіка" д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 який рухаючись в смузі руху в бік с. Шубівка допустив виїзд на зустрічну для себе смугу руху де відбулося зіткнення із автомобілем "ВАЗ 21093". В результаті ДТП водій автомобіля ВАЗ та пасажир загинули на місці події. Малолітній пасажир автомобіля ВАЗ отримав тілесні ушкодження, з якими був доставлений до Кагарлицької ЦРЛ.

Під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 04.08.2018 року вилучено автомобіль «Chevrolet Еріса», який поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області, за адресою: Київська область м. Кагарлик вул. Я. Мудрого 13.

Постановою слідчого від 06 серпня 2018 року автомобіль «Chevrolet Еріса», визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 100 КПК України «питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили».

Поскільки обвинувачений ОСОБА_3 своє вини у вчиненні кримінального злочину не визнає, допит свідків не закінчено, також не виключено, що у справі можуть бути призначені додаткові експертизи, то у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 93, 100, 333 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту на майно та його повернення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є.Іванюта