Ухвала суду № 91221138, 15.05.2020, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/6402/17

Провадження № 2-п/362/4/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2020 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Кравченко Л.М.,

за участі секретаря судового засідання – Яренко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору при подачі заяви про перегляд заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13.12.2018 року у справі за позовом АТ «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою про звільнення від сплати судового збору при подачі заяви про перегляд заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13.12.2018 року у справі за позовом АТ «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву обґрунтував тим, що Відповідно до п.7 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати», судам роз`яснено, що оскільки ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, то при визначенні таких пільг слід керуватися іншим законодавством України, наприклад ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» при пред`явленні позову споживачем. Згідно до положень цієї статті судовий збір не має сплачуватися оскільки Позивач є споживачем банківських послуг в розумінні ЗУ «Про захист прав споживачів», і відповідно до ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» (на яку йде посилання в п. 7 вищевказаної постанови) Споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав. А спір виник саме із договору про надання споживчого кредиту.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, заявник до суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає її такою, що підлягає не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 285 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання фізичною особою заяви про перегляд заочного рішення судовий збір складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб – 420, 40 грн.

Крім того, заявник зазначає, що судовий збір не має сплачуватися оскільки Позивач є споживачем банківських послуг та спір виниксаме із договору про надання споживчого кредиту, при цьому, як вбачається із матеріалів справи, 04.04.2011 р. між позивачем і відповідачем було укладено кредитний договір б/н, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 2300,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом, що не являється споживчим кредитом.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв`язку із цим обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

З урахуванням вимог ст.13 ЦПК суд не вправі вчиняти дії, про які йдеться у ст. 8 Закону України «Про судовий збір», з власної ініціативи.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору.

Керуючись, Закон України «Про судовий збір», ст. 285 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 позивача про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420, 40 грн. судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Кравченко