Ухвала суду № 91221033, 31.08.2020, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 939/2925/19

УХВАЛА

31 серпня 2020 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши заяву адвоката Павелка Руслана Сергійовича - представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Унятицького Д.Є. - головуючого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Бучанської міської ради Київської області, третя особа - відділ у Бородянському районі міськрайонного управління у Бородянському районі та м. Буча Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання недійсним та скасування Державного акта на право власності на землю, зобов`язати вчинити дії,

в с т а н о в и в :

28 серпня 2020 року до районного суду надійшла заява адвоката Павелка Р.С. - представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Унятицького Д.Є. - головуючого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Бучанської міської ради Київської області, третя особа - відділ у Бородянському районі міськрайонного управління у Бородянському районі та м. Буча Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання недійсним та скасування Державного акта на право власності на землю, зобов`язати вчинити дії.

Заяву про відвід адвокат Павелко Р.С. обґрунтовував тим, що суддя Унятицький Д.Є. відкрив провадження у справі в порядку загального позовного провадження на підставі поданої позовної заяви з порушенням вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України, так як представником позивача при подачі позовної заяви не були дотримані вимоги п. 1 ч. 3 ст. 175 ЦПК України. Крім того, у зазначеній цивільній справі судові засідання проводилися без належного повідомлення відповідача; ухвала суду від 31 січня 2020 року про відкриття провадження відповідачу надіслана не була, позовна заява разом із додатками відповідачу не також надсилалася; відповідачу не були надіслані також ухвали суду від 02 березня 2020 року та від 18 червня 2020 року, в яких зазначалося про витребування документів, і при цьому думка відповідача врахована не була, оскільки як зазначалося в ухвалах, відповідач не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, що не відповідає дійсності. Оскільки головуючий - суддя Унятицький Д.Є. неодноразово порушував право відповідача ОСОБА_1 на участь під час розгляду цієї справи, то це є підставою для недовіри суду з підстав упередженості та необ`єктивності головуючого судді, а тому головуючого суддю Унятицького Д.Є. необхідно відвести від розгляду цієї справи.

За ухвалою судді Бородянського районного суду Київської області Унятицького Д.Є. від 28 серпня 2020 року було визнано заявлений відвід головуючого - судді Унятицького Д.Є. необґрунтованим і передано вирішення питання про відвід на розгляд суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 серпня 2020 року, розгляд заяви адвоката Павелка Р.С. - представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Унятицького Д.Є. було визначено судді Бородянського районного суду Київської області Стасенку Г.В.

Оглянувши матеріали цивільної справи, суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 грудня 2019 року, розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Бучанської міської ради Київської області, третя особа - відділ у Бородянському районі міськрайонного управління у Бородянському районі та м. Буча Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання недійсним та скасування Державного акта на право власності на землю, зобов`язати вчинити дії, визначено судді Бородянського районного суду Київської області Унятицькому Д.Є.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо;

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочих дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи викладене, вважаю, що заява про відвід судді Унятицького Д.Є. не містить даних, які б свідчили про наявність обґрунтованих, передбачених нормами ЦПК України, підстав для відводу судді, а наведені у заяві адвоката Павелка Р.С. обставини не можуть вважатися достатніми підставами для задоволення заяви про відвід судді Унятицького Д.Є.

Керуючись ст. 36, 39-40 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Павелка Р.С. - представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Бородянського районного суду Київської області Унятицького Д.Є. - головуючого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Бучанської міської ради Київської області, третя особа - відділ у Бородянському районі міськрайонного управління у Бородянському районі та м. Буча Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання недійсним та скасування Державного акта на право власності на землю, зобов`язати вчинити дії.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяГ. Стасенко