Ухвала суду № 91219871, 31.08.2020, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/1803/20

Провадження № 2-п/185/65/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у задоволенні заяви про скасування заочного рішення суду

31 серпня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2020 року, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 28 липня 2020 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, поділ майна набутого за час спільного проживання – позов задоволено частково. Встановлено факт спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу у період з червня 2007 року по серпень 2012 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за адресою : АДРЕСА_1 . Визнано квартиру АДРЕСА_2 спільним сумісним майном ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Визначено частки у спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_2 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 рівними по 1/2 частці кожному. Визнано право власності по 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

07 серпня 2020 року відповідач по справі ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення. В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що не була належним чином повідомлена про дату судового засідання, не повідомлена та взагалі не знала про існування даного позову заявленого ОСОБА_2 . Крім того, вважає що судом не було застосовано строк позовної давності, у зв`язку з чим, заочне рішення від 28 липня 2020 року підлягає скасуванню.

В судовому засіданні заінтересована особа – позивач ОСОБА_2 заперечував проти задоволення заяви пояснив, що ОСОБА_1 достовірно знала про даний позов, оскільки він особисто їй повідомляв. Крім того, на даний час він проживає в м. Дніпро і кожен раз в день судового засідання він приїздив до ОСОБА_1 та дітей і просив її поїхати в судове засідання, на що вона відповідала відмовою. Судом були вжиті всі можливі заходи для її повідомлення, однак вона навмисно не отримувала поштові повідомлення. Більш того, 2018-2019 року в проваджені Павлоградського міськрайонного суду було декілька справ за його позовом та позовом ОСОБА_1 , по даним справам її інтереси представляв адвокат Савченко С.А. тому судом по даній справі двічі були направлені документи на його адресу і отримані ним. Одразу після ухвалення рішення вона з рішенням ознайомилася та написала заяву про його скасування.

Представник заінтересованої особи – адвокат Маньковський В.П. в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про скасування заочного рішення. Зазначив, що судом були вжиті усі необхідні заходи для належного повідомлення ОСОБА_1 . Він особисто розмовляв з нею по телефону і вона достовірно знала про дану справу та про дати судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином підставою для перегляду заочного рішення є одночасне існування двох обставин: поважної причини неявки відповідача у судове засідання (неподання відзиву на позов) та істотності доказів, на які посилається відповідач, для правильного вирішення справи.

12 березня 2020 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, поділ майна набутого за час спільного проживання, призначено справу до розгляду по суті у порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 15 квітня 2020 року.

Справа декілька разів призначалася до розгляду, а саме 15.04.2020 року, 21.05.2020 року, 30.06.2020 року, 28.07.2020 року. Відповідачці направлявся судовий виклик за адресою фактичного проживання, відповідно до довідки ОСББ «Войнової, 2» (а.с. 13, 78). Поштові відправлення повернуті з відміткою про закінченням терміну зберігання.

Таким чином судом було дотримано вимоги ст. 128 - 130 ЦПК України щодо виклику відповідача у судове засідання.

Копія заочного рішення була направлена за адресою зареєстрованого місця проживання та фактичного місця проживання відповідача рекомендованим листом з повідомленням, поштове відправлення отримано 04.08.2020 року.

Твердження відповідачки про те, що вона взагалі не викликалася у судове засідання спростовується матеріалами справи, а саме поштовими конвертами з рекомендованим повідомленням, які чотири рази надсилалися за адресою фактичного місця проживання і були повернуті на адресу суду за закінченням терміну зберігання.

У заяві про перегляд заочного рішення відповідачкою не вказано причини її нез`явлення до відділення поштового зв`язку для отримання рекомендованого поштового відправлення, яке чотири рази направлялося судом за адресою її фактично місця проживання.

Крім того, як зазначив в судовому засіданні заявник ОСОБА_2 він особисто повідомляв ОСОБА_1 про те, що звернувся до суду з даним позовом. Зазначив, що кожним засіданням суду він приїздив до неї та їх дітей додому та пропонував з`явитися до суду.

Заява відповідачки про перегляд заочного рішення не містить посилань на будь-які докази, які не були досліджені судом першої інстанції при проведенні заочного розгляду справи.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення.

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2020 року – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Г. Юдіна