Вирок № 91219105, 27.08.2020, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/7311/18

№ провадження 1-кп/208/202/20

ВИРОК

Іменем України

27 серпня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Ізотова В.М., за участю секретаря судового засідання Грищенко О.Л., прокурора Хижниченка Є.Л., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Чекуріна С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднані кримінальні провадження № 12018040160001306 від 15.08.2018 року та № 12018040160001582 від 26.09.2018 року відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, осіб на утриманні немаючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 25.03.2014 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 01.09.2014 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 26 січня 2017 року умовно-достроково на 3 місяці 3 дні;

- 11.12.2018 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 28.02.2019 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі;

- 13.02.2020 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

28.07.2018 року, приблизно о 14:00 год., ОСОБА_1 знаходився біля будинку № 32 по пр. Свободи у м. Кам`янському, де побачив на дерев`яній стійці мобільний телефон ALCATEL модель 4024D imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 . В цей час у ОСОБА_1 раптово виник прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме зазначеного мобільного телефону. Реалізовуючи свій прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , перебуваючи поблизу буд. 32 по пр. Свободи в м. Кам`янському, 28.07.2018 року приблизно о 14:00 год., підійшов до робочого місця свідка ОСОБА_2 , а саме до дерев`яної стійки, та діючи умисно, повторно, цілеспрямовано, з корисливим мотивом, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи при цьому, що своїми діями здійснює таємне незаконне безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, а свідок ОСОБА_2 не контролює збереження наданого їй в користування майна, шляхом вільного доступу, таємно викрав із полиці дерев`яної стійки належний потерпілій ОСОБА_3 мобільний телефон ALCATEL модель 4024D imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4877-18 від 09.10.2018 року, становить 1011, 75 грн. Отримавши реальну можливість вільно розпоряджатися таємно викраденим майном, ОСОБА_1 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, а протиправно здобутим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши своїми діями потерпілій ОСОБА_3 майнової шкоди на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, 04.08.2018 року у період часу з 11:30 год. до 12:50 год., ОСОБА_1 знаходився на третьому поверсі в приміщенні КЗ «Кам`янська міська поліклініка № 6 «ДОР» (шкірно-венерологічне поліклінічне відділення), розташованому за адресою: м. Кам`янське, пр. Аношкіна, 11, де в кабінеті № 2, на підвіконні побачив мобільний телефон Samsung Galaxy J7 модель SM-J700HZDDSEK колір Gold, IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 . В цей час, у ОСОБА_1 раптово виник прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме зазначеного мобільного телефону. Реалізовуючи свій прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , перебуваючи в кабінеті № 2 на третьому поверсі приміщенні КЗ «Кам`янська міська поліклініка № 6 «ДОР» (шкірно-венерологічне: поліклінічне відділення), розташованому за адресою м. Кам`янське, пр. Аношкіна, 11, 04.08.2018 року у період часу з 11:30 год. до 12:50 год., підійшов до підвіконня та діючи умисно, повторно, цілеспрямовано, із корисливих мотивів та корисливої мети, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи при цьому, що своїми діями здійснює таємне незаконне безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, а потерпіла

ОСОБА_4 не контролює збереження належного їй майна, шляхом вільного доступу, таємно викрав із підвіконня належний потерпілій ОСОБА_4 мобільний телефон Samsung Galaxy J7 модель SM-J700HZDDSEK колір Gold, IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5529-18 від 24.10.2018 року, становить 3174 грн. Отримавши реальну можливість вільно розпоряджатися таємно викраденим майном, ОСОБА_1 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, а протиправно здобутим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши своїми діями потерпілій ОСОБА_4 майнової шкоди на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_1 у період часу з 23:50 год. 14.08.2018 року до 05:52 год. 15.08.2018 року, проходив повз будинок АДРЕСА_2 та побачив відчиненим балкон квартири АДРЕСА_3 , розташованій на другому поверсі зазначеного будинку. В цей час у ОСОБА_1 виник протиправний умисел, спрямований на проникнення у квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_4 , викравши звідти будь-яке майно, що має матеріальну цінність. Так, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення будь-якого майна, поєднаного із проникненням до квартири, ОСОБА_1 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, а мешканці квартири АДРЕСА_5 у квартирі відсутні, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, заліз на балкон другого поверху, таким чином, проникнувши до квартири, в якій проживає потерпіла ОСОБА_5 . Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_1 , у період часу з 23:50 год. 14.08.2018 року до 05:52 год. 15.08.2018 року, перебуваючи у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_4 , діючи умисно, із корисливих мотивів та корисливої мети, усвідомлюючи те, що своїми діями він здійснює таємне безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно викрав належне потерпілій ОСОБА_5 майно, а саме мобільний телефон Homtom HT30, імei НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , вартістю 1710 грн, карту пам`яті micro sd об`ємом 2 Гб, вартістю 50 грн, телевізор Supra модель STV LC19500 WL, версія V1M02 SLR 19A50B00U0792, вартістю 2591, 68 грн, кухонний комбайн (в комплекті із чашами) Vitek модель VT 1607, серійний номер 09060801026, вартістю 1014, 05 грн, тюнер Gione S1015 чорного кольору із пультом, вартістю 340 грн, тюнер Gione S1026 чорного кольору із пультом, вартістю 201 грн, мобільний телефон Samsung GT-S5360, вартістю 190, 80 грн, два запечатаних блоки (20 пачок по 20 шт.) цигарок «LS» червоні (вишневі), вартістю 480 грн, банку кави «Нескафе Голд», масою 100 г, вартістю 100 грн. Отримавши реальну можливість вільно розпоряджатися таємно викраденим майном, ОСОБА_1 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, а протиправно здобутим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши своїми діями потерпілій ОСОБА_5 , згідно висновку

судово-товарознавчої експертизи № 4876-18 від 09.10.2018 року, майнової шкоди на загальну суму 6677, 53 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням до житла, вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_1 03.09.2018 року приблизно о 07:30 год., знаходився на першому поверсі у приміщенні СЗШ № 18, розташованому за адресою: м. Кам`янське. вул. Звенигородська, 31, де на парті, біля входу у приміщення, побачив мобільний телефон Huawei nova lite 2017, модель SLA-L22, IMEI 1: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_8 , S/N НОМЕР_9 . В цей час у ОСОБА_1 раптово виник прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме зазначеного мобільного телефону.

Реалізовуючи свій прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , перебуваючи на першому поверсі у приміщенні СЗШ № 18, розташованому за адресою: м. Кам`янське, вул. Звенигородська, 31, 03.09.2018 року приблизно о 07:30 год., підійшов до парти, та діючи умисно, повторно, цілеспрямовано, із корисливих мотивів та корисливої мети, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи при цьому, що своїми діями здійснює таємне незаконне безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, а потерпілий ОСОБА_6 не контролює збереження належного йому майна та знаходиться на вулиці, а свідок ОСОБА_7 відволікся та відійшов від парти, шляхом вільного доступу, таємно, викрав із парти належний потерпілому ОСОБА_6 мобільний телефон Huawei nova lite 2017, модель SLA-L22, IMEI 1: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_8 , S/N НОМЕР_9 , вартістю 3514 грн, в якому знаходилась карта пам`яті об`ємом 32 Гб, вартістю 299 грн. Отримавши реальну можливість вільно розпоряджатися таємно викраденим майном, ОСОБА_1 залишив місце вчинення кримінального правопорушення а протиправно здобутим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши своїми діями потерпілому ОСОБА_6 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5380-18 від 22.10.2018 року, майнову шкоду на загальну суму 3813 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 провину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, щодо епізоду відносно потерпілої ОСОБА_3 суду пояснив, що перебував на пр. Свободи у м. Кам`янському 28.07.2018 року у денний час доби, побачив, що дівчина, яка реалізує напої, відволіклась та не спостерігає за своїм майном, таємно викрав з її робочого місця мобільний телефон. Щодо епізоду відносно потерпілої ОСОБА_4 пояснив, що 04.08.2018 року перебував у приміщенні КЗ «Кам`янська міська поліклініка № 6

«ДОР», на другому поверсі будівлі зайшов у відкритий кабінет, де не було ні працівників ні відвідувачів, скористався цим та викрав мобільний телефон. Щодо епізоду відносно потерпілої ОСОБА_5 пояснив, що в ніч на 15.08.2018 року був обізнаний, що у квартирі потерпілої за адресою: АДРЕСА_4 відсутні мешканці, проник у квартиру та викрав звідти телевізор, 2 мобільних телефони, кухонний комбайн та тюнери. Щодо епізоду відносно потерпілого ОСОБА_6 пояснив, що 03.09.2018 року у денний час доби проходив повз школи № 18, якісь чоловіки виносили майно та попрохали його про допомогу, під час переноски речей він помітив, що мобільний телефон залишився без нагляду, викрав його та залишив місце злочину. Викрадене майно від усіх злочинів продав, отримані кошти витратив на власні потреби. Щиро кається у вчиненому, цивільні позови потерпілих визнає повністю, зазначає, що сприяв слідству, прохає суворо його не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 надала до суду заяву про проведення підготовчого та судового розгляду за її відсутності, заявлений цивільний позов на суму завданої майнової шкоди - 3 412, 48 грн підтримує повністю, щодо виду та міри покарання підтримує позицію прокурора.

Потерпіла ОСОБА_3 надала до суду заяву про проведення підготовчого та судового розгляду за її відсутності, цивільний позов нею не заявлено, завдана майнова шкода відшкодована.

Потерпілий ОСОБА_6 надав до суду заяву про проведення підготовчого та судового розгляду за його відсутності, заявлений цивільний позов на суму завданої майнової шкоди - 3 813 грн підтримує повністю, щодо виду та міри покарання підтримує позицію прокурора.

Потерпіла ОСОБА_4 надала до суду заяву про проведення підготовчого та судового розгляду за її відсутності, заявлений цивільний позов на суму завданої майнової шкоди - 3 174 грн прохає залишити без розгляду, щодо виду та міри покарання покладається на розсуд суду.

Дане кримінальне провадження розглянуто судом згідно вимог ч. 3 ст. 349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження зрозуміло зміст цих обставин, чи є їх позиція добровільною та істинною. Судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони позбавляються права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку. У зв`язку з цим, докази судом не досліджувалися і їх оцінка судом не проводилаcя.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно та таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному із проникненням до житла, вчиненому повторно, встановлена і доведена та його дії кваліфіковані правильно за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд, відповідно до вимог ст. 50 КК України, враховуючи, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а також враховуючи ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину, як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`і (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

Враховуючи вищевикладене, суд, вирішуючи питання щодо призначення обвинуваченому покарання, враховує наступні обставини:

- ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме - згідно ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, класифікується як нетяжкий злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України - як тяжкий злочин;

- особу винуватого, який раніше неодноразово судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, неперебування його на обліку лікаря психіатра, ухилення від нагляду лікаря нарколога, соціальний стан, а саме відсутність офіційного працевлаштування, осіб на утриманні, наявність обставин, що пом`якшують покарання - щирого каяття та активного сприяння розкриттю злочинів, відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, пов`язане з позбавленням волі з урахуванням приписів ч. 4 ст. 70 КК України, строк відбування покарання ОСОБА_1 слід відраховувати з 19.08.2019 року - дня його фактичного затримання за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13.02.2020 року, покарання, призначене яким, поглинається даним вироком.

По справі потерпілими - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заявлені цивільні позови на відшкодування майнової шкоди, завданої злочинами на суму 3 412, 48 грн та 3 813 грн відповідно. При розгляді позовів суд виходив з наступного. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 128, ч. 1 ст. 129 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, в КПК не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Оскільки своїми умисними діями ОСОБА_1 спричинив потерпілим майнову шкоду, повністю визнав заявлені цивільні позови, вартість викраденого майна підлягає стягненню з обвинуваченого у повному обсязі.

По справі потерпілою ОСОБА_4 заявлений цивільний позов на суму 3 174 грн майнової шкоди, в подальшому потерпілою заявлено клопотання про залишення його без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне залишити цивільний позов потерпілої без розгляду.

По справі наявні процесуальні витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням судової експертизи, витрати на проведення якої відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

- за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 3 (три) місяці.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 3 (три) місяці.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за правилами призначення покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 2 (два) місяці, призначеного вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13.02.2020 року більш суворим, призначеним цим вироком, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 3 (три) місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 відраховувати з моменту його фактичного затримання - 19.08.2019 року.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 відшкодування завданої майнової шкоди у сумі 3 412, 48 грн (три тисячі чотириста дванадцять гривень сорок вісім копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 відшкодування завданої майнової шкоди у сумі 3 813 грн (три тисячі вісімсот тринадцять гривень).

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави вартість проведеної судово-товарознавчої експертизи № 4876-18 від 09.10.2018 року у сумі 286 грн (двісті вісімдесят шість гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави вартість проведеної судово-товарознавчої експертизи № 4877-18 від 09.10.2018 року у сумі 286 грн (двісті вісімдесят шість гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави вартість проведеної судово-товарознавчої експертизи № 5380-18 від 22.10.2018 року у сумі 286 грн (двісті вісімдесят шість гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави вартість проведеної судово-товарознавчої експертизи № 5529-18 від 24.10.2018 року у сумі 286 грн (двісті вісімдесят шість гривень).

Арешт, накладений ухвалами слідчого судді від 11.09.2018 року № 208/6082/18, 1-кс/208/2072/18 на мобільний телефон ALCATEL модель 4024D imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , від 11.09.2018 року № 208/6083/18, 1-кс/ НОМЕР_10 на телевізор Supra модель STV LC19500 WL, версія V1M02 SLR 19A50B00U0792 із пультом до нього, кухонний комбайн Vitek модель VT 1607, серійний номер 09060801026 із двома чашами, тюнер Gione S1015 чорного кольору c/н: Gi 1300491202CO2800069, тюнер Gione S1026 чорного кольору с/н: Gi 1300481210C25903472, один пульт чорного кольору без маркування, один пульт чорного кольору із надписом Gione, від 01.10.2018 року № 208/6618/18, 1-кс/208/2218/18 на мобільний телефон Huawei nova lite 2017, модель SLA-L22, IMEI 1: НОМЕР_7 , ІMEI 2: НОМЕР_8 , S/N НОМЕР_9 - скасувати.

Речові докази:

- мобільний телефон ALCATEL модель 4024D imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 - повернути потерпілій ОСОБА_3 ;

- мобільний телефон Homtom HT 30 imei НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , телевізор Supra модель STV LC19500 WL, версія V1M02 SLR 19A50B00U0792 із пультом до нього, кухонний комбайн Vitek модель VT 1607, серійний номер 09060801026 із двома чашами, тюнер Gione S1015 чорного кольору c/н: Gi 1300491202CO2800069, тюнер Gione S1026 чорного кольору с/н: Gi 1300481210C25903472, один пульт чорного кольору без маркування, один пульт чорного кольору із надписом Gione - повернути потерпілій ОСОБА_5 ;

- мобільний телефон Huawei nova lite 2017, модель SLA-L22, IMEI 1: НОМЕР_7 , ІMEI 2: НОМЕР_8 , S/N НОМЕР_9 - повернути потерпілому ОСОБА_6 ;

- договори про надання фінансових кредитів під заставу - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Ізотов В.М.