Рішення № 91218682, 19.08.2020, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/3667/19

№ 2/207/432/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2020 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , за участю представника позивача Скрипнік Ю.О. , представника відповідача Скороход А.О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське справу № 207/3667/19 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою , у якій просив стягнути з ПАТ «Укртелеком» на його користь відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 2445 гривен 02 копійки , відшкодування моральної шкоди у розмірі 10000 гривень 00 копійок , оскільки 29 жовтня 2018 року близько о 17.00 годині , рухаючись по вулиці Москворецькій у м. Кам`янське , потрапив у частково відкритий оглядовий колодязь на паркувальному місці для автомобілів , яке розташоване у м. Кам`янське Дніпропетровської області по вулиці Москворецькій навпроти перукарні «Монро» за адресою : м. Кам`янське Дніпропетровської області , проспект Т. Шевченко , біля будинку № 17 . Вказаний колодязь знаходиться у користуванні та володінні ПАТ «Укртелеком» . У зв`язку з падінням до напіввідкритого колодязя йому було завдано тілесні ушкодження , які за результатами судово-медичної експертизи були кваліфіковані як легкі тілесні ушкодження . Крім того , внаслідок падіння до колодязя було пошкоджено його мобільний телефон ONEPLUS 5T , вартість відновлення якого складає 1550 гривень 00 копійок . Всі ці події мали для нього вкрай істотній вплив , що призвело до моральних і душевних хвилювань . За фактом падіння ОСОБА_1 до оглядового колодязя та отримання матеріальної та моральної шкоди було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120180401160001824 , однак постановою від 22 грудня 2018 року кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення .

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю і пояснив , що 29 жовтня 2018 року підійшов до свого автомобіля , який було припарковано навпроти перукарні «Монро» за адресою : м. Кам`янське Дніпропетровської області , проспект Т. Шевченко , біля будинку 17. Не побачивши відкритий люк , встав на край люку та однією ногою провалився туди , вдарився лівою рукою об асфальт , вронив свій мобільний телефон . Після чого викликав поліцію та сам звернувся до лікарні за медичною допомогою . Дізнався , що вказаний колодязь знаходиться у користуванні та володінні ПАТ «Укртелеком» . 5 листопада 2018 року звернувся до поліції із заявою про вказане кримінальне правопорушення. За фактом падіння до оглядового колодязя та отримання матеріальної та моральної шкоди було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120180401160001824 , однак постановою від 22 грудня 2018 року кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення . У зв`язку з падінням до напіввідкритого колодязя , йому було завдано тілесні ушкодження , боліла нога . Свій автомобіль він припаркував на вільному місці для паркування , ніяких знаків не було , люк знаходився поруч з автомобілем , він його бачив . У зв`язку з тим , що двері автомобіля знаходилися поруч з люком , щоб пройти до дверей автомобіля наступив на люк , але думав, що він закритий . Як наступив зразу провалився ногою . Коли виліз з люку , зробив фотографії . Поніс матеріальні витрати на ліки , проведення експертизи , транспорті витрати , оскільки сам поїхав до лікарні , також , він придбав новий мобільний телефон . Була завдана моральна шкода , оскільки йому було спричинено фізичний біль , тривалий час боліла нога . Також , у зв`язку з тим , що він звернувся для проведення експертизи свого розбитого мобільного телефону вимушений був тимчасово користуватися іншим мобільним телефоном , що було йому дуже не зручно . Просить позов задовольнити у повному обсязі .

Представник позивача Скрипнік Ю.О. позовні вимоги підтримав повністю і пояснив , що на місці паркування , де ОСОБА_1 припаркував свій автомобіль , ніяких заборонних знаків не було . Це стоянка для автомобілів , де громадяни залишають свої транспортні засоби . Просить позов задовольнити у повному обсязі. Просить стягнути матеріальну шкоду у розмірі 2445 гривень 02 копійки , моральну шкоду у розмірі 10000 гривень 00 копійок та 5000 гривень 00 копійок витрат за надання правничої допомоги .

Представник відповідача Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» Скороход А.О. позовні вимоги не визнала і пояснила , що у своєму позові ОСОБА_1 не зазначив і не заперечував у судовому засіданні той факт , що він бачив люк , але поставив свій автомобіль біля люку . Тобто позивач свідомо бачив люк , це все не випадковість обставин . Позивач звернувся до поліції із заявою про вчинення кримінального правопорушення . Відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120180401160001824 , однак постановою від 22 грудня 2018 року кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення . У ході досудового розслідування начальником КЦТ № 522 м. Кам`янське ДФ ПАТ «Укртелеком» було повідомлено слідчого про те , що співробітниками була обстежена місцевість та відкритих люків , що належать ПАТ «Укртелеком» немає . Люк по вулиці Москворецькій у м. Кам`янське навпроти перукарні «Монро» знаходиться не на пішохідній зоні , а на зеленій зоні та закритий полімерною кришкою . 28 жовтня 2018 року ПАТ «Укртелеком» був наряд-допуск на виконання робіт з підвищеною небезпекою № 1-588 за даною адресою , тобто за день до падіння позивача ОСОБА_1 у колодязь , була встановлена полімерна кришка на колодязь . Відповідно до п. 4.1. Правил дорожнього руху пішоходи повинні рухатися по тротуарах і пішохідних доріжках , дотримуючись правої сторони . Якщо немає тротуарів , пішохідних доріжок або пересуватися по них неможливо , пішоходи можуть рухатися велосипедними доріжками , дотримуючись правої сторони і не утруднюючи рух на велосипедах , або в один ряд узбіччям , тримаючись якомога правіше , а у разі його відсутності або неможливості рухатися по ній - по краю проїзної частини назустріч руху транспортних засобів . При цьому потрібно бути обережним і не заважати іншим учасникам дорожнього руху . Враховуючи той факт , що оглядовий колодязь , у який потрапив ОСОБА_1 знаходиться поза межами пішохідної зони , тому слід дійти до висновку , що позивач сам , через порушення ПДР є винним у тому , що він потрапив у оглядовий колодязь . Щодо висновку судово-товарознавчої експертизи № 6478-18 від 12 грудня 2018 року , яку позивач ОСОБА_1 робив щодо пошкодження та вартості мобільного телефону «One Plus 5T» , то позивач потратив у колодязь 29 жовтня 2018 року , а експертиза проводилася лише 12 грудня 2018 року , тобто майже через місяць після настання події . За період часу з 29 жовтня 2018 року до 12 грудня 2018 року могли статися будь-які інші пригоди та пошкодження мобільного телефону , тому даний висновок проведеної експертизи не може бути належним та допустимим доказом позовних вимог . Щодо матеріальної та моральної шкоди , яку просить відшкодувати позивач , то у випадку , викладеному у позовній заяві , описано ситуацію , коли шкода завдана позивачем є наслідком його порушення ПДР , відповідно до яких він зобов`язаний був рухатися по тротуару . Оглядовий колодязь , у який потрапив ОСОБА_1 знаходиться поза межами тротуару . Вважає , що у діях ПАТ «Укртелеком» відсутній склад правопорушення . Просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі .

Суд , вислухавши позивача , представника позивача , представника відповідача , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав .

У судовому засіданні встановлено , що 29 жовтня 2018 року ОСОБА_1 , рухаючись на перехресті вулиці Москворецька та проспект Тараса Шевченко у м. Кам`янське , навпроти будинку 17 , впав у каналізаційний люк , отримавши при цьому тілесні ушкодження та пошкодження мобільного телефону. 5 листопада 2018 року кримінальне провадження було зареєстроване до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120180401160001824 із правовою кваліфікацією за ст. 288 КК України .

Постановою про закриття кримінального провадження від 22 грудня 2018 року кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ст. 288 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення .

Згідно зі ст. 16 ЦК України 2003 року кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу . Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути : відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди .

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень , крім випадків , встановлених цим Кодексом .

Згідно висновку судово-медичної експертизи Кам`янського міжрайонного відділення СМЕ Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» № 1156 від 30 жовтня 2018 року встановлено , що виявлені у ОСОБА_1 пошкодження у вигляді саден , синця на лівій нижній кінцівці – відносяться до легких тілесних пошкоджень , які мають незначні скороминущі наслідки ( п.п. 2.2.2. Наказ № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року ) . Пошкодження виникли внаслідок дії твердого предмета , предметів , або при ударі о подібний . Враховуючи характер пошкоджень , процеси їх загоєння , давність їх утворення менше 1-ї доби на момент огляду ( а.с. 14 ) .

Свідок ОСОБА_2 пояснила , що вона працює у Страховій компанії «ПЗУ Україна» . Вона бачила , як 29 жовтня 2018 року за адресою : м. Кам`янське , вулиця Тараса Шевченко , біля будинку 15 навпроти її вікна у люк потрапив позивач . Інший чоловік допоміг потерпілому чоловіку вибратися з люку . Коли до неї підійшов позивач , побачила , що у нього пошкоджений одяг та мобільний телефон , також він сказав , що болить нога . Більш детальних обставин вона не пам`ятає , оскільки ця подія сталася давно . Вона надавала усі покази у поліції . Автомобіль ОСОБА_1 стояв на стоянці , де стояли всі інші автомобілі . Люк знаходився поруч з автомобілем . Чи був люк відкритий , чи закритий , вона не бачила .

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України 2003 року майнова шкода , завдана неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи , а також шкода , завдана майну фізичної або юридичної особи , відшкодовується в повному обсязі особою , яка її завдала.

Згідно ст. 1167 ЦК України 2003 року моральна шкода , завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю , відшкодовується особою , яка її завдала , за наявності її вини , крім випадків , встановлених частиною другою цієї статті .

У судовому засіданні встановлено , що згідно висновку судово-товарознавчої експертизи Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз № 6478-18 від 12 грудня 2018 року встановлено , що мобільний телефон «One Plus 5T» imei НОМЕР_1 , має дефекти експлуатаційного характеру , а саме незначні потертості та скол нижнього лівого кута панелі . Виявлені дефекти не є суттєвими за їх наявності можливе подальше використання за цільовим призначенням . Розмір матеріальної шкоди , заподіяної власнику мобільного телефону «One Plus ST» внаслідок пошкодження вказаного телефону складає 1550 гривень 00 копійок або повну вартість відновлювального ремонту , згідно довідки спеціалізованого підприємства ( а.с. 19 - 20 ) .

Суд вважає , що бездіяльністю відповідача , яка полягала у неналежному утриманні колодязя кабельної каналізації у безпечному стані , є підставою для відшкодування матеріальної і моральної шкоди . При цьому доводи представника про порушення ПДР зі сторони позивача , не відповідають встановленим по справі обставинам . Згідно наданих фотокарток ( а.с. 26 - 27 ) люк розташований саме в місці для руху пішоходів . Крім того , ці доводи суперечать ст. 1166 , 1167 ЦК України 2003 року . У необхідному причинному зв`язку з завданням шкоди знаходиться саме бездіяльність відповідача .

Підлягають відшкодуванню пошкодження мобільного телефону , вартість медичного обстеження , вартість проведення судово-медичної експертизи . Щодо вартості транспортних витрат у сумі 679 гривень 80 копійок , суд вважає , що вони не підлягають стягненню з відповідача , оскільки позивач не довів їх наявність . Суду надано копію чеку на придбання 20 літрів бензину , що не є тотожнім з транспортними витратами . Позивач також не довів необхідності в цих транспортних витратах .

У зв`язку з бездіяльністю відповідача , внаслідок чого отримані тілесні пошкодження позивачем та пошкоджено його майно , позивач нервував , змінився звичний уклад його життя . Суд вважає , що необхідно стягнути відшкодування моральної шкоди 5000 гривень , що буде відповідати відшкодуванню тієї шкоди , яку позивачу завдано неправомірною бездіяльністю відповідача .

При розподілі судових витрат суд враховує , що позов задоволено частково , тому судові витрати підлягають стягненню з відповідача пропорційно задоволених позовних вимог .

Керуючись ст. 1166 , 1167 ЦК України 2003 року , ст. 10 , 19, 81 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди задовольнити частково .

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» , місцезнаходження : м. Київ , бульвар Т.Шевченка , 18 , ідентифікаційний код юридичної особи : 21560766 , на користь ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника податків : НОМЕР_2 , в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1765 гривень 22 копійки , моральної шкоди 5000 гривень 00 копійок , судові витрати 2718 гривень 04 копійки .

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити .

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» судовий збір на користь держави в сумі 2102 гривні 00 копійок .

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Суддя С.А. Скиба