Ухвала суду № 91218077, 31.08.2020, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31 серпня 2020 року м. Чернігівсправа № 927/714/20

Суддя Шморгун В. В., розглянувши матеріали позовної заяви № б/н від б/д

Позивач: Державне підприємство "Новгород-Сіверське лісове господарство",

код ЄДРПОУ 00993538, вул. Губернська, 15-А, м. Новгород-Сіверський, Чернігівська область, 16000

засоби зв`язку: бульвар Дружби Народів, 9, офіс 22, м. Київ, 01042

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Переробне підприємство Біомас"

код ЄДРПОУ 36584723, вул. Заводська, 1, с. Сядрине, Корюківський район, Чернігівська область, 15323

Предмет спору: про розірвання договорів купівлі - продажу товару з розстрочкою платежу та стягнення 315 000,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Новгород-Сіверське лісове господарство" звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Переробне підприємство Біомас", у якому просить суд:

- розірвати Договір купівлі - продажу з розстрочкою платежу від 20.03.2019 року № 15;

- розірвати Договір купівлі - продажу з розстрочкою платежу від 20.03.2019 року № 16;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Переробне підприємство Біомас" на користь Державного підприємства "Новгород-Сіверське лісове господарство" суму попередньої оплати у розмірі 315 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач всупереч умовам Договору купівлі - продажу з розстрочкою платежу від 20.03.2019 року № 15 та нормам діючого законодавства, протягом 2 місяців після звернення позивача не здійснив передачу останньому у користування спеціалізований вантажний лісовоз "MAN TGS 33.483". Позивач, неспроможний надалі сплачувати кошти за Договорами купівлі - продажу з розстрочкою платежу від 20.03.2019 року № 15 та 16, звернувся до відповідача з листом про розірвання зазначених договорів та повернення суми попередньої оплати, проте жодної відповіді на цей лист не отримав, дій щодо передачі позивачу спеціалізованого вантажного лісовозу "MAN TGS 33.483" відповідач не вчинив, попередньої оплати за товар у розмірі 315 000,00 грн позивачу не повернуто, чим порушено права позивача.

У зв`язку з недодержанням позивачем вимог, викладених у ст. 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою суду від 14.08.2020 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі суду, шляхом подання до суду та відповідачу, у порядку, визначеному ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, заяви про усунення недоліків, яка повинна містити:

- зазначення обставин і правових підстав щодо розірвання Договору купівлі - продажу з розстрочкою платежу від 20.03.2019 року № 16;

- обґрунтування об`єднання позовних вимог, щодо розірвання Договорів купівлі - продажу з розстрочкою платежу від 20.03.2019 року № 15 та № 16;

- доказів направлення відповідачам копії позовної заяви та доданих до неї документів (описів вкладення у листи).

До заяви мають бути додані:

- докази на підтвердження наведених обставин;

- докази направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів (кожного).

Згідно з поштовим повідомленням про вручення ухвала суду від 14.08.2020 вручена позивачу 17.08.2020, а отже останнім днем строку для усунення позивачем недоліків шляхом подання відповідних документів є 27.08.2020.

На виконання вимог ухвали суду від 14.08.2020 від позивача 25.08.2020 до суду надійшла заява про усунення недоліків з доданими до неї: доказами повторного направлення позовної заяви з додатками відповідачу у справі з детальним описом вкладення (оригінал) та інформаційним витягом з сайту «Укрпошта».

У поданій заяві про усунення недоліків позивач зазначає, що предметом Договору № 15 є спеціалізований вантажний лісовоз "MAN TGS 33.483" загальною вартістю 2541548,11 грн з ПДВ, а предметом Договору № 16 є причеп - лісовоз загальною вартістю 512893,54 грн з ПДВ. Використання предмету Договору № 16 прямо залежить від наявності предмету Договору № 15, оскільки позивач мав намір придбати причеп-лісовоз саме з метою його подальшого використання зі спеціалізованим вантажним лісовозом "MAN TGS 33.483". Тобто за умови неотримання позивачем від відповідача вантажного лісовозу за Договором № 15, а саме це і є однією з підстав для звернення позивача з позовною заявою, використання причепу за Договором № 16 є неможливим, останній не функціонує без вантажного лісовозу.

Також позивач зазначає, що останній не спроможний надалі сплачувати кошти за товар, який не було передано відповідачем протягом 2 місяців відповідно до домовленості, всупереч умовам Договору № 15. А тому позивач був змушений звернутись до відповідача з листом про розірвання зазначених договорів та повернення суми попередньої оплати в розмірі 315 000,00 грн, яка була сплачена відповідачу згідно платіжних доручень, проте відповіді отримано не було. Оскільки законом не визначено форму пред`явлення такої вимоги покупця, останній може здійснити своє право, як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред`явлення через суд вимоги у формі позову.

Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК Україниу позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування; позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

В свою чергу, відповідач, згідно ч. 1, п. 4, 5 ч. 3 ст. 165 ГПК України, має право подати відзив на позову, у якому викладає свої заперечення проти позову та який, зокрема, має містити обставини, які визнаються відповідачем, а також правову оцінку обставин, наданих позивачем, з якою відповідач погоджується; заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права.

Ухвалою суду по справі № 927/714/20 від 14.08.2020 одним з недоліків позовної заяви було встановлено відсутність обставин і правових підстав щодо розірвання Договору купівлі-продажу з розстрочкою платежу від 20.03.2019 № 16, що в свою чергу, є одним з елементів обставин та правових підстав, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Відтак, заява про усунення недоліків позовної заяви з викладеними в ній зазначеними обставинами та правовими підставами позову є складовою частиною позовної заяви.

Як вбачається з поданої ДП «Новгород-Сіверське лісове господарство» заяви про усунення недоліків та доданих до неї документів, останнім, в порушення ч. 1 ст. 172 ГПК України, не було направлено ТОВ «Переробне підприємство Біомас» заяву про усунення недоліків з доданими до неї документами, що позбавляє відповідача права на надання своїх доводів та заперечень та є порушенням принципу пропорційності Господарського судочинства.

Крім того, в ухвалі суду від 14.08.2020 було зазначено про необхідність усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі суду, зокрема,шляхом подання відповідачу, у порядку, визначеному ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, заяви про усунення недоліків.

Слід також зазначити, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено залишення без руху заяви про усунення недоліків, а лише передбачено повернення позовної заяви, зважаючи на неналежне виконання вимог суду щодо усунення недоліків позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 14.08.2020, у встановлені судом спосіб та строк.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За наведених підстав, суд дійшов висновку, що подана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно з ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ч. 4 ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 31.08.2020. Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду, з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток: на 84 арк., у т.ч. платіжне доручення № 8401 від 03.08.2020.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В.В. Шморгун