Рішення № 91217697, 28.07.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2020 року Справа № 804/2031/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЗахарчук-Борисенко Н. В. за участі секретаря судового засіданняДудко Ю.С., за участі: представника позивача представника відповідача Березюк М.М., Лосякова І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17-а, м. Дніпро, 49005) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості в розмірі 170 833, 27 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2016 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Новомосковської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 170 833, 27 грн.

У обґрунтування позову позивачем зазначено, що Новомосковською ОДПІ було проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства України щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Продсервіслюкс» за березень-травень 2013, ТОВ «Імпексбуд» за березень 2013 та ТОВ «ТК «Сімплекс» за липень 2013.За результатами перевірки складено акт від 29.11.2013 №537/173/ НОМЕР_1 , яким встановлені порушення ч. 5 ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215, ст.. 216 Цивільного кодексу України в частині недотримання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ФОП ОСОБА_1 при придбанні товарно-матеріальних цінностей, в результаті чого завищено податковий кредит з податку на додану вартість на загальну суму 136490грн., у тому числі по періодах:березень 2013 на 55341 грн.; квітень 2013 на 25496 грн.; травень 2013 на 262187 грн.; липень 2013 на 29466 грн. На підставі акту перевірки податковим органом було прийнято податкове повідомлення-рішення від 13.12.2013 №0009071703 на загальну суму 170 612,50 грн. Не погодившись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням ФОП ОСОБА_1 оскаржив його в судовому порядку. У зв`язку з набранням законної сили ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.03.2015 сума за податковим повідомленням-рішенням від 13.12.2013 №0009071703 є узгодженою та є податковим боргом у розумінні пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України. Отже, відповідач має узгоджений податковий борг з податку на додану вартість в розмірі 170612,50 грн.

Крім того, ФОП ОСОБА_1 має також узгоджений податковий борг у загальному розмірі 170 833,27 грн. за самостійно визначеним грошовим зобов`язанням з єдиного внеску.

Таким чином, на підставі наявних повноважень податковий орган звернувся до суду у зв`язку з виникненням узгодженого податкового боргу з податку на додану вартість та єдиного внеску для стягнення заборгованості з ФОП ОСОБА_1 .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2016 відкрито скорочене провадження у справі та відповідачу запропоновано подати заперечення проти позову та докази, які у нього є в обґрунтування заперечень.

29.04.2016 представником відповідача було надано до суду письмові заперечення проти позову з наступним обґрунтуванням.

На час розгляду даної адміністративної справи відповідач оскаржує у судовому порядку податкове повідомлення-рішення від 13.12.2013 №009071703 на загальну суму 170 612,50 грн. Справа №804/1171/14 знаходиться на розгляді у Вищому адміністративному суді України. Представник відповідача вважає, що при таких обставинах сума грошового зобов`язання є неузгодженою, оскільки відбувається процедура оскарження рішення контролюючого органу.

У зв`язку з вищевикладеним, просить суд відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою суду від 15.06.2016 було зупинено провадження в адміністративній справі №804/2031/16 за позовом Новомосковської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 170 833, 27 грн. - до набрання законної сили судовим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №804/1171/14.

23.06.2020 суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Н.В. Захарчук-Борисенко Н.В. звернулась до начальника управління з організаційного забезпечення суду О.Ю. Шкурко зі службовою запискою, в якій просила повідомити про набрання законної сили судовим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №804/1171/14.

У відповідь на службову записку по адміністративній справі №804/2031/16 від 30.06.2020 начальник управління з організаційного забезпечення суду О.Ю. Шкурко надала завірену належним чином копію постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2017 по адміністративній справі №804/7353/16.

Отже, постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2017 по адміністративній справі №804/7353/16 набрала законної сили ще 08.08.2018, однак станом на 02.07.2020 від учасників справи жодних заяв або клопотань про поновлення провадження у справі №804/2031/16 не надходило.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.07.2020 поновлено провадження по справі та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 28.07.2020.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.07.2020 замінено позивача - Новомосковську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на його правонаступника Головне управління ДПС у Дніпропетровській області.

У судовому засіданні представник позивача адміністративний позов підтримав та просив суд задовольнити в повному обсязі.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував та просив суд відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд виходить з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, ОСОБА_1 зареєстрований 11.02.2008 за № 2 229 000 0000 003211 як фізична особа- підприємець, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

ФОП ОСОБА_1 станом на час звернення до суду перебуває на обліку в Новомосковській ОДПІ та згідно довідки Новомосковської ОДПІ від 29.03.2016 №4913/10/04-08-17-13 заборгованість відповідача відповідно даних карток особових рахунків платника складає 170 833,27 грн.

Новомосковською ОДПІ проведено позапланову невиїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 из питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства України щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Продсервіслюкс» за березень-травень 2013, ТОВ «Імпексбуд» за березень 2013 та ТОВ «ТК Сімплекс» за липень 2013.

За результатами перевірки контролюючим органом складено акт від 29.11.2013 №537/173/ НОМЕР_1 , яким встановлено порушення ч. 5 ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216 Цивільного кодексу України в частині недотримання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ФОП ОСОБА_1 при придбанні товарно-матеріальних цінностей, в результаті чого завищено податковий кредит з податку на додану вартість на загальну суму 136490грн., у тому числі по періодах:березень 2013 на 55341 грн.; квітень 2013 на 25496 грн.; травень 2013 на 262187 грн.; липень 2013 на 29466 грн. На підставі акту перевірки податковим органом було прийнято податкове повідомлення-рішення від 13.12.2013 №0009071703 на загальну суму 170 612,50 грн., з яких за основним платежем - 136490,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 34122,5 грн.

Не погодившись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням ФОП ОСОБА_1 оскаржив його в судовому порядку.

Так, за результатами судового розгляду постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2014 по справі №804/1171/14 у задоволенні адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Новомосковської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.03.2015було залишено без задоволення апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 , а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2014 по справі №804/1171/14 залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 12.10.2016 р. касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2014 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.03.2016 р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. При цьому, судом касаційної інстанції зазначено, що суди попередніх інстанцій дійшли передчасного висновку про відмову у задоволенні позову, без повного з`ясування обставин справи та без надання належної оцінки обставинам справи. Зокрема, зазначаючи про відсутність у позивача товарно-транспортних накладних, судами не враховано, що поставка товару на склад покупця мала здійснюватися транспортом постачальників та за їх рахунок, а відтак, відсутність транспортних документів у позивача є цілком об`єктивною. Зазначаючи про відсутність атків приймання-передачі надання послуг, судами не враховано, що на підтвердження фактичного здійснення операцій з пошиву робочого одягу позивачем надано видаткові накладні, які свідчать про передачу товарів, а оформлення таких операцій видатковими накладними не суперечить звичаєвій практиці та чинному законодавству. Крім того, суди попередніх інстанцій не надали оцінку посиланням відповідача на акти зустрічних контрольних заходів щодо контрагентів.

Ухвалою суду від 02.11.2016 р. справу прийнято до провадження судом першої інстанції та призначено її до судового розгляду.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2017 по справі №804/7353/16 було задоволено адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та скасовано податкове повідомлення-рішення Новомосковської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 0009071703 від 13.12.2013.

Постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2017 по справі №804/7353/16 набрала законної сили 08.08.2018.

Відповідно до ч.4 ст. 78 КАС обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відтак, враховуючи вищевикладене слід дійти висновку, що обставини встановлені в рамках розгляду справи №804/7353/16 не підлягають доказуванню під час розгляду даної справи.

Відповідно до ч. 1. ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України - доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.ч.1.2 ст.76 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Отже, з урахуванням того, що рішення суду по справі №804/7353/16 має преюдиційне значення для вирішення даного спору, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення даного позову, оскільки станом на момент розгляду адміністративної справи №804/2031/16 підстава виникнення податкового боргу не існує.

За наведених обставин, обов`язок щодо сплати податкового боргу, який виник на підставі скасованого у судовому порядку податкового повідомлення-рішення від № 0009071703 від 13.12.2013, у відповідача відсутній.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Підстави для повернення судового збору відсутні.

Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17-а, м. Дніпро, 49005) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості в розмірі 170 833, 27 грн. - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складено 07 серпня 2020 року.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко