Ухвала суду № 91217197, 31.08.2020, Вінницький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

м. Вінниця

31 серпня 2020 р. Справа № 120/3784/20-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Слободонюк Михайло Васильович, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, буд. 7, м. Вінниця, 21100) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним адміністративним позовом, та після усунення його недоліків просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо відмови у здійсненні відповідних дій для повернення позивачу помилково сплаченого збору на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомості в розмірі 9 051 грн. та зобов`язати відповідача сформувати та подати до Головного управління Державної казначейської служби України в м. Вінниці Вінницькій області подання про повернення позивачу суму збору на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна в розмірі 9 051 грн., сплаченого згідно квитанції № 6 від 02.08.2017 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що при купівлі квартири ним сплачено збір на обов`язкове державне пенсійне страхування в розмірі 9 051 грн., що еквівалентно 1% вартості придбаного майна. При цьому, позивач вказує на те, що житло ним придбавалось вперше, а тому відповідно до п. 9 ст. 1 Закону України "Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування" звільнений від сплати такого збору. Звернувшись до відповідача із заявою про повернення безпідставно сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, позивач отримав відмову, а тому змушений за захистом прав та інтересів звернутися до суду.

Ухвалою суду від 04.08.2020 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків шляхом уточнення найменування відповідача по справі та змісту заявлених позовних вимог в частині конкретизації способу захисту порушеного права, а також надання заяви про поновлення строку звернення до суду із даним адміністративним позовом.

21.08.2020 року на адресу суду від позивача надійшла заява про виконання вимог суду, до якої долучена позовна заява, викладена в новій редакції з усунутими недоліками, а також заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду. В обґрунтування поданої заяви позивачем зазначено, що 03.01.2018 року він вперше звернувся до Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці (наразі - ГУ ПФУ у Вінницькій області) із письмовою заявою про повернення суми помилково (надмірно) сплаченого збору на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування. Однак листом від 17.01.2018 року № 242/11-32-1/07 відповідач лише роз`яснив, що з наданих ним документів не вбачається правових підстав для його звільнення від сплати збору при придбанні житла, а також запропоновано надати документальне підтвердження права на звільнення від сплати збору. Зібравши усі необхідні документи, які підтверджують факт придбання ним житла вперше, 05.02.2020 року він знову звернувся до відповідача із заявою про повернення суми сплаченого збору, на що 07.02.2020 року йому була надана відповідь про те, що наразі відсутній правовий механізм перевірки інформації про факт придбання особою нерухомості вперше, у зв`язку з чим відмовлено в наданні повідомлення до органів Державної казначейської служби України про повернення сплачених сум збору на обов`язкове державне пенсійне страхування під час придбання нерухомого майна.

Тобто, позивач вважає, що якби така відповідь-відмова йому була надана одразу, після першого його звернення до відповідача, то у нього був би лише один варіант дій, а саме - звернення з позовом до суду. А оскільки відповідач в першому випадку лише повідомив про необхідність надання додаткових доказів, тому позивач вважає, що в цьому разі про порушення ним своїх прав та небажання відповідача вчиняти дії на задоволення його заяви він дізнався лише після отримання ним наступної відповіді відповідача від 07.02.2020 року.

Так, перевіряючи дотримання позивачем строку звернення до суду, суд враховує, що долучені до позовної заяви докази вказують на те, що дійсно формулювання та кінцевий виклад мотивувальної частини листа відповідача від 17.01.2018 року № 242/11-32-1/07 зводиться лише до посилання про відсутність в останнього інформації щодо права власності громадян на нерухоме майно, в тому числі і позивача, а також правових підстав для його звільнення від сплати збору при придбанні житла.

Тобто, відповідачем лише роз`яснено спосіб можливого повернення помилково (надмірно) сплаченого збору шляхом надання документального підтвердження права на звільнення від сплати такого збору.

Натомість, наступним листом відповідача від 07.02.2020 року за № 0200-0502-8/3628 відповідач надав остаточну відмову, посилаючись на відсутність у нього механізму перевірки інформації щодо фактів придбавання особою нерухомості вперше та запропонував, в разі незгоди, звернутись до суду.

Наведені вище обставини у своїй сукупності вказують на те, що про порушення своїх прав та законних інтересів позивач дізнався лише після отримання листа відповідача від 07.02.2020 року за № 0200-0502-8/3628, після чого у встановлений ч. 2 ст. 122 КАС України шестимісячний строк звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів. Тобто, в цьому випадку строк звернення до суду щодо оскарження бездіяльності у неповерненні позивачу помилково (надмірно) сплаченого збору на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу квартири не можна вважати пропущеним.

З огляду на викладене суд доходить висновку про наявність підстав для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

В іншому позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України, підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність та у строк, установлений законом, інших підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження не має. Відтак, наявні підстави для відкриття провадження у справі.

Вирішуючи питання про те, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа, суд враховує положення ч. 6 ст. 12 КАС України, відповідної до якої справами незначної складності є, зокрема, справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 260 КАС України).

Відповідно до ч. 3 ст. 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи зазначені норми та беручи до уваги, що за характером спірних правовідносин, предметом доказування і складом учасників ця справа має ознаки адміністративної справи незначної складності та не потребує заслуховування усних пояснень сторін для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд доходить висновку про можливість її розгляду та вирішення в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Принагідно суд зазначає, що питання про відкриття провадження у справі вирішувалося судом 31.08.2020р., оскільки головуючий суддя в період часу з 25.08.2020р. по 28.08.2020р. перебував у відпустці.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 171, 248, 256, 257, 260, 262, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача про поновлення строку звернення до суду залишити без задоволення у зв`язку з тим, що такий строк не є пропущеним.

2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

3. Розгляд справи здійснюватиметься суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

4. Встановити відповідачу 15-ти денний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву в порядку, визначеному статтею 162 КАС України.

5. Встановити позивачу 3-денний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив в порядку, визначеному статтею 163 КАС України.

6. Встановити відповідачу 3-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення в порядку, визначеному статтею 164 КАС України.

7. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 262 КАС України розгляд справи по суті розпочнеться через 30 днів з дня відкриття провадження у справі.

8. Повідомити учасників справи про можливість отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: "http://court.gov.ua/fair/".

9. Копію ухвали суду надіслати учасникам справи, а відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович