Ухвала суду № 91216800, 31.08.2020, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про перехід до розгляду справи за правилами загального

позовного провадження та призначення підготовчого засідання

31 серпня 2020 року Справа № 915/535/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Давченко Т.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження

без виклику сторін

справу № 915/535/20

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "КОРАБЕЛ",

вул. 6 Слобідська, 81, м. Миколаїв, 54055;

до фізичної особи-підприємця Поддубного Євгена Івановича,

АДРЕСА_1 ;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ? Миколаївська міська рада,

вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001;

про зобов?язання повернути торгове місце та стягнення неустойки у сумі 58604 грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "КОРАБЕЛ" звернулося до фізичної особи-підприємця Поддубного Євгена Івановича з позовною заявою про: 1) зобов?язання повернути торгове місце № 28, загальною площею 28,0 кв.м., розташоване на території ринку ГП ГО БК "Корабел" по вул. 6 Слобідській, 81 у м. Миколаєві; 2) стягнення грошових коштів у сумі 58604 грн. ? неустойки, з посиланням на неналежне виконання підприємцем Поддубним зобов?язань за договором оренди торгового місця від 01.12.2013 № 28, укладеного відповідачем з попередником позивача, а саме, зобов?язань щодо своєчасного повернення майна у зв?язку із закінченням строку дії договору оренди, внаслідок чого позивачем за період прострочення нараховано неустойку в порядку ч. 2 ст. 785 ЦК України.

Позивач також просить про стягнення з підприємця Поддубного грошових коштів на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором.

За такими вимогами ухвалою від 21.04.2020 відкрито провадження в даній справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження, а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов, оформленого згідно вимог ст. 165 ГПК України або заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження - п?ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою від 04.05.2020 залучено до участі в даній справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Миколаївську міську раду.

Від відповідача, належним чином повідомленого про відкриття провадження в даній справі, відзив на позовну заяву або заперечення щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не надійшли; поряд із цим, від підприємця Поддубного надійшла заява від 12.05.2020 № 12/1, зареєстрована в суді 12.05.2020 за вх. № 5776/20, в якій адвокат відповідача просив суд про надання можливості ознайомитися з матеріалами справи, а також про продовження встановлених ухвалою від 21.04.2020 процесуальних строків ? з посиланням на те, що позовну заяву з додатками підприємцем Поддубним не отримано, проте відповідач заперечує проти задоволення позову в даній справі.

Вирішуючи клопотання відповідача про продовження встановлених ухвалою від 21.04.2020 процесуальних строків, суд приходить до такого.

Господарським процесуальним законодавством визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої попущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, ? судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом (ст. 119 ГПК України).

Із змісту указаного припису процесуального законодавства вбачається, що в ньому йдеться про дві правові ситуації: 1) поновлення судом пропущеного процесуального строку, встановленого законом та 2) продовження встановленого судом процесуального строку.

В даному випадку ухвалою суду від 21.04.2020 встановлено відповідачу процесуальний строк для подання відзиву на позов або заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження - п?ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Разом із тим, у даному випадку належить звернути увагу на те, що постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", з урахуванням змін, з 12.03.2020 на всій території України встановлено карантин.

У зв?язку з викладеними обставинами прийнято Закон України від 30.03.2020 № 540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", у відповідності до якого, зокрема, розділ X "Прикінцеві положення" ГПК України з 02.04.2020 доповнено пунктом 4 наступного змісту:

"Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".

В подальшому у відповідності до Закону України від 18.06.2020 № 731-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", який набрав чинності з дня, наступного за днем його опублікування (з 17.07.2020), визначено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" ГПК України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 № 540-IX, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Крім того, Законом України від 18.06.2020 № 731-IX вирішено пункт 4 розділу X "Прикінцеві положення" ГПК України викласти в такій редакції:

"4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином".

Із змісту викладених положень законодавства вбачається, що усі процесуальні строки були автоматично продовженими за законом відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" ГПК України в редакції Закону України від 30.03.2020 № 540-IX, та закінчилися через 20 днів після набрання чинності Законом України від 18.06.2020 № 731-IX ? тобто з 07.08.2020.

Таким чином, на момент звернення відповідача до суду з заявою від 12.05.2020 № 12/1 про продовження встановлених ухвалою від 21.04.2020 процесуальних строків, ? ці строки не були пропущеними; пропуск відповідних строків виник лише з 07.08.2020.

Викладене свідчить про передчасність заявлення відповідачем клопотання про продовження встановлених ухвалою від 21.04.2020 процесуальних строків та відсутність у зв?язку з цим підстав для задоволення такої заяви.

Разом із тим, беручи до уваги принцип змагальності сторін і обов?язок суду створювати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи, суд приходить до такого.

Господарським процесуальним законодавством визначено, що якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається (ч. 6 ст. 250 ГПК України).

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч. 2 ст. 119 ГПК України).

Розглянувши заяву відповідача та матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що спір у даній справі є складним, його вирішення має велике значення для відносин, що склалися між сторонами, та потребує заслуховування пояснень представників сторін.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність розгляду даної справи у порядку загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі та надання відповідачу додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 12, 119, 120, 176, 177, 234, 250 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Справу № 915/535/20 розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

2. Підготовче засідання призначити на 17.09.2020 о 13:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 1.

3. Встановити відповідачу додатковий строк для подання відзиву на позов, оформленого згідно вимог ст. 165 ГПК України, - п?ять днів з дня вручення даної ухвали.

4. Копії даної ухвали направити сторонам у справі на адреси, зазначені у вступній частині ували.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, проте заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.М. Давченко