Ухвала суду № 91216634, 31.08.2020, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

просп. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел./факс (057)702-10-79, inbox@lg.arbitr.gov.ua

___________________________

У Х В А Л А

31 серпня 2020 року м. Харків Справа № 913/380/20

Провадження №1/913/380/20

Господарський суд Луганської області у складі судді Зюбанової Н.М., розглянувши матеріали за позовом

позивача Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк", м. Сєвєродонецьк Луганської області

до відповідача 1-го - Фермерського господарства "Квіточка", с. Батир Сорокинського району Луганської області

відповідача 2-го ОСОБА_1 , м. Молодогвардійськ Луганської області

відповідача 3-го Альтмана Вячеслава Олександровича, м. Сорокине Луганської області

про стягнення 175697 грн 24 коп.

в с т а н о в и в:

Так, Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" звернулося до господарського суду Луганської області з позовом про солідарне стягнення з відповідачів 1599 грн. 39 коп. строкових процентів за користування кредитом за період з 01.10.2019 по 31.10.2019, 61604 грн. 66 коп. прострочених процентів за користування кредитом за період з 30.06.2016 по 30.09.2018, 9979 грн. 58 коп. 3% річних за прострочення боргу за кредитом за період з 30.06.2016 по 31.10.2019, 6298 грн. 12 коп. 3% річних за прострочення сплати процентів за користування кредитом за період з 30.06.2016 по 31.10.2019, 39174 грн. 62 інфляційних втрат банку за період з липня 2016 по жовтень 2019 року за прострочення сплати кредиту та 21860 грн. 31 коп. інфляційних втрат банку з липня 2016 по жовтень 2019 за прострочення сплати процентів за користування кредитом за договором відновлювальної кредитної лінії від 30.06.2011 № 4 та договорами поруки від 30.06.2011 № 4/31 та від 30.06.2011 № 4/32.

Окремо з позичальника кредиту заявлено до стягнення 15793 грн. 35 коп. прострочених процентів за користування кредитом за період з 31.08.2015 по 29.06.2016, 2493 грн. 68 коп. 3% річних за прострочення боргу за кредитом за період з 31.08.2015 по 29.06.2016, 806 грн. 73 коп. 3% річних за прострочення сплати процентів за користування кредитом за період з 31.08.2015 по 29.06.2016, 12286 грн. 32 інфляційних втрат банку за період з вересня 2015 по червень 2016 року за прострочення сплати кредиту та 3800 грн. 48 коп. інфляційних втрат банку з вересня 2015 по червень 2016 за прострочення сплати процентів за користування кредитом за договором відновлювальної кредитної лінії від 30.06.2011 № 4.

В обґрунтування позову позивач посилається на неналежне виконання відповідачами умов вказаних вище договорів, існування непогашеного боргу по кредиту, тому він звернувся до суду.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 19.10.2015 у справі № 913/852/15 стягнуто з відповідача прострочений борг по кредиту в сумі 99964 грн. 83 коп., прострочені відсотки по кредиту в сумі 23333 грн. 04 коп., 3% річних по простроченому основному боргу в сумі 3770 грн. 23 коп., 3% річних по прострочених відсотках в сумі 401 грн. 90 коп., інфляційні втрати по простроченому основному боргу в сумі 58890 грн. 01 коп., інфляційні втрати по прострочених відсотках в сумі 6707 грн. 55 коп. та судовий збір в сумі 2896 грн. 01 коп.

Також до справи додане заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29.09.2016 у справі № 337/2739/16-ц за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , за участю третьої особи Фермерського господарства "Квіточка", яким суд стягнув з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які є солідарними боржниками з Фермерським господарством "Квіточка" заборгованість за договором кредитної лінії № 4 від 30.06.2011 в розмірі 224131 грн. 40 коп. та судові витрати.

Як зазначає позивач, станом на 19.06.2020 рішення судів не виконані, тому, посилаючись на п. 2.7.2 кредитного договору, просить солідарно стягнути з відповідачів нараховані проценти за користування кредитом по день повного погашення заборгованості.

Окремо слід зазначити, що юрисдикцію цієї справи за участю поручителів фізичних осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд визначив на підставі ч. 11 ст. 30 ГПК України та з урахуванням правової позиції Великої Палати Верховного Суду, висловленої у постанові від 13.03.2018 по справі № 415/2542/15-ц про те, що суб`єктний склад сторін правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, не має значення для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду відповідної справи, оскільки така юрисдикція визначається, враховуючи суб`єктний склад основного зобов`язання.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою від 27.04.2020 у справі № 522/1528/15-ц Велика Палата Верховного Суду прийняла до розгляду справу за заявою до ПАТ "Укрсоцбанк", про визнання договору поруки припиненим та про визнання договору поруки частково недійсним за касаційною скаргою ПАТ "Укрсоцбанк" на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 03.03.2016 та ухвалу апеляційного суду від 27.07.2016 та призначила її розгляд на 09.06.2020.

Як вказано у цій ухвалі Великої Палати Верховного Суду, необхідність передачі цієї справи на її розгляд обумовлена тим, що Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що у цій справі необхідно відступити від висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.10.2018 № 202/4494/16-ц (провадження № 14-318цс18), а саме: на правовідносини, які виникають після ухвалення рішення про стягнення заборгованості, порука не поширюється, якщо інше не встановлене договором поруки.

Згідно ч. 1 ст. 314 ГПК України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги ухвалює судові рішення у формі постанов згідно з вимогами, встановленими статтею 34 та главою 9 розділу III цього Кодексу, з урахуванням особливостей, зазначених у цій главі.

Частиною 2 ст. 315 ГПК України передбачено, у постанові палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду має міститися висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати.

У відповідності з ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у відповідних випадках, зокрема, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду (п. 7 ч. 1 цієї статті).

Відповідно до інформації, що міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень станом на 31.08.2020 відсутній повний тест постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 522/1528/15-ц, тому провадження у справі № 913/380/20 слід зупинити до оприлюднення у Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту постанови у справі № 522/1528/15-ц.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність скористатись правом, наданим йому п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України щодо зупинення провадження у справі у зв`язку з розглядом подібної справи № 522/1528/15-ц у касаційному порядку до закінчення цього перегляду (п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, п. 7 ч. 1 ст. 228, п. 11 ч. 1 ст. 229, ст. ст. 234, 235 ГПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі № 913/380/20 зупинити до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 522/1528/15-ц (оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту постанови).

Ухвала набирає законної сили після її підписання 31.08.2020 та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 ГПК України.

Суддя Н.М.Зюбанова