Ухвала суду № 91216449, 31.08.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

31.08.2020Справа № 910/5527/20За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Металева покрівля груп"

про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/5527/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Металева Покрівля Груп" (село Калинівка Макарівського району Київської області)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Азаро Груп" (м. Київ)

про стягнення 161.016,45 грн

Суддя Усатенко І.В.

без повідомлення (виклику) представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Металева Покрівля Груп" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Азаро Груп" про стягнення 223.016,45 грн, з яких: 216.161,01 грн основного боргу, 4.858,71 грн пені, 1.996,73 грн 3% річних.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.07.2020 (суддя Ващенко Т.М.), позов задоволено частково. Вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Азаро Груп" (02091, м. Київ, Харківське шосе, б. 144-А; ідентифікаційний код 31450731) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Металева Покрівля Груп" (08004, село Калинівка Макарівського району Київської області, вул. Київська, б. 107-а; ідентифікаційний код 39192216) 154.161 (сто п`ятдесят чотири тисячі сто шістдесят одну) грн 01 коп. основного боргу, 4.686 (чотири тисячі шістсот вісімдесят шість) грн 99 коп. пені, 1.922 (одну тисячу дев`ятсот двадцять дві) грн 65 коп. судового збору. В іншій частині в позові відмовити.

25.08.2020 через канцелярію суду від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.

За наслідками проведення повторного автоматизованого розподілу матеріалів судової справи у зв`язку з перебуванням Ващенко Т.М. у відпустці, вказана заява була передана для розгляду судді Усатенко І.В.

Частиною 1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; найменування суду, до якого вона подається; номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Разом з тим, суд вказує, що належним доказом направлення заяви про ухвалення додаткового рішення є зокрема, опис вкладення, який згідно з п. 61 Правил надання послуг поштового зв`язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник об`єкта поштового зв`язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення.

Абзацом 27 ч. 2 Загальної частини Правил надання послуг поштового зв`язку закріплено, що розрахунковий документ - це документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.

Із наведених норм вбачається, що належним доказом направлення заяви по справі може бути, зокрема, бланк опису вкладення, завірений відповідним відділенням зв`язку, разом з фіскальним чеком про відправлення.

Суд, дослідивши матеріали заяви та встановив, що заявником в якості доказів направлення заяви надано суду фіскальний чек та накладну про направлення поштового відправлення ТОВ "Азаро Груп"

Проте, заявником не долучено до заяви опису вкладення в цінний лист, що є належним і допустим доказом в підтвердження того, який саме документ був направлений відповідачу.

Отже, заявником не надано суду доказів в підтвердження направлення відповідачу саме заяви про ухвалення додаткового рішення, поданої до суду.

Згідно з ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на викладене вище, враховуючи те, що позивачем при поданні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі не дотримано вимоги ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про повернення заяви Товариству з обмеженою відповідальністю "Металева покрівля груп" без розгляду.

Керуючись ст. 42, ч. 4 ст. 170 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Металева покрівля груп" про ухвалення додаткового рішення - повернути заявнику без розгляду.

Відповідно до ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно ст.ст 254-256 ГПК України.

Суддя І.В.Усатенко