Ухвала суду № 91216401, 31.08.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

31.08.2020Справа № 910/5335/18За заявою Публічного акціонерного товариства "Туристичний комплекс "Пролісок" про забезпечення позову у справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Есмагруп"

до Публічного акціонерного товариства "Туристичний комплекс "Пролісок"

про стягнення 18120155,40 грн

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Есмагруп" до Публічного акціонерного товариства "Туристичний комплекс "Пролісок" про стягнення 18120155,40 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 25.06.2018 № 910/5335/18 позов задоволено повністю.

27.07.2018 Господарським судом міста Києва на виконання рішення суду видано наказ.

27.08.2020 через канцелярію суду від відповідача надійшла заява про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2018 № 910/5335/18 за нововиявленими обставинами. Також відповідачем подано заяву про застосування заходів забезпечення позову та заяву про зупинення виконавчого провадження.

27.08.2020 через канцелярію суду від відповідача надійшла заява про забезпечення позову., в якій заявник просить зупинити реалізацію на електронних торгах ДП "СЕТАМ" 91/100 частки готельного комплексу загальною площею 10564,5 кв м, за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 139 за лотом в системі електронних торгів № 412243, що належить на праві приватної власності ПАТ "Туристичний комплекс "Пролісок".

Заява обгрунтована тим, що правочини, за якими виникло грошове зобов`язання відповідача і наразі здійснюється стягнення згідно дублікату наказу № 910/5335/18 від 27.07.2018 визнано недійсними рішенням суду, яке набрало законної сили. З огляду на вказані обставини відповідач подав до суду заяву про перегляд рішення у справі № 910/5335/18 за нововиявленими обставинами. Проте станом на 31.08.2020 у системі електронних торгів ДП "СЕТАМ" призначено електронні торги з реалізації 91% частки готельного комплексу "Пролісок" в рамках виконавчого провадження № 60904486 (в рамках виконання дублікату наказу № 910/5335/18 від 27.07.2018). Отже, правочини, що стали підставою для стягнення заборгованості з відповідача в рамках справи № 910/5335/18 визнані судом недійсними, що свідчить про відсутність заборгованості відповідача перед позивачем і про обґрунтованість заяви боржника про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. У разі задоволення заяви про перегляд рішення в даній справі за нововиявленими обставинами і скасування прийнятого рішення неможливим буде здійснення повороту виконання рішення, у разі відчуження майна відповідача з прилюдних торгів. З огляду на вищезазначене, відповідач звернувся до суду з заяву про забезпечення позову та зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення реалізації.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає стаття 136 Господарського процесуального кодексу України, згідно з приписами якої господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, ГПК України передбачено застосування заходів забезпечення позову для захисту прав або інтересів позивача, тобто саме за заявою позивача.

Оскільки, Публічне акціонерне товариство "Туристичний комплекс "Пролісок" є відповідачем у справі № 910/5335/18, суд не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1-2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

На підставі ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за подання заяви про забезпечення позову покладається на заявника - Публічне акціонерне товариство "Туристичний комплекс "Пролісок"

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Туристичний комплекс "Пролісок" про забезпечення позову у справі № 910/5335/18 шляхом зупинення реалізації майна на електронних торгах - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Суддя І.В.Усатенко