Постанова № 9121598, 28.10.2008, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Дело №4-433/2008 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Именем Украины

28 октября 2008 г. гор. Бердянск

Бердянский горрайсуд Запорожской области в составе:

Председательствующего - судьи Мороки С.М.,

при секретаре Писанец Н.А.,

с участием прокурора Савран А.Н.,

адвоката ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОСОБА_2 на постановление Бердянского межрайонного прокурора от 10 июня 2008 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. ст. 15 ч. 2,191 ч.4 УК Украины,

Установил:

ОСОБА_2 обратилась в суд с жалобой на постановление Бердянского межрайонного прокурора Коцюруба В.П. от 10 июня 2008 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст.ст.15 ч.2- 191 ч.4 УК Украины указывая, что постановление прокурора от 10.06.2008 года является незаконным, поскольку уголовное дело в отношении нее возбуждено на основании акта № 166\23-018\03750345 от 17.08.2007 года внеплановой дополнительной проверки БОГ-НИ за период с 06.08.2007 года по 10.08.2007 года. С выводами, изложенными в акте проверки, она не согласилась, что отразила в самих актах, а также подала протоколы разногласий к актам проверки, кроме того, Бердянская ОГНИ нарушила требования действующего налогового законодательства, не рассмотрев представленные им протоколы разногласий, поданные к актам проверки, вынесла налоговые уведомления-решения без учета протокола разногласий, а прокурор, вынося постановление о возбуждении уголовного дела в отношении нее, не дал оценки всем изложенным ею доводов при возбуждении уголовного дела. Просит суд жалобу удовлетворить и постановление Бердянского межрайонного прокурора от 10 июня 2008 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст.ст. 15 ч.2-191 ч.4 УК Украины отменить, как незаконное и в возбуждении уголовного дела отказать.

В судебном заседании ОСОБА_2 и ее представитель ОСОБА_1 пояснили, что отказывая в удовлетворении жалобы ОСОБА_2 на постановление от 10.06.2008 года Бердянского межрайонного прокурора о возбуждении в отношении нее уголовного дела по ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 191 УК Украины Бердякский горрайонный суд Запорожской области в своем постановлении от 26.08.2008 года указал, что основанием для возбуждения уголовного дела послужило проведение прокурорской проверки, в материалах которой имеются как объяснения должностных лиц ООО АФ «Нива», документы бухгалтерской и налоговой отчетности, так и материалы проверки налоговых органов. Однако суд, в нарушение требований норм материального права, а именно Конституции Украины и процессуального права, а именно ч. 15 ст.236-8 УПК Украины о законности полученных данных, поверхностно изучил материалы проверки, поэтому и не установил, что у прокурора не было оснований для возбуждения уголовного дела, поскольку согласно ч.2 ст.94 УПК Украины дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. А такие достаточные данные устанавливаются путем проверки в соответствии со ст.97 УПК Украины. Если бы такая проверка была проведена, то прокурором было бы установлено отсутствие таких достаточных данных из-за их незаконности и было бы принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 за отсутствием состава преступления по следующим основаниям:

ООО Агрофирма «Нива» имеет право и получало до апреля 2007 года бюджетное возмещение НДС по операциям по продаже молока и мяса в живом весе перерабатывающим предприятиям в соответствии с п.п.6.2.6 п.6.2 ст.6 и п.7.7. ст.7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» от 03.04.1997 года и постановлением Кабинета Министров №805 от 12.05.1999 года, которое является подзаконным нормативно-правовым актом по отношению к ЗУ «О налоге на добавленную стоимость» и которым утвержден «Порядок начисления, выплат и использования средств, направленных на выплату дотации сельскохозяйственным товаропроизводителям за поставленые ими перерабатывающим предприятиям молоко та мясо в живом весе», где п.2 регулирует механизм начисления и выплаты дотаций сельхозпроизводителям: «2.Сельскохозяйственные товаропроизводители поставляют перерабатывающим предприятим молоко та мясо в живом весе в соответствии с заключенными договорами по нулевой ставке. При этом суммы налогового кредита за отчетный период включаются в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость плательщика налога, по которой осуществляется расчеты с бюджетом».

Своим постановлением №596 от 28.03.2007 року Кабинет Министров отменил второе предложение п.2 постановления Кабинета Министров №805 от 12.05.1999 года. Но ведь продолжали действовать имеющие высшую юридическую силу п.п.6.2.6 п.6.2 ст.6 и п.7.7. ст.7 ЗУ «Об НДС».

Однако Бердянская ОГНИ незаконно после проведения проверки, по результатам которой был составлен акт №166/23-018/03750345 от 17.08.07 года, потребовала от ОСОБА_2перенести сумму НДС в размере 55489 грн., которая была включена в налоговую декларацию для возмещения из бюджета, в сокращенную специальную, обосновывая свои выводы отменой КМ Украины второго предложения п.2 постановления №805 от 12.05.1999 года, что якобы повлекло со стороны ОСОБА_2 нарушения п.п.7.7.2 п.7.7. ст.7 Закону Украины «Об НДС».

Кроме того, что механизм отражения операций в декларациях по НДС регулируются другим документом: «Порядком заполнения и представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость», утвержденным Приказом ГНАУ от 30.05.97 г. №166. Согласно п. 1.2 этого порядка в Сокращенную декларацию включаются только те операции, которые касаются специальных режимов, установленных п. 11.21 и 11.29 ЗУ «Об НДС». При реализации же молока и мяса в живом весе на перерабатывающие предприятия следует руководствоваться не упомянутыми пунктами, а п.п.6.2.6 ЗУ «Об НДС».

Своим Постановлением №300 от 02.04.2008 года Кабинет Министров Украины внес изменения в п.2 постановления Кабинета Министров №805 от 12.05.1999 года, включив в этот пункт ранее исключенное второе предложение: «При этом суммы налогового кредита за отчетный период включаются в налоговую декларацию с налога на добавленную стоимость плательщика налога, по которой осуществляются расчеты с бюджетом».

После чего Бердянская ОГНИ с апреля 2008 года принимает от ООО Агрофирма «Нива» налоговые декларации для возмещения НДС по операциям по продаже молока и мяса в живом весе перерабатывающим предприятиям и предприятие получает возмещение заявленных сумм НДС из бюджета. Так, платежным поручением №221 от 25.07.2008 года из бюджета ООО АФ «Нива» было перечислено 43.530 грн. возмещения НДС за апрель 2008 года по налоговой декларации, поданной в мае 2008 года.

Следовательно, если бы даже и устанавливало юридическую ответственность ОСОБА_2 отмена постановлением №596 от 28.03.2007 року Кабинета Министров второго предложения п.2 постановления Кабинета Министров №805 от 12.05.1999 года, то включение постановлением №300 от 02.04.2008 года Кабинет Министров Украины в п.2 порядка возмещения НДС ранее исключенного второго предложения полностью снимает ответственность с ОСОБА_2В согласно ч.1 ст.58 Конституции Украины: «Законы и другие нормативно-правовые акты не имеют обратного действия во времени, кроме случаев, если они смягчают или отменяют ответственность лица»

Об этом же дается разъяснение в «Решении ОСОБА_3 Украины по делу за конституционным обращением Национального банка Украины по поводу официального толкования положения ч.1 ст. 58 Конституции Украины» (дело об обратном действии во времени законов и других нормативно-правовых актов), дело №1-7/99 от 09 .02.1 999 года, а именно:

ч.2 п.2.«Конституция Украины, закрепив ч.1 ст.58 положения относительно не допустимости обратного действия во времени законов и других нормативно-правовых актов, одновременно предусматривает их обратное действие во времени в случаях, когда они смягчают или отменяют юридическую ответственность лица, что является общепризнанным принципом права. То есть, относительно юридической ответственности применяется новый закон или другой нормативно-правовой акт, который смягчает или отменяет ответственность лица за совершенное правонарушение во время действия нормативно-правового акта, которым определялись понятия правонарушения и ответственности за него».

ч.3 п.3. «Поэтому ОСОБА_3 Суд Украины пришел к выводу о том, что положения ч.1 ст. 58 Конституции Украины об обратном действии во времени законов и других нормативно-правовых актов в случаях, когда они смягчают или отменяют ответственность лица, касается физических лиц».

Следовательно, возбуждая в отношении ОСОБА_2 уголовное дело 10.06.2008 года, прокурор нарушил конституционную норму, имеющую высшую юридическую силу, об обратной силе закона и другого нормативно-правового акта, когда они снимают юридическую ответственность лица.

Кроме того, Государственная налоговая администрация Украины в своем письме от 05.09.2008 года №8621/6/16-1515-08 за подписью заместителя Председателя Че-кашкина С.В. в адрес ООО Агрофирма «Нива» сообщает: «Державною податковою адміністрацією України листом від 11.07.2008 року №13980/7/16-1117 доведено до відома ДПА в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі лист Міністерства фінансів України від 07.07.2008 року №31-20020-07-18/25910 щодо права на включення сільськогосподарськими товаровиробниками податкового кредиту за операціями з поставки молока та м'яса у живій вазі переробними підприємствами за нульовою ставкою до податкової декларації платника податку, за якою здійснюються розрахунки з бюджетом, з відшкодуванням з бюджету податкового кредиту за цією декларацією за податкові періоди 2007-2008 років, за які такий податковий кредит не був відшкодований».

Поэтому ГНА Украины сама этим письмом признала незаконность выводов проведенной проверки Бердянской ОГНИ, по результатам которой был составлен акт №166/23-018/03750345 от 17.08.07 года и следовательно отсутствие фактических данных, указывающих на наличие состава преступления у ОСОБА_2 и незаконность возбужденного уголовного дела.

Кроме того, уже действующая в Украине судебная практика по вопросам правомерности требований возмещения НДС, за что в отношении ОСОБА_2 возбуждено уголовное дело, также полностью подтверждает незаконность возбужденного в отношении нее уголовного дела. Так, Днепропетровский апелляционный административный суд определением от 12.05.2008 года оставил без удовлетворения апелляционную жалобу Мелитопольской ОГНИ Запорожской области и оставил без изменения постановление Хозяйственного суда Запорожской области от 27.02.2008 года, которым был удовлетворен иск ООО «Агропромышленная компания» г.Мелитополя к Мелитопольской ОГНИ об отмене налогового уведомления-решения, которым была незаконно уменьшена сумма бюджетного возмещения с НДС на 2747469,00 грн. по результатам идентичной налоговой проверки.

В судебном заседании прокурор возражал против удовлетворения жалобы на постановление Бердянского межрайонного прокурора Коцюрубы В.П. от 10 июня 2008 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст.ст.15 ч.2- 191 Ч.4 УК Украины по тем основаниям, что в материалах прокурорской проверки имеются объяснения должностных лиц ООО АФ «Нива», документы бухгалтерской и налоговой отчетности, материалы проверки налоговых органов, которые имеют достаточно оснований для возбуждения уголовного дела.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения ОСОБА_2, ее представителя ОСОБА_1, поддержавших жалобу, прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Своим Постановлением №300 от 02.04.2008 года Кабинет Министров Украины внес изменения в п.2 постановления Кабинета Министров №805 от 12.05.1999 года, включив в этот пункт ранее исключенное второе предложение: «При этом суммы налогового кредита за отчетный период включаются в налоговую декларацию с налога на добавленную стоимость плательщика налога, по которой осуществляются расчеты с бюджетом».

Государственная налоговая администрация Украины в своем письме от 05.09.2008 года №8621/6/16-1515-08 за подписью заместителя Председателя Чекашки-на СВ. в адрес ООО Агрофирма «Нива» сообщает: «Державною податковою адміністрацією України листом від 11.07.2008 року №13980/7/16-1117 доведено до відома ДПА в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі лист Міністерства фінансів України від 07.07.2008 року №31-20020-07-18/25910 щодо права на включення сільськогосподарськими товаровиробниками податкового кредиту за операціями з поставки молока та м'яса у живій вазі переробними підприємствами за нульовою ставкою до податкової декларації платника податку, за якою здійснюються розрахунки з бюджетом, з відшкодуванням з бюджету податкового кредиту за цією декларацією за податкові періоди 2007-2008 років, за які такий податковий кредит не був відшкодований".

Этим письмом признана незаконность выводов проведенной проверки Бер-дянской ОГНИ, по результатам которой был составлен акт №166/23-018/03750345 от 17.08.07 года и следовательно отсутствие фактических данных, указывающих на наличие состава преступления у ОСОБА_2 и незаконность возбужденного уголовного дела..

Изложенное свидетельствует о том, что в материалах прокурорской и налоговой проверки отсутствуют данные, подтверждающие наличие в действиях ОСОБА_2 признаков состава преступления, предусмотренного ст.ст. 15 ч. 2, 191 ч. 4 УК Украины, следовательно, у прокурора при возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по ст.ст. 15 ч. 2, 191 ч. 4 УК Украины отсутствовали поводы и основания.

Руководствуясь ст.ст.236-7, 236-8 УПК Украины, суд

Постановил:

Жалобу ОСОБА_2 на постановление Бердянского межрайонного прокурора от 10 июня 2008 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст.ст. 15 ч.2-191 ч.4 УК Украины, удовлетворить.

Постановление Бердянского межрайонного прокурора Коцюруба В.П. от 10 июня 2008 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст.ст. 15 ч.2-191 ч.4 УК Украины отменить.

В возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст.ст. 15 ч.2-191 ч.4 УК Украины отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрйсуд в семидневный срок с момента провозглашения.