Рішення № 91215168, 28.08.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2020м. ДніпроСправа № 904/3435/20за позовом Криворізького міськрайонного центру зайнятості, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості 15 626,27 грн.

Суддя Крижний О.М.

Без виклику (повідомлення) учасників

С У Т Ь С П О Р У:

Криворізький міськрайонний центр зайнятості звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області кошти в розмірі 15 626,27 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в період з 11.04.2019 по 29.09.2019 на обліку в Криворізькому міськрайонному центрі зайнятості перебувала як безробітна ОСОБА_1 , якій за вказаний період було виплачено допомогу по безробіттю в загальній сумі 15626,27 грн. 26.09.2019 ОСОБА_1 надала до центру зайнятості копію рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.08.2019 у справі №160/5338/19, відповідно до якого їй призначено пенсію за віком на пільгових умовах починаючи з 25.04.2019, тобто в період її перебування на обліку в Центрі зайнятості.

Позивач вважає, що саме через неправомірні дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відділу з питань призначення та перерахунку пенсії №9 управління з застосування пенсійного законодавства ОСОБА_1 фактично отримала два види виплат, які виключають одна одну. Позивач зауважує, що відповідальність безробітних у подібному випадку Законом України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" не передбачена.

Відповідач проти позову заперечує, зазначає, що ОСОБА_1 звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою від 04.04.2019 про призначення їй пенсії відповідно до п.4 ч.1 ст. 115 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", згідно з яким дружина військовослужбовця, який помер внаслідок захворювання, пов`язаного з ліквідацією Чорнобильської катастрофи, має право на призначення дострокової пенсії за віком після досягнення 50 років та за наявності страхового стажу не менше 20 років. З огляду на те, що чоловік ОСОБА_1 перебував на обліку та отримував пенсію відповідно до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та не був військовослужбовцем, відповідачем правомірно відмовлено у призначенні пільгової пенсії. Виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.08.2019 у справі №160/5338/19 щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах не є доказом вини Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області або завдання майнової шкоди Криворізькому міськрайонному центру зайнятості. За матеріалами пенсійної справи, у період отримання допомоги по безробіттю (з11.04.2019 по 26.09.2019) ОСОБА_1 звернулась до суду з вимогою про зобов`язання відповідача призначити пенсію за віком на пільгових умовах з 25.04.2019, при цьому, усвідомлюючи правові наслідки такої вимоги, не повідомила цент зайнятості про свої дії. Отримання допомоги по безробіттю та одночасне звернення за призначенням пенсії призвели до завдання позивачу майнової шкоди. Відповідач не визнає позов та просить в його задоволенні відмовити.

У відповіді на відзив позивач не погоджується із запереченнями відповідача та зазначає, що першочергово ОСОБА_1 звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (04.04.2019) із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах. 08.04.2019 відповідачем повідомлено про відсутність підстав на призначення пенсії на пільгових умовах, оскільки її чоловік не відноситься до категорії військовослужбовців та брав участь у ліквідації наслідків аварії САЕС, як військовозобов`язаний. 11.04.2019 Молдабекова звернулася до Центру зайнятості із заявою про надання статусу безробітної. Під час перебування на обліку у центрі зайнятості ОСОБА_1 звернулась до суду за захистом своїх прав та 26.09.2019 надала центру зайнятості копію рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.08.2019 у справі №160/5338/19, згідно з яким дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області визнано протиправними та їй призначено пенсію за віком на пільгових умовах, починаючи з 25.04.2019.

Позивач вважає, що внаслідок неправомірних дій відповідача ОСОБА_1 своєчасно не отримала призначення пенсійного забезпечення та Центр зайнятості безпідставно виплатив допомогу по безробіттю.

Письмових пояснень від третьої особи - ОСОБА_1 до суду не надходило.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2020 відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Предметом доказування у даній справі є: встановлення обставин понесення позивачем збитків, наявність порушень у діях відповідача, наслідком яких стало завдання позивачу збитків.

Так, судом встановлено, що 11.04.2019 гр. ОСОБА_1 звернулась до Криворізького міськрайонного центру зайнятості із заявою про надання статусу безробітного, на підставі якої її взято на облік.

У період з 11.04.2019 по 26.09.2019 гр. ОСОБА_1 перебувала на обліку в Криворізькому міськрайонному центрі зайнятості як безробітна.

Відповідно до ст. 22, 23 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування па випадок безробіття", гр. ОСОБА_1 . Центром зайнятості було призначено допомогу по безробіттю. За період з 11.04.2019 по 26.09.2019 ОСОБА_1 було нараховано та виплачено допомоги по безробіттю на загальну суму 15 626,27 грн.

26.09.2019. гр. ОСОБА_1 надала Центру зайнятості копію рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.08.2019 у справі №160/5338/19. Вказаним рішенням визнано протиправними дії головного пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відділу з питань призначення та перерахунку пенсії № 9 управління застосування пенсійного законодавства щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах, як дружині військовослужбовця, який помер після звільнення з служби, але внаслідок захворювання пов`язаного з ліквідацією наслідків Чорнобильської катастрофи. Зобов`язано головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відділ з питань призначення та перерахунку пенсій № 9 управління застосування пенсійного законодавства призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах згідно з п. 4 ч. 1 ст. 115 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з 25.04.2019 року.

Таким чином, ОСОБА_1 в період перебування на обліку в Центрі зайнятості в статусі безробітної, органами ПФУ призначено пенсію за віком на пільгових умовах, що є порушенням норм Законів України "Про зайнятість населення" та "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття".

Позивач вважає, що через неправомірні дії Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, відділу з питань призначення та перерахунку пенсії № 9 управління з застосування пенсійного законодавства гр. ОСОБА_1 , фактично, за один і той самий період отримала два види виплат, які виключають одна одну.

09.01.2020 позивач звертався до відповідача із претензією №01-10/69 про стягнення виплаченого забезпечення у розмірі 15 626,27 грн.

У відповіді на претензію відповідач не визнає вимогу позивача щодо повернення виплаченого забезпечення ОСОБА_1 , у сумі 15 626,27 грн.

У зв`язку з відмовою відповідача відшкодувати збитки позивач звернувся до господарського суду з позовом у даній справі про відшкодування збитків - коштів, виплачених гр. ОСОБА_1 , як допомога по безробіттю за період з 11.04.2019 по 26.09.2019.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України (ЦК України) підставою виникнення цивільних прав і обов`язків є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Загальні положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної майнової шкоди передбачені у статті 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам юридичної особи, а також шкода, завдана її майну, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно статті 1173 ЦК України шкода завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Таким чином, на відміну від загальної норми статті 1166 ЦК України, яка вимагає встановлення усіх чотирьох елементів цивільного правопорушення (протиправної поведінки, наявності шкоди, причинного зв`язку між протиправною поведінкою та завданою шкодою, вини заподіювача шкоди), спеціальна норма статті 1173 ЦК України передбачає відшкодування шкоди незалежно від вини державного органу та його посадової або службової особи.

Відповідно до частини 1 статті 107 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" пенсійний фонд, його органи та посадові особи за шкоду, заподіяну особам внаслідок несвоєчасного або неповного надання соціальних послуг, призначення (перерахунку) та виплати пенсій, передбачених цим Законом, а також за невиконання або неналежне виконання ними обов`язків з адміністративного управління Накопичувальним фондом несуть відповідальність згідно із законом.

Таким чином, необхідною підставою для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є наявність трьох елементів цивільного правопорушення: неправомірні дії цього органу, наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою, і довести наявність цих елементів має позивач, який звернувся з позовом про стягнення шкоди на підставі статті 1173 ЦК України. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

Суб`єктами відповідальності, відповідно до статті 1173 ЦК України є органи державної влади або місцевого самоврядування.

Згідно статті 6 Конституції України державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову.

Відповідно до пункту 1 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.07.2014 № 280, Пенсійний фонд України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, що реалізує державну політику з питань пенсійного забезпечення та ведення обліку осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню.

Згідно пунктом 7 зазначеного Положення Пенсійний фонд України здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

З огляду на викладене Пенсійний фонд є органом виконавчої влади, тобто суб`єктом відповідальності в розумінні статті 1173 ЦК України.

Як встановлено судом, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.08.2019 у по справі №160/5338/19 визнано протиправними дії головного пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відділу з питань призначення та перерахунку пенсії № 9 управління застосування пенсійного законодавства щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах, як дружині військовослужбовця, який помер після звільнення з служби, але внаслідок захворювання пов`язаного з ліквідацією наслідків Чорнобильської катастрофи. Зобов`язано головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відділ з питань призначення та перерахунку пенсій № 9 управління застосування пенсійного законодавства призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах згідно з п. 4 ч. 1 ст. 115 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з 25.04.2019 року. Вказане рішення набрало законної сили - 06.09.2019.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, обставини протиправної поведінки відповідача у даній справі, яка виявилась у безпідставній та незаконній відмові в призначенні ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах, є встановленими та не підлягають доведенню.

Відповідно до частин 1, 2 статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно з пунктом 2 статті 1 Закону України "Про зайнятість населення" безробітний - особа віком від 15 до 70 років, яка через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів як джерела існування, готова та здатна розпочати роботу.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 43 зазначеного закону статусу безробітного може набути особа працездатного віку до призначення пенсії (зокрема на пільгових умовах або за вислугу років), яка через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів, готова та здатна приступити до роботи.

Статус безробітного надається зазначеним у частині першій цієї статті особам за їх особистою заявою у разі відсутності підходящої роботи з першого дня реєстрації у територіальних органах центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, незалежно від зареєстрованого місця проживання чи місця перебування (частина 2 статті 43 Закону України "Про зайнятість населення").

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 44 Закону України "Про зайнятість населення" зареєстровані безробітні мають право на матеріальне забезпечення на випадок безробіття та соціальні послуги відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" та цього Закону.

Пунктом 7 частини 1 статті 31 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" визначено, що виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі призначення чи отримання права на призначення пенсії за віком, у тому числі на пільгових умовах, пенсії за вислугу років або досягнення особою встановленого законом пенсійного віку.

Таким чином, виплата допомоги по безробіттю здійснювалася позивачем не добровільно, а на виконання вимог Закону України "Про зайнятість населення".

Відповідно до положень частини 1 статті 7, статті 8 та пункту 1 частини 2 статті 16 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" виплата допомоги по безробіттю здійснюється за рахунок коштів Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, який є цільовим централізованим страховим фондом, некомерційною самоврядною організацією, кошти якого не включаються до складу Державного бюджету України.

Виходячи з наведених вище положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" здійснені позивачем виплати допомоги по безробіттю за рахунок коштів Фонду особі, якій призначено пенсію, є додатковими витратами позивача, оскільки така виплата допомоги по безробіттю не здійснювалася б позивачем у випадку своєчасного призначення та виплати пенсії гр. ОСОБА_1 .

Внаслідок неправомірних дій відповідача гр. ОСОБА_1 своєчасно не отримала призначення пенсійного забезпечення, яке їй гарантовано чинним законодавством, а Центр зайнятості безпідставно здійснив їй виплату допомоги по безробіттю, як особі, яка не має будь-яких доходів, за рахунок коштів Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, що свідчить про наявність причинно-наслідкового зв`язку між незаконними діями Пенсійного фонду та понесеними позивачем збитками.

Встановивши зазначені вище обставини, суд дійшов висновку про покладення на відповідача обов`язку відшкодувати позивачу понесені ним збитки.

Аналогічна правова позиція щодо застосування приписів статей 1166 та 1173 ЦК України та статті 107 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" у подібних правовідносинах, викладена у постановах Верховного Суду від 13.02.2018 у справі №915/282/17 та від 09.07.2018 у справі №921/202/17-г/14.

Згідно зі ст.ст. 74, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Доводи відповідача, викладені у відзиві, щодо відсутності його вини у понесенні позивачем, спростовуються вищевикладеним, а тому відхиляються судом, як безпідставні.

Обставини протиправної поведінки відповідача, яка виявилась у безпідставній відмові в призначенні громадянці ОСОБА_1 пенсії, є встановленими та не підлягають доведенню у даній справі. Внаслідок неправомірних дій відповідача ОСОБА_1 своєчасно не отримала призначення пенсійного забезпечення, яке їй гарантовано чинним законодавством та внаслідок цього центр зайнятості здійснив виплату допомоги по безробіттю ОСОБА_1 , як особі, яка не має будь-яких доходів, за рахунок коштів Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, чим було завдано шкоди центру зайнятості. Наведеним спростовуються безпідставні твердження відповідача про відсутність неправомірних дій з боку Управління ПФУ.

При цьому, саме внаслідок протиправної відмови органів Пенсійного фонду України у призначенні пенсії позивачем було здійснено виплати третій особі, що вказує на наявність вини відповідача у заподіянні збитків позивачу. У випадку правомірності дій відповідача щодо своєчасного нарахування ОСОБА_1 пенсії, остання б не зверталась до центру зайнятості, і позивач взагалі б не здійснював жодних виплат.

В подальшому рішенням суду визнано дії управління Пенсійного Фонду щодо відмови в призначенні пенсії неправомірними.

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача у розмірі 2 102,00 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Криворізького міськрайонного центру зайнятості до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 15 626,27 грн. - задовольнити повністю.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ідентифікаційний код 21910427) на користь Криворізького міськрайонного центру зайнятості (50071, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Космонавтів, 1, ідентифікаційний код 21908407) заборгованість у розмірі 15 626,27 грн. (п`ятнадцять тисяч шістсот двадцять шість грн. 27 коп.) та витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2 102,00 грн. (дві тисячі сто дві грн. 00 коп.).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Центрального апеляційного господарського суду безпосередньо або через Господарський суд Дніпропетровської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 28.08.2020

Суддя О.М. Крижний