Постанова № 91214800, 27.08.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2020 р. Справа № 480/716/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Суми в письмовому порядку заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі №480/716/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправним та скасування висновку, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 23.07.2020 по справі №480/716/20 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправним та скасування висновку, зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДФС у Сумській області від 25.01.2019 №32-о "Про проведення службового розслідування". Зобов`язано Головне управління ДФС у Сумській області провести за фактом події, що сталася 10.01.2018 року із начальником відділу протидії незаконному обігу підакцизних товарів оперативного управління ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_1 , службове розслідування відповідно до Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що стався в органах і підрозділах системи МВС, затвердженого наказом МВС України №1346 від 27.12.2002. У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

При цьому, слід зазначити, що вимоги позивача фактично визнані судом правомірними, однак зважаючи на те, що позивач обрав невірний спосіб захисту, суд, керуючись положеннями ч.2 ст.9 КАС України, вийшов за межі позовних вимог встановивши правильний спосіб захисту порушених прав позивача.

05.08.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, яким стягнути з відповідача понесені витрати зі сплати судового збору у сумі 2522,40 грн.

Ухвалою суду від 06.08.2020 заяву ОСОБА_1 призначено до розгляду на 27.08.2020.

Враховуючи вимоги статті 229 КАС України, фіксування судового засідання не здійснювалось.

Відповідно до ч.3 ст.252 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши в письмовому порядку заяву позивача вважає за необхідне задовольнити її, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.3 ст.139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Як встановлено судом, при зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у загальній сумі 2522,40 грн., що підтверджується квитанціями №0.0.1605252263.1 від 04.02.2020 (а.с.5) та №0.0.1614024558.1 від 13.02.2020 (а.с.18). Отже загальна сума судового збору, яка була сплачена позивачем при зверненні до суду становить 2522 грн. 40 коп.

Суд не вбачає підстав для застосування ч.3 ст.139 КАС України щодо часткового відшкодування судових витрат (зважаючи на частковість задоволення позовних вимог), оскільки, як вже зазначалося вище - вимоги позивача фактично визнані судом правомірними, однак зважаючи на те, що позивач обрав невірний спосіб захисту, суд, керуючись положеннями ч.2 ст.9 КАС України, вийшов за межі позовних вимог встановивши правильний спосіб захисту порушених прав позивача.

Враховуючи вимоги статті 139 КАС України, сума судового збору, що підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Сумській області становить 2522,40 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі №480/716/20 - задовольнити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Сумській області (вул. Іллінська, 13, м. Суми, 40009, код ЄДРПОУ 39456414) витрати зі сплати судового збору у сумі 2522 (дві тисячі п`ятсот двадцять дві) грн. 40 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на додаткове рішення суду в тридцятиденний строк з дня отримання додаткового рішення в повному обсязі.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження, закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.М. Кунець